Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2015 от 19.05.2015

         Р Е Ш Е Н И Е                № 2-2610/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика     Мукомол М.А.

при секретаре         Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного АВ к ИП Мукомол МА по трудовому спору,

                     у с т а н о в и л:

Бережной А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мукомол М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

    Бережной А.В. в период с 15 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года работал у ИП Мукомол М.А. в должности водителя автомобиля КАМАЗ в г.Назарово. При трудоустройстве с ним трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. С момента трудоустройства он работал вахтовым методом 15 дней с 20 часов до 08 часов, 15 дней с 08 час. до 20 час. без выходных. До настоящего времени ИП Муковмол М.А. не выплачена заработная плата с 15 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года в сумме 50 000 рублей, не выплачен окончательный расчет при увольнении. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений в указанный выше период у ИП Мукомол в должности водителя, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

    Суд, выслушав ответчика, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В судебном заседании установлено, что истец заявил требование об установлении факта трудовых отношений с ИП Мукомол в период с 15 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года, приложив в подтверждение указанного факта путевые листы, датированные 20, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 сентября 2014 года, 03, 04, 05, 06, 09, 10 октября 2014 года, из которых следует, что в указанные дни он – Бережной А.В. работал на автомобиле <данные изъяты>. При этом в путевых листах имеется угловой штамп - ЮРЛ», в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика) указано ЮРЛ1

    В указанных путевых листах отметки о работодателе ИП Мукомол отсутствуют. Ответчик ИП Мукомол в судебном заседании не оспаривал, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, вместе с тем, отрицал факт работы у него истца Бережного А.В. Учитывая, что бремя доказывания факта трудовых отношений возлагается на истца, о чем истцу было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, суд приходит к выводу, что истец факт трудовых отношений с ИП Мукомол М.А. не доказал. При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и остальные требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

    Кроме этого, истцом был нарушен срок обращения в суд с трудовым спором, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом истец, зная о своем предполагаемом нарушенном праве на получение заработной платы за период с 15 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года, в суд обратился только 18 марта 2015 года, то есть тогда, когда трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ уже истек. При этом, истец не указал на какие-либо доказательства, которые бы объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

    Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу в иске Бережного А.В. отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Бережного АВ к ИП Мукомол МА об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова