Решение по делу № 10-3/2016 от 21.10.2016

Дело № 10-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области 08 ноября 2016 года.

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Куликова А.Н.,

осужденного Мамонова А.В.,

защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение №… и ордер №… от дд.мм.гггг.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамонова А.В. и защитника Куклина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг., которым

МАМОНОВ А.В., …;

УСТАНОВИЛ:

Мамонов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    дд.мм.гггг. примерно в.. часа.. минут Мамонов А.В., М.С.В. и Ц.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последней, по адресу: …, где между Мамоновым А.В. и М.С.В. произошел конфликт, спровоцированный Мамоновым А.В., при этом М.С.В. сидел на краю дивана в комнате, а Мамонов А.В. стоял перед ним. В ходе конфликта у Мамонова А.В., у которого при себе имелся нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью М.С.В., с применением ножа. Реализуя свой умысел, в указанные выше дату, время и место, Мамонов А.В. достал из-под одежды нож, осознавая противоправность своих действий, замахнулся данным ножом в область туловища М.С.В. слева. Последний, с целью избежать удара, подставил левую руку, вследствие чего Мамонов А.В. умышленно нанес один удар ножом М.С.В. в область тыльной поверхности левой кисти, отчего М.С.В. испытал физическую боль. В продолжение своих преступных действий, Мамонов А.В. умышленно нанес М.С.В. один удар ножом в область передней поверхности нижней трети левого бедра, отчего последний испытал физическую боль.

    Своими действиями Мамонов А.В. причинил М.С.В. физическую боль, а также согласно заключениям эксперта №… от дд.мм.гггг. и … от дд.мм.гггг., …, которые, как по отдельности, так и в совокупности, у М.С.В. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

    С приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. не согласился осуждённый Мамонов А.В., подавший апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что обвинение строилось на показаниях потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ц.Е.В., хотя они показали, что их допрашивали в предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, в судебное заседание не были доставлены потерпевший М.С.В. и свидетель В.И.Р., в связи с чем не согласен с приговором.

Кроме того, апелляционная жалоба поступила от защитника Куклина А.В., в которой он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении Мамонова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Мамоновым А.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание со стороны защиты потерпевшего М.С.В., свидетелей В.И.Р. и Ц.Е.В. В ходе судебного процесса в ходе допроса М.С.В. показал, что не помнит случившегося с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., как он получил телесные повреждения, протокол допроса не читал, просто подписал; суд необоснованно положил в основу обвинения показания М.С.В., данные на стадии дознания, не устранив противоречий между показаниями Ш.О.В. и М.С.В. о ходе проведения допроса потерпевшего. В приговоре судом не дана оценка показаний свидетеля Ц.Е.В. от дд.мм.гггг., где она показала, что не помнит случившегося в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., и допрашивали её когда она была в состоянии похмелья. В приговоре отсутствуют основания, по которым не был допрошен свидетель В.И.Р., в ходе проведения дознания очные ставки между Мамоновым А.В. и потерпевшим М.С.В., свидетелями В.И.Р. и Ц.Е.В. не проводились.

    В возражениях на апелляционные жалобы Мамонова А.В. и защитника Куклина А.В. государственный обвинитель Куликов А.Н. просит об оставлении приговора без изменения, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания потерпевший М.С.В. был допрошен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что М.С.В. не вызывался в судебное заседание являются необоснованными. Кроме того, от потерпевшего поступило заявление в суд, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет. Судом принимались неоднократные попытки к доставлению свидетеля В.И.Р., который находится в …, в связи с чем сторона обвинения отказалась от показаний свидетеля В.И.Р. Доводы о том, что потерпевший М.С.В. и свидетель Ц.Е.В. в ходе предварительного следствия давали показания в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждаются. Допрос данных лиц проводился с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями свидетеля Ц.Е.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О.В. показала, что свидетель Ц.Е.В. и потерпевший М.С.В. в стадии дознания ею допрашивались и давали показания добровольно, без принуждения и последовательно, признаков опьянения у них не было. В ходе судебного заседания и вынесения приговора судом нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены; выводы суда о виновности Мамонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Мамонова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамонова А.В. и защитника Куклина А.В. без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мамонов А.В. и защитник Куклин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просят их удовлетворить, указав, что дополнений к жалобам не имеют.

Прокурор Куликов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Мамонова А.В. и Куклина А.В. ввиду их необоснованности, указывая, что судом при назначении наказания приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства.

Потерпевший М.С.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Мамонова А.В. и защитника Куклина А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что Мамонов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мамонова А.В. в совершении данного преступления не вызывают сомнений, поскольку показания потерпевшего М.С.В. и допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.Е.В., Ш.О.В. были оценены судом и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам осужденного Мамонова А.В., потерпевший М.С.В. допрашивался в судебном заседании, необходимости в его в повторном допросе не имелось.

Доводы осужденного Мамонова А.В. о том, потерпевший М.С.В. и свидетель Ц.Е.В. в ходе предварительного следствия давали показания в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Ш.О.В., которая производила допрос указанных лиц и указывает, что потерпевший М.С.В. и свидетель Ц.Е.В. при допросе не имели признаков опьянения.

От допроса в судебном заседании свидетеля обвинения В.И.Р. государственный обвинитель отказался, в связи с чем необходимость в его допросе отпала, поскольку вина Мамонова А.В. достаточно подтверждена другими доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что В.И.Р. также был заявлен как свидетель защиты и должен быть допрошен в качестве свидетеля, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку осужденный Мамонов А.В. и защитник Куклин А.В. не могли пояснить, какие обстоятельства они считают необходимыми выяснить у свидетеля В.И.Р., которые могут опровергнуть показания потерпевшего М.С.В., свидетеля Ц.Е.В. об обстоятельствах получения М.С.В. телесных повреждений и свидетельствовать о невиновности осужденного Мамонова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.С.В., полученные от него в ходе дознания, являются необоснованными, поскольку при наличии противоречий в показаниях потерпевшего или свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (дознания) и в судебном заседании, суд вправе в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ устранить эти противоречия путем оглашения показаний по ходатайству сторон. Именно такие обстоятельства имели место при оглашении показаний потерпевшего М.С.В., полученных от него в ходе дознания, и положенные судом в основу приговора. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал оценку показаниям потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ц.Е.В., полученных в ходе дознания и судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего М.С.В. на стадии дознания и свидетеля Ц.Е.В. в судебном заседании следует, что при указанных в обвинении обстоятельствах Мамонов А.В. достал нож, замахнулся им на М.С.В. и нанес им удары в область тыльной поверхности кисти левой руки и в область левого бедра М.С.В., что согласуется с заключением эксперта №… от дд.мм.гггг. о характере, локализации и механизме получения М.С.В. телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Ш.О.В. и потерпевшего М.С.В. не имеется, в связи с чем, необходимости в их устранении не имелось. Свидетель Ш.О.В. была допрошена только по обстоятельствам допросов в ходе дознания потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ц.Е.В., из которых следует, что со своими показаниями данные лица знакомились, ставили подписи, были адекватными, признаков алкогольного опьянения не имели, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе М.С.В. и Ц.Е.В. не установлено.

Доводы осужденного о том, что обвинение строилось на показаниях потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ц.Е.В., являются необоснованными, поскольку других очевидцев совершения преступления Мамоновым А.В. не имелось.

Суд первой инстанции указал в приговоре все юридически значимые обстоятельства.

Суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей) и при наличии отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, применил правила ч.2 ст.68 УК РФ о рецидиве преступлений. Суд также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение Мамоновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд также учитывал сведения о личности Мамонова А.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его неправильное поведение в быту, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Изложенные в приговоре сведения о личности виновного, которыми суд располагал на момент рассмотрения уголовного дела, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые не дают никаких оснований полагать, что восстановление социальной справедливости, исправление Мамонова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не применил ст.73 УК РФ о назначении условного наказания.

Суд назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, которое является справедливым и соответствует общим началам назначения наказания, установленным ч.1 ст.60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С мотивированными выводами суда о возможности достижения определенных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания только в условиях реального отбывания осужденным лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести; исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Мнение потерпевшего М.С.В. по вопросу определения вида и размера наказания не является определяющим для суда и не может свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наличие в действиях Мамонова А.В. рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, предопределило отбывание им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имелось, гражданский иск не заявлялся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░