Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 (12-267/2016;) от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                   13 февраля 2017 года

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника Горелкина А.А. – П на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 ноября 2016 года Горелкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Горелкина А.А. – П обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что Горелкин привлечен необоснованно к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку транспортным средством не управлял, водителем не являлся, о чем указал в письменных объяснениях в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств обратному представлено не было, кроме того, указывает на допущенное нарушение в части привлечения к участию в деле в качестве свидетеля ИДПС И, который в силу занимаемого им должностного положения, свидетелем быть не может.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска отменить, не отрицая факта нахождения Горелкина в состоянии опьянения, указала, что последний автомобилем не управлял, следовательно, субъектом административного правонарушения не являлся.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела 03 октября 2016 года в 00 часов 15 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Горелкин управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Горелкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016г., в соответствии с которым 03 октября 2016 года в 00 часов 15 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Горелкин управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д. 3/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2016г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Горелкин 03 октября 2016 года в 00 часов 15 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /л.д. 4/;

Актом освидетельствования от 03 октября 2016 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Горелкина, показания прибора составили 0,51 мг/л. Горелкин с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился /л.д. 5/;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2016 г., в соответствии с которым Горелкин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 03.10.2016 г., которым было установлено состояние опьянения Горелкина /л.д. 7/.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что медицинское освидетельствование Горелкина на состояние опьянение проведено надлежащим образом, в специализированном медицинском учреждении уполномоченным на то врачом соответствующей категории и уровня подготовки. При даче заключения оценены как клинические признаки опьянения, так и результаты исследования на соответствующих приборах выдыхаемого воздуха. Оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, либо ставить под сомнение статус врача, производившего указанное медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

            Помимо изложенного вина Горелкина А.А. в правонарушении подтверждается показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П, И, которые суду показали, что 03.10.2016 г. они работали в составе по безопасности дорожного движения. В ночное время на <адрес>, был остановлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», как установлено - Горелкин, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с помощью технического средства измерения, по результатам проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель не согласился. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Горелкина для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения которого, у Горелкина было установлено состояние опьянения, водитель с этим был согласен, пояснив, что употреблял алкоголь. Вернувшись на место остановки транспортного средства, в ходе составления протокола об административном правонарушении, Горелкин был не согласен с оформлением административного материала, сообщив, что укажет в письменных объяснениях, что автомобилем не управлял, а в суде воспользуется помощью защитника и производство по делу будет прекращено. Копии документов были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, права разъяснялись.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление для прохождения медицинского освидетельствования произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколах и акте подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления для прохождения медицинского освидетельствования нарушен не был.

         Показания допрошенных судом свидетелей оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено.

Разрешая вопрос о виновности Горелкина А.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Горелкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горелкина А.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам защитника факт управления транспортным средством Горелкиным в состоянии опьянения подтверждается исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных судом, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

    Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Горелкину административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Горелкину назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Горелкина А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горелкина А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Горелкина А.А. - без удовлетворения.

          Судья                                                                                                 С.С. Сакович