Определение по делу № 2-848/2016 ~ М-10417/2015 от 18.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего Ульянова Ю.В.

при секретаре Поляковой А.С.

с участием представителя ответчика Заикина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной ВИ, Захаровой АП, Панкратовой ТВ к жилищно-строительному кооперативу «Н», Чистяковой ЭА, Черновой Черновой ТЯ, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «С» о признании сделки недействительной, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится вышеназванное граждаснкое дело.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом, в том числе истцам по адресам мест жительства, указанным в исковых заявлениях, однако данные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истцов от получения судебных извещений, а потому с учетом положений ч. 2 ст.117 ГПК РФ исходит из того, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес истцов извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Истцы в назначенное время в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также существо спорных отношений, суд находит, что его правильное и всестороннее рассмотрение без пояснений истцов не возможно, а потому с учетом позиции представителя ответчика, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, приходит к выводу, что исковое заявление Прониной В.И., Захаровой А.П., Панкратовой Т.В. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░