Решение по делу № 33а-3389/2017 от 15.02.2017

Судья: Завистяев И.В. Дело № 33а-3389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Серебрякова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016г.

установила:

Серебряков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Железнодорожный отдел судебных приставов) по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 ноября 2016г. он узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №... от 21 июля 2016г. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Серебрякову В.А. на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО «Московский Индустриальный банк» (ОАО) недвижимое имущество, а именно 6 квартир, расположенных по адресу: ...

Серебряков В.А. указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, он не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно, до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, оспорить действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства.

Также Серебряков В.А. выражает несогласие с передачей имущества на торги в рамках исполнительного производства №..., поскольку оценка недвижимого имущества не производилась, а определена решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015г. на основании договора ипотеки № ... от 14 июля 2014г.

Также административный истец не согласен с начальной продажной стоимостью реализуемого имущества, полагая ее заниженной, поскольку цены на недвижимое имущество за 2 года выросли.

На основании изложенного, Серебряков В.А. просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Маштаковой А.Е., выразившееся в нарушении срока уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Маштаковой А.Е. по передаче арестованного имущества, принадлежащего Серебрякову В.А., на торги; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Маштаковой А.Е. от 11 октября 2016г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №...

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Серебрякова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя Маштаковой А.Е. отсутствовали основания для принятия исполнительного документа к исполнению, поскольку административный истец не проживал, не зарегистрирован и не имеет имущества в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, на территории которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель Маштакова А.Е. Квартиры, на которые обращено взыскание судом, расположены в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», является неверным.

В судебном заседании представитель УФССП России по РО Альмухамедов В.М. и представитель ПАО «МИнБанк» Рябышева В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Серебряков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Представитель административного истца Серебрякова В.А., Чернышова О.М. уведомлена судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно по телефону, что следует из текста телефонограммы от 13 февраля 2017г. Из текста телефонограммы также следует, что Чернышова О.М. на просьбу о предоставлении номера телефона своего доверителя ответила отказом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Серебрякова В.А. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному им в апелляционной жалобе как адрес своего проживания (л.д. 215), однако указанное лицо добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное" (л.д. 233), что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов Маштакова А.Е., представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 21 июля 2016г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону серии ... от 21 июня 2016г., заместителем начальника Железнодорожного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Серебрякова В.А. в пользу взыскателя ПАО «Московский Индустриальный банк», предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Серебрякову В.А. на праве собственности и находящееся в залоге в ОАО «Московский Индустриальный банк» недвижимое имущество: квартира №..., площадь ... кв.м., по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; квартира №..., площадью ... кв.м., по адресу: ... в, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; квартира №..., площадью ... кв.м., по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; квартира№..., площадью ... кв.м., по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; квартира №..., площадью ... кв.м., по адресу: ... в, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; квартира №..., площадью ....м., по адресу: ... в, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Постановлением заместителя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Лесняка Р.В. от 21 июля 2016г. наложен арест на перечисленные выше недвижимое имущество, о чем 05 сентября 2016г. составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Маштаковой А.Е. от 11 октября 2016г. арестованное имущество Серебрякова В.А. передано на торги по начальной продажной цене установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015г.

15 ноября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство ... принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, проверив доводы административного истца относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016г., установив, отсутствие нарушения прав и интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Материалы административного дела содержат достаточные доказательства того, что копия постановления ... о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2016г. была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Из материалов дела также следует, что к настоящему времени представитель административного истца, в силу наделенных ей полномочий, указанных в доверенности, в полной мере ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила копии постановлений должностного лица.

Доказательств того, что несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником повлияло на ход исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 78 этого Федерального закона допускает обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по исполнительному листу.

При обращении взыскание на имущество должника оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

При наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества для продажи с публичных торгов судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить начальную продажную стоимость имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Несогласие Серебрякова В.А. с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его формулировкой. В данном случае оспаривание оценки имущества осуществляется в ином судебном порядке.

Обжалуемое Серебряковым В.А. постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области от 11 октября 2016 г. по передаче на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства ..., в полной мере соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, заложенное в пользу взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства №... в Железнодорожном отделе судебных приставов на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку требование об оспаривании постановления о возбуждении указанного исполнительного производства Серебряковым В.А. не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 19 декабря 2016г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: