Решение по делу № 2-3894/2013 ~ М-4445/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-3894(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года      город Энгельс Саратовская область

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Тумановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миктум» к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Миктум» обратился в суд с иском к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Воробьевой В.В. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 26,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «Эксплуатационно – строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эксплуатационно – строительная компания» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Миктум».

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Миктум» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ООО «Миктум» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом своевременно и надлежащим образом. Представителем ООО «Миктум» – Потаповой А.В., действующей на основании доверенности представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Миктум».

Ответчик Воробьева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, по адресу регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела по сведениям, предоставленным ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе (<адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде, направленное ответчику по указанному адресу регистрации по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В суд не явился ответчик, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Воробьевой В.В. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 26,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «Эксплуатационно – строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эксплуатационно – строительная компания» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Миктум».

В Уставе ООО «Миктум» определен предмет деятельности ООО «Миктум» и указаны виды деятельности, которые осуществляет общество: деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; консультирование по вопросам финансового посредничества; капиталовложения в ценные бумаги; финансовое посредничество; управление недвижимым имуществом; строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; оптовая торговля через агентов; хранение и складирование; организация перевозок грузов и др.

Согласно представленному на запрос суда сообщению Главного Управления Центрального Банка РФ по Саратовской области от 20.08.2013 года - обществу с ограниченной ответственностью «Миктум» лицензия на осуществление банковских операций не выдавалась.

По условиям заключенного между Банком и ответчиком договора, стороны не предусмотрели такого условия, согласно которому банк может передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета - Заемщик согласен на уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам (л.д. 10).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - принятие судом условия в договоре о праве банка переуступить в одностороннем порядке право требования третьим лицам без ссылки на то, что лицо, принимающее право требования, может не обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, возможно лишь в случае прописывания четких, однозначных и не допускающих двоякого толкования формулировок в кредитном договоре.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора нельзя расценивать как согласие ответчика (физического лица) на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Миктум» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Миктум» к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья          Е.А. Котлова