Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31372/2020 от 20.10.2020

Судья Устинов О.О.      Дело № 33-31372/2020

2-9688/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «завод Мехпромстрой» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ОАО «завод Мехпромстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2019 года отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч,1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными причинами могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара по иску Пилипей Р. В. к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл», открытому акционерному обществу «Завод Мехпромстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, возложении обязанностей по проведению государственной регистрации перехода прав, возмещении судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2019 года следует, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения 08 ноября 2019 года присутствовал представитель ОАО «завод Мехпромстрой» по доверенности от 24 июня 2018 года Юрин П.Н.

Срок подачи частной жалобы на данное определение, применительно к положениям ст. 332 ГПК РФ, истекал –29 ноября 2019 года.

Вместе с тем, частная жалоба подана ОАО «завод Мехпромстрой» лишь 04.12.2019 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Мотивированное определение суда было изготовлено и оглашено в судебном заседании 08 ноября 2019 года.

Стороны, в том числе представитель ОАО «Завод Мехпромстрой» присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Также судом установлено, что представителем МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 ноября 2019 года в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» суд первой инстанции, установив, что определение суда было изготовлено в установленные законом сроки, представитель ОАО «завод Мехпромстрой» присутствовал в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что при должной внимательности, предусмотрительности и заинтересованности ОАО «завод Мехпромстрой», не было лишено возможности в установленные законом сроки, обжаловать определение суда от 08.11.2019 года и, являясь юридическим лицом, мог и должен был своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                  Е.И.Попова