Дело № 22-1872/2013
судья Гридина М.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
16 октября 2013 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Языкеева С.Н.
при секретаре Федорчуке С.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника - адвоката Черняева А.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г., по которому
Красников А.В., <дата> рождения, <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года.
Судом постановлено, что осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Красникова А.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Гражданский РёСЃРє Р¤РРћ1 Рѕ взыскании морального вреда удовлетворен. РЎ Красникова Рђ.Р’. РІ пользу Р¤РРћ1 взыскано возмещение морального вреда <...>.
Гражданский РёСЃРє потерпевшей Р¤РРћ2 РІ части взыскания морального вреда удовлетворен. РЎ Красникова Рђ.Р’. РІ пользу Р¤РРћ2 взыскано РІ счет возмещения морального вреда <...>.
Гражданский РёСЃРє Р¤РРћ3 РІ части взыскания морального вреда удовлетворен. РЎ Красникова Рђ.Р’. РІ пользу Р¤РРћ3 взыскано РІ счет возмещения морального вреда <...>.
Р—Р° потерпевшими Р¤РРћ2 Рё Р¤РРћ3 признано право РЅР° удовлетворение гражданских РёСЃРєРѕРІ РІ части взыскания СЃ Красникова Рђ.Р’. материального ущерба РІ РІРёРґРµ расходов РїРѕ организации РїРѕС…РѕСЂРѕРЅ погибших, поминального обеда, стоимости поврежденного мотоцикла, Р° также оплаты услуг адвокатов Рё передать РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере возмещения гражданских РёСЃРєРѕРІ РІ данной части для рассмотрения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства.
Также защитником осужденного – адвокатом Черняевым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Заслушав выступление осужденного Красникова Рђ.Р’. Рё его защитников - адвокатов Черняева Рђ.Рђ., Есиповой Р–.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение потерпевших Р¤РРћ2, Р¤РРћ1, Р¤РРћ3, представителя потерпевших – адвоката Мальцева Рђ.Рњ., РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Шевлякова Рђ.Р’. РѕР± отказе РІ удовлетворении апелляционных жалоб, СЃСѓРґ
установил:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Красников Рђ.Р’. признан виновным РІ том, что, <дата>, управляя технически исправным автомобилем <...>, РїСЂРё движении РїРѕ автомобильной РґРѕСЂРѕРіРµ <...> РїРѕ полосе движения РІ сторону <адрес>. Р’ указанное выше время РЅР° <...> РІ сторону <адрес> РІ нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы РЅРµ создавать опасности для движения Рё РЅРµ причинять вреда, РЅРµ убедился РІ том, что полоса встречного движения СЃРІРѕР±РѕРґРЅР° РЅР° достаточном для РѕР±РіРѕРЅР° расстоянии, Рё РЅР° скорости примерно <...> начал РѕР±РіРѕРЅ автомобиля <...> РїРѕРґ управлением водителя Р¤РРћ5, РїСЂРё этом РЅР° встречной полосе движения допустил столкновение СЃ движущимся РІРѕ встречном направлению РїСЂСЏРјРѕ мотоциклом <...> РїРѕРґ управлением водителя Р¤РРћ28 СЃ пассажиром Р¤РРћ18 Р’ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия (далее РїРѕ тексту - ДТП) наступила смерть водителя мотоцикла <...> Р¤РРћ28 Рё пассажира Р¤РРћ18 Обстоятельства совершения преступления РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложены РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
Красников А.В. не признал вину в инкриминируемом стороной обвинения преступлении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Красников А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.
Р’Рѕ время его выезда РЅР° полосу встречного движения, мотоцикла там РЅРµ было. До растущих РЅР° левой обочине кустов, мотоцикл РЅРµ видели РЅРё Р¤РРћ5 Рё Р¤РРћ6, РЅРё РґСЂСѓРіРёРµ свидетели. Мотоцикл РјРѕРі появиться СЃ обочины, РёР·-Р·Р° кустов возле которых его заметили.
Специалист Р¤РРћ7 рассчитал, какое расстояние было необходимо для РѕР±РіРѕРЅР°, Рё РїСЂСЏРјРѕ указал, что его выезд РЅР° встречную полосу был правомерным, так как СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРµ расстояние позволяло безопасно совершить маневр РѕР±РіРѕРЅР°. Высокая скорость мотоцикла это единственное обстоятельство, которое могло сделать Рё сделало РѕР±РіРѕРЅ небезопасным.
Мотоцикл при начале совершения маневра обгон был дальше, чем <...> от автомобиля и он (Красников А.В.) мог свободно совершать обгон, так как при движении встречного транспорта со скоростью не более <...> этот маневр был безопасен.
Красников А.В. утверждает, что начал тормозить сразу, как только увидел слишком быстро мчащийся навстречу мотоцикл. При движении со скоростью <...> у водителя мотоцикла была возможность остановиться далее, чем за 20 метров до места столкновения транспортных средств.
Осужденный считает, что «не должен был начинать РѕР±РіРѕРЅ только РїСЂРё наличии слишком близко находящегося, либо слишком быстро едущего транспорта». РћРЅ РЅРµ имел возможности определить, насколько мотоциклист превышает разрешенную скорость, что также подтвердили Р¤РРћ7 Рё Р¤РРћ8
На месте ДТП он нашел спидометр от мотоцикла, стрелка которого показывала где-то в районе <...>.
На месте ДТП было <...>, при этом только пять человек утверждают, что не видели спидометра от мотоцикла. Может быть остальные <...> его видели?
Красников А.В. просит вновь исследовать доказательства по делу, назначить и провести автотехническую экспертизу.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Красникова А.В. – адвокат Черняев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.
Красников Рђ.Р’. перед столкновением успел применить торможение. Ему неизвестно РЅР° чем основан вывод СЃСѓРґР°, РѕР± отсутствии Сѓ водителя мотоцикла времени для приведения РІ действие тормозной системы РёР·-Р·Р° близкого расстояния РґРѕ автомобиля РїРѕРґ управлением Красникова Рђ.Р’. Расстояние между автомобилем Красникова Рђ.Р’. Рё мотоциклом составляло <...>. РЎСѓРґ РЅРµ указал, почему такого расстояния РЅРµ достаточно мотоциклисту для начала торможения. Ркспертное исследование СЃ целью получения ответа РЅР° этот РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ делу РЅРµ проводилось.
Вывод СЃСѓРґР° Рѕ наличии Сѓ Красникова Рђ.Р’. реальной возможности избежать столкновения, вернувшись РЅР° СЃРІРѕСЋ полосу движения, так как для этого были созданы РІСЃРµ условия, является ошибочным. Специалист Р¤РРћ7 РІ своем заключении указал, что Правила РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения предписывают водителям РїСЂРё обнаружении опасности снизить скорость РґРѕ полной остановки, что Красников Рђ.Р’. Рё сделал. Специалист Р¤РРћ7 Рё эксперт Р¤РРћ8 сообщили, что изменить траекторию Рё сменить полосу движения водитель Красников Рђ.Р’. РјРѕРі только РґРѕ начала торможения. После начала торможения колеса блокируются Рё управлять РёРјРё становиться невозможно.
Специалист Р¤РРћ7 РІ своем заключении указывает, что водитель мотоцикла Р¤РРћ28 обязан был применить торможение, Рё имел возможность остановиться, РЅРµ доезжая РґРѕ места ДТП, РїСЂРё условии соблюдения РёРј скоростного режима.
Согласно показаниям специалиста автотехника Р¤РРћ7, РЅР° второй передаче скорость мотоцикла СѓР¶Рµ <...>. Данные Рѕ невозможности для данной модели мотоцикла разогнаться РїСЂРё наличии пассажира <...> сторонами РІ СЃСѓРґ РЅРµ предоставлялись, Рё РёРј РЅРµ исследовались.
Вопрос о наличии у Красникова А.В, технической возможности вернуться на свою полосу требует технических познаний, проведения соответствующих автотехнических исследований обстоятельств ДТП, проведения соответствующих расчетов.
Отказав в назначении экспертизы и обосновав свой довод лишь показаниями свидетелей, которые не смогли ответить на вопрос о моменте начала торможения, суд нарушил положения статьи 320 УПК РФ и положил в основу решения предположения свидетелей, противоречащие заключению специалиста.
Осмотр мотоцикла, проводился следователем более чем через три месяца после ДТП во дворе <...>, при этом доступ к нему имел неопределенный круг лиц.
Красников А.В. утверждал, что в момент начала обгона полоса встречного движения была свободна и транспорта на ней не было. В ходе совершения маневра, у левой по ходу движения обочины на расстоянии около <...> он внезапно увидел быстро движущийся во встречном направлении мотоцикл и применил торможение.
Скорость мотоцикла была высокой, явно превышающей предельно допустимую. Водитель мотоцикла увидел встречный транспорт, применил торможение, частично потерял управление, что привело к заносу на обочину, при движении по обочине водитель сумел справиться с управлением, вывел мотоцикл на проезжую часть, но погасить скорость не успел и столкнулся с автомобилем. Полагает, что причиной ДТП стало существенное нарушение водителем мотоцикла скоростного режима.
Составленный и подписанный председательствующим протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, ведшейся в ходе судебного разбирательства.
Защитник просит признать незаконным и не обоснованным постановление Кромского районного суда об отказе в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Есипова Ж.С. указала, что выводы суда являются противоречивыми, а расследование настоящего уголовного дела должно было проводится следователем СУ СК России.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденного Красникова Рђ.Р’. Рё его защитника – адвоката Черняева Рђ.Рђ., потерпевшая Р¤РРћ3 РїСЂРѕСЃРёС‚; признать законным Рё обоснованным постановление СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ назначении дополнительной автотехнической экспертизы; РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 14 августа 2013 Рі. изменить, увеличив осужденному СЃСЂРѕРє наказания РґРѕ 06 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденного Красникова Рђ.Р’. Рё его защитника – адвоката Черняева Рђ.Рђ., представитель потерпевших Р¤РРћ2, Р¤РРћ1, Р¤РРћ3 - адвокат Мальцев Рђ.Рњ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 14 августа 2013 Рі. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рё его защитника – без удовлетворения.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Красникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ5, РѕРЅ <дата> РЅР° принадлежащем ему автомобиле <...> выехал СЃ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРё, ведущей РёР· <адрес>, РЅР° автомобильную РґРѕСЂРѕРіСѓ <...> РІ направлении автостанции Рё продолжил движение СЃРѕ скоростью <...>. Позади его автомобиля РІ попутном направлении РЅР° расстоянии <...> двигался автомобиль <...>. Впереди примерно <...> РѕРЅ увидел мотоцикл, движущийся РїРѕ встречной полосе. Через некоторое время автомобиль <...> включил левый поворотник Рё стал обгонять его СЃРѕ скоростью <...>. Р’ момент совершения автомобилем <...> РѕР±РіРѕРЅР° РѕРЅ (свидетель) съехал РЅР° обочину, то есть уступал место, так как мотоцикл был близко Рё ехал СЃ большой скоростью. Водитель автомобиля <...> стал тормозить РЅР° встречной полосе движения Рё столкнулся СЃ мотоциклом лоб РІ лоб. Мотоцикл РѕС‚ удара подкинуло вверх. РљРѕРіРґР° РѕРЅ (свидетель) остановился Рё вышел то увидел, что РѕРґРёРЅ парень лежал <...>, Р° РґСЂСѓРіРѕР№ <...>. Первый раз увидел мотоцикл <...>, Р° второй раз обратил РЅР° него внимание <...>, РєРѕРіРґР° Красников Рђ.Р’. стал его обгонять. После ДТП РѕРЅ видел водителя автомобиля Рё его пассажира, <...>. Красников Рђ.Р’. РІРѕ время следствия приезжал Рє нему Рё спрашивал, видел ли РѕРЅ мотоцикл.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ6 <дата>, РѕРЅ двигался РЅР° принадлежащем ему автомобиле марки <...> РїРѕ автомобильной РґРѕСЂРѕРіРµ <...> СЃРѕ стороны <адрес> РІ сторону <адрес>, Рё РІ районе <...> его обогнал автомобиль марки <...>, который как РѕРЅ думает, двигался СЃРѕ скоростью <...>.
Далее, он увидел, что перед ним на дорогу с перекрестка справой стороны на расстоянии <...> выехал автомобиль <...>, который двигался со скоростью <...>. Во встречном направлении по своей полосе движения, ближе к осевой линии, со стороны <адрес> двигался мотоцикл. Он видел, что <...> «ушла вправо», дала водителю <...> съехать вправо на свою полосу движения, и избежать столкновения. У водителя <...> была возможность избежать столкновения, вернувшись на свою полосу, но он стал тормозить. В результате на встречной полосе произошло столкновение автомобиля <...> и мотоцикла лоб в лоб.
Свидетель не видел, чтобы водитель автомобиля <...> что-то искал на дороге.
В <дата> к нему дважды приезжал адвокат Черняев А.А. В первый раз он записывал их разговор. А во второй раз он приехал уже с готовыми вопросами и ответами, и предложил подписать их. В представленном ему на подпись тексте было указано, что мотоцикл выехал с второстепенной дороги справа, а это не соответствовало действительности. Смысл был в том, что если Красникова А.В. осудят, то некому будет в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим. Подписывать такой текст он отказался.
Согласно показаниями свидетеля Р¤РРћ10, <дата> РѕРЅР° занималась хозяйственными работами Рё находилась возле РјСѓСЃРѕСЂРЅРѕРіРѕ контейнера РЅР° <адрес>. Р’ ее сторону РїРѕ своей полосе движения <...> РѕС‚ обочины проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё РІ сторону <...> РЅР° большой скорости двигался мотоцикл. Скорость РѕРЅР° определила РїРѕ Р·РІСѓРєСѓ мотоцикла. Водитель Рё пассажир мотоцикла были РІ защитных шлемах. Проезжая часть РґРѕСЂРѕРіРё узкая, поэтому мотоцикл двигался почти посередине своей полосы. РћРЅР° испугалась рева мотоцикла Рё отбежала Р·Р° контейнер. Р’РґСЂСѓРі РѕРЅР° услышала удар Рё увидела РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ машину <...>, которая стояла РЅР° полосе движения РІ сторону <адрес>. Р СЏРґРѕРј, РѕРЅР° увидела лежащих без движения РґРІСѓС… парней. Момент столкновения РѕРЅР° РЅРµ видела. <...>
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ11, РѕРЅ проживает РїРѕ адресу: <адрес>
<дата> он находился во дворе дома, услышал скрип тормозов и удар, а когда выбежал на дорогу, то увидел мотоцикл, который был смят и находился на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. На этой же полосе движения стояла машина <...>, которая была повернута в сторону его дома. На разделительной линии дороги он увидел лежащего парня, второй парень лежал в нескольких метрах от мотоцикла на правой обочине. В кювете он увидел мужчину, одетого в камуфляжную форму. Лично он никакого <...> на дороге не видел.
Ранее с нумерацией домов была путаница, поэтому изначально следователем неправильно был обозначен в качестве привязки <адрес> вместо <адрес>. Привязка именно к его дому сделана правильно.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ12, <дата> РѕРЅ находился Сѓ бабушки РІ РґРѕРјРµ РЅР° <адрес> Рё услышал глухой удар. Прибежав РЅР° шум РЅР° место ДТП, РѕРЅ увидел РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё <...> машину марки <...>, которая стояла РїРѕРґ углом РїРѕ направлению РІ сторону <адрес>. РќР° полосе движения РІ сторону <...>, находился мотоцикл. Также РѕРЅ увидел РґРІСѓС… погибших парней. РќР° полосе движения РІ сторону <адрес> РѕРЅ увидел следы торможения. РћРЅ РїРѕР·РІРѕРЅРёР» РїРѕ телефону отцу Р¤РРћ18 Рё сообщил Рѕ случившемся. РќР° месте ДТП находились водитель Рё пассажир автомобиля <...> Красников Рђ.Р’. бегал РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ Рё переживал. РћРЅ видел, как пассажира машины забрали РІ больницу. Р’ тот день была хорошая, солнечная РїРѕРіРѕРґР°, видимость была отличная, РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРµ покрытие СЃСѓС…РѕРµ.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ13, <дата> РѕРЅ, двигаясь РЅР° автомашине РёР· <адрес> РІ <адрес>, услышал СЃРІРёСЃС‚ Рё удар. Подъехав ближе, РѕРЅ увидел лежавшего РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ ближе Рє правой обочине парня. РќР° его полосе движения поперек РґРѕСЂРѕРіРё стоял автомобиль <...> Р° СЂСЏРґРѕРј лежал мотоцикл. Перед автомобилем РІРЅРёР· лицом лежал еще РѕРґРёРЅ парень. РћРЅ видел водителя Рё пассажира автомобиля <...>. Водитель сидел РЅР° обочине Рё держался Р·Р° СЂСѓРєСѓ, Р° Сѓ пассажира РЅР° голове была РєСЂРѕРІСЊ. РќР° месте ДТП РѕРЅ находился <...> Рё после приезда следователя уехал. РћРЅ РЅРµ видел, чтобы пассажир или водитель автомобиля <...> искали что-либо РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ. РџРѕРјРЅРёС‚, что пассажира автомобиля увезли РЅР° автомобиле «скорой помощи» РІ больницу, Р° водитель С…РѕРґРёР», Рё РіРѕРІРѕСЂРёР», что ему жалко ребят.
Свидетель Р¤РРћ14, подтвердил факт составления РёРј схемы ДТП (С‚. в„– Р».Рґ. в„–) Рё присутствие понятых. Место столкновения РѕРЅ определил РїРѕ осыпи РіСЂСЏР·Рё РЅР° асфальтовом покрытии, Р° непосредственно РїСЂРёРІСЏР·РєСѓ делал Рє жилому РґРѕРјСѓ Рё РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРјСѓ знаку. Поскольку нумерация РґРѕРјРѕРІ отсутствовала, то изначально номер РґРѕРјР° - в„– был ошибочно РёРј указан СЃРѕ слов жителей.
Свидетель Р¤РРћ15 показал, что РѕРЅ вместе СЃ Р¤РРћ16 принимал участие РІ качестве понятого РїСЂРё осмотре места ДТП. РРј были разъяснены права Рё обязанности понятых, Рё РѕРЅРё выезжали РЅР° место ДТП - автодорогу <...>. РўСѓРґР° приехал очевидец ДТП, который РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ выехал СЃ перекрестка <адрес> РЅР° РґРѕСЂРѕРіСѓ РїРѕ направлению <адрес>. РћРЅ РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что РїСЂРё выезде увидел машину, которая его впоследствии обогнала, Рё видел двигавшийся РІРѕ встречном направлении мотоцикл. Также очевидец сообщил Рѕ смещении РЅР° обочину, чтобы дать возможность обгоняющей его машине съехать вправо.
Аналогичные показания дал свидетель Р¤РРћ16
Согласно показаниям потерпевшей Р¤РРћ2 <дата> ей сообщили Рѕ гибели <...> – Р¤РРћ28 РћРЅР° приехала РЅР° место ДТП РЅР° такси Рё увидела там труп <...>, лежавший приблизительно <...> РѕС‚ мотоцикла Рё машины. Машина была развернута поперек полосы попутного движения, передняя часть находилась РЅР° обочине. РќР° месте ДТП собралось РјРЅРѕРіРѕ людей, РѕС‚ которых РѕРЅР° слышала, что пассажир автомобиля Р¤РРћ17 РіРѕРІРѕСЂРёР» Красникову Рђ.Р’. <...>. Также пояснила, что Р¤РРћ28 РЅРµ имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными фактическими навыками вождения мотоцикла, РїСЂРё этом РѕРЅ РЅРµ любил быструю езду.
Согласно показаниям потерпевшей Р¤РРћ3 <дата> <...> Р¤РРћ18 находился РґРѕРјР°, Р° потом сообщил, что ушел СЃ Р¤РРћ28. <дата> Р¤РРћ19 сообщил ей Рѕ гибели <...>. РќР° место ДТП РѕРЅР° РЅРµ ездила, туда ездил ее РјСѓР¶, СЃРѕ слов которого ей известно, что РЅР° месте стоял автомобиль, находился мотоцикл, Рё лежало РґРІР° трупа - ее сына Рё Р¤РРћ28. РќР° месте ДТП было РјРЅРѕРіРѕ людей. Кто-то РіРѕРІРѕСЂРёР» Красникову Рђ.Р’. Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ успеет обогнать машину.
<...>.
Согласно показаниям потерпевшего Р¤РРћ1, погибший Р¤РРћ28 являлся <...>. <...>. <...> РЅРµ имел права управления транспортными средствами, РЅРѕ имел опыт управления мотоциклом.
Дорога РІ месте ДТП прямая, просматривается хорошо, имеет неограниченный РѕР±Р·РѕСЂ РІРѕ всех направлениях Рё неровное покрытие, поэтому мотоцикл РЅРµ РјРѕРі двигаться РїРѕ ней быстро. Невозможно определить скорость мотоцикла РїРѕ Р·РІСѓРєСѓ, издаваемому РёРј. РЎРѕ слов Р¤РРћ20 ему известно, что Красников Рђ.Р’. РЅР° месте ДТП РіРѕРІРѕСЂРёР», что РѕРЅ виноват. <...>.
Согласно показаниям Р¤РРћ20, погибший Р¤РРћ28 являлся <...>. <дата> РѕРЅ РїРѕР·Р¶Рµ СЃСѓРїСЂСѓРіРё прибыл РЅР° место ДТП Рё увидел автомобиль <...>. Автомобиль стоял РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕРґ углом, передней частью РІ сторону <адрес>. Часть машины находилась РЅР° обочине, часть РЅР° полосе движения СЃ сильными механическими повреждениями. РћР±Р° пострадавших – Р¤РРћ28 Рё Р¤РРћ18 были мертвы. РћС‚ РєРѕРіРѕ-то РёР· присутствовавших РѕРЅ слышал, что пассажир автомобиля РіРѕРІРѕСЂРёР» водителю<...>
Р¤РРћ28 РЅРµ имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными навыками вождения мотоциклом.
Красников А.В. до настоящего времени не извинился перед потерпевшими и не предпринял каких-либо попыток загладить свою вину.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ21 РѕРЅ РІ качестве понятого принимал участие РІ осмотре мотоцикла <...>. Р’Рѕ время проведения следственного действия РѕРЅ переключал передачи рычагом. После каждого переключения, колесо мотоцикла переставало крутиться. Каждая скорость обозначается щелчком рычага. Было произведено 2 щелчка, каждый РёР· которых равен <...>. Данный мотоцикл имеет <...>, Рё его максимальная скорость составляет <...>. РџРѕ количеству щелчков было установлено, что мотоцикл двигался РЅР° <...>, то есть СЃРѕ скоростью <...>.
Также РѕРЅ показал, что является бывшим владельцем данного мотоцикла, который РѕРЅ продал Р¤РРћ28 РІ начале <...>. Мотоцикл находился РІ исправном состоянии.
РџСЂРё резком нажатии РЅР° тормоз, мотоцикл «идет СЋР·РѕРјВ», так как РІ данном случае преимущество РїСЂРё торможении имеет переднее колесо. РџСЂРё торможении задним колесом РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ падение мотоцикла. Рто является конструктивной особенностью данного мотоцикла.
РќР° данном мотоцикле невозможно движение РїРѕ обочине СЃ пассажиром СЃРѕ скоростью <...>. Дорога РїСЂРё выезде СЃ <адрес> прямая. Р¤РРћ28 был осторожным человеком Рё РЅРµ РіРѕРЅСЏР» РЅР° больших скоростях.
Кроме этого, вина Красникова А.В. подтверждается:
- сообщением оперативного дежурного РњРћ РњР’Р” <...> майора полиции Р¤РРћ22, согласно которому <дата> РїРѕ телефону в„– дежурный начальника караула <...> <адрес> Р¤РРћ23 сообщил, что РЅР° <...> автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё В«<...> произошло столкновение автомобиля Рё мотоцикла, есть пострадавшие (С‚. в„– Р».Рґ. в„–);
- сообщением оперативного дежурного РњРћ РњР’Р” <...> майора полиции Р¤РРћ22, РёР· которого РІРёРґРЅРѕ, что <дата> дежурная медсестра Р¤РРћ24, РїРѕ телефону сообщила Рѕ том, что после ДТП доставлен Р¤РРћ17 СЃ телесными повреждениями РІ РІРёРґРµ ушибленной раны лобной области, после оказания медпомощи отпущен РґРѕРјРѕР№. Бригадой СЃРєРѕСЂРѕР№ помощи оказывалась помощь РЅР° месте ДТП Красникову Рђ.Р’., <...> (С‚. в„– Р».Рґ. в„–);
- рапортом инспектора пропаганды РћР“РБДД РњРћ РњР’Р” Р Р¤ <...> Р¤РРћ25 (С‚. в„– Р».Рґ. в„–);
- сообщением оперативного дежурного РњРћ РњР’Р” <...> майора полиции Р¤РРћ22, согласно которому <дата> дежурная медсестра травмпункта <адрес> Р¤РРћ26 сообщила РѕР± обращении Красникова Рђ.Р’., <...> (С‚. 1 Р».Рґ. 9);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего Красникову А.В., согласно которому данный автомобиль имеет внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);
- протоколом осмотра транспортного средства — мотоцикла <...>, который имеет в связи с ДТП внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей (т. № л.д. №).
- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);
- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);
- свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т. № л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);
- дополнительным заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т.№ л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т. № л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т.№ л.д. №);
- протоколом от <дата> осмотра автомобиля <...> (т.№ л.д. №);
- заключением эксперта <дата> в„–, согласно которому скорость движения <...>, Рє моменту начала торможения составляла <...>. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку РІ расчете РЅРµ учтены затраты кинетической энергии, израсходованной РЅР° деформацию деталей. Учесть последнее РЅРµ представляется возможным РёР·-Р·Р° отсутствия научно обоснованной Рё достаточно апробированной методики подобных исследований. Р’ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕР№ обстановке, изложенной РІ постановлении, СЃ технической точки зрения водитель автомобиля должен был действовать согласно СЃ требованиями пункта 11.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения. РџСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ постановлении, СЃ технической точки зрения водитель мотоцикла <...> Р¤РРћ28 действовал согласно требований Рї. 9.1 (С‚.в„– Р».Рґ. в„–);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которой <...>,
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Красникова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу. В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд мотивировал, почему признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства, а также не принял доводы защиты о невиновности Красникова А.В. в совершении преступления. Доказательства, приведенные судом в обоснование его виновности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено.
С учетом изложенного, с доводами жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ.
РР· протокола судебного заседания РІРёРґРЅРѕ, что стороне защиты Рё стороне обвинения СЃСѓРґРѕРј первой инстанции были созданы равные условия для исполнения РёРјРё РёС… процессуальных обязанностей Рё осуществления предоставленных РёРј прав.
При этом все ходатайства сторон, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Довод о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, а принятые судом решения не обжалованы.
Судом были тщательно проверены доводы Красникова А.В. о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, что по мнению осужденного, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а столкновение произошло в условиях, при которых он не имел технической возможности его предотвратить, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.
В данной дорожной ситуации и в ходе развития созданной Красниковым А.В. аварийной ситуации осужденный допустил нарушения требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
Суд считает, что Красников А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом (при условии соблюдения Правил дорожного движения), а именно перед совершением обгона он должен был убедиться в том, что не создаст опасности для транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, и эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также он имел возможность отказаться от совершения маневра.
Нарушением требований Правил дорожного движения водитель Красников А.В. создал аварийную ситуацию, поскольку лишил себя возможности безопасно разъехаться с движущимся на полосе встречного движения мотоциклом.
Р’ результате СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что Красников Рђ.Р’., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5, пункта 11.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё совершил ДТП, РІ результате которого погибли Р¤РРћ28 Рё Р¤РРћ18 Выезд Красникова Рђ.Р’. РЅР° полосу встречного движения РїСЂРё наличии там движущегося мотоцикла ничем РЅРµ обоснован Рё РЅРµ был вызван крайней необходимостью.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ наличии РїСЂСЏРјРѕР№ причинной СЃРІСЏР·Рё между действиями Красникова Рђ.Р’. Рё наступившими последствиями, РІ РІРёРґРµ смерти Р¤РРћ28 Рё Р¤РРћ18, СЃСѓРґ апелляционной инстанции считает правильными.
Довод Рѕ том, что Красников Рђ.Р’. РјРѕРі увидеть мотоцикл внезапно Рё РЅРµ имел технической возможности избежать столкновения СЃСѓРґРѕРј проверен. Рсследованными РІ судебном заседании доказательствами установлено, что ширина проезжей части РІ месте РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия составляет <...>, видимость РІ направлении движения автомобиля Красникова Рђ.Р’. ничем ограничена РЅРµ была, что позволяло ему РїСЂРё должной внимательности Рё осмотрительности контролировать РІСЃСЋ ширину Рё длину проезжей части РЅР° достаточном расстоянии, Рё видеть перемещение мотоцикла РЅР° проезжей части.
Суд при оценке довода подсудимого также исходит из того, что в силу требований п. 11.1 Правил дорожного движения Красников А.В., прежде чем начать обгон, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Объективных причин, препятствующих Красникову А.В. своевременно заметить мотоцикл и (или) не выезжать на полосу встречного движения, судом не установлено.
Р’ судебном заседании стороной защиты представлены заключения индивидуального предпринимателя Р¤РРћ7 (специалиста) РѕС‚ <дата> в„– Рё РѕС‚ <дата> в„–.
Оценив заключения Р¤РРћ7, СЃСѓРґ апелляционной инстанции относится Рє РЅРёРј критически Рё отвергает РёС… РІ силу следующего. Как РІРёРґРЅРѕ РёР· заключений специалиста РїСЂРё исследовании РЅРµ были учтены РІСЃРµ установленные РїРѕ уголовному делу обстоятельства, РІ том числе РЅРµ приняты РІРѕ внимание показания свидетелей. Выводы специалиста РЅРѕСЃСЏС‚ вероятностный характер. Заключения специалиста основаны РЅР° предположениях Рѕ СЂСЏРґРµ факторов РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕР№ ситуации, Р° РЅРµ РЅР° полном Рё всестороннем исследовании всех материалов дела. РљСЂРѕРјРµ того, лицо, составившее эти заключения, проводило исследование РїСЂРё отсутствии подлинных материалов уголовного дела Рё РЅРµ предупреждалось РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу ложного заключения, поэтому заключения специалиста Р¤РРћ7 РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание СЃСѓРґРѕРј, РїСЂРё этом РѕРЅРё РЅРµ ставят РїРѕРґ сомнение заключения судебных экспертиз РѕС‚ <дата> в„– Рё РѕС‚ <дата> в„–.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, положенных в основу обжалуемого приговора допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертиз логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.
В связи с изложенным, у суда обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов судебных автотехнических экспертиз от <дата> № и от <дата> №, в связи с чем суд признал эти заключения допустимым доказательством, и, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось.
Предусмотренные законом основания для отмены постановления суда от <дата>, об отказе в назначении дополнительной экспертизы, отсутствуют.
При вынесении и составлении приговора требования главы 39 УПК РФ не нарушены.
Довод защиты о том, что мотоцикл мог появиться с обочины из-за кустов, возле которых его заметили; высокая скорость мотоцикла – единственное обстоятельство, которое могло сделать и сделало обгон небезопасным, наличие у водителя мотоцикла времени для приведения тормозной системы в действие, не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Названные стороной защиты версии не освобождают Красникова А.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут отмену приговора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не основанным на законе довод о том, что предварительное следствие проводилось неполномочным следственным органом. Так в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится, следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, в том числе совершенных должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Как следует из материалов уголовного дела Красников А.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом отсутствуют данные о том, что ДТП совершено им в связи с исполнением служебных обязанностей, либо в расположении учреждения или в отношении самого Красникова А.В.
РљСЂРѕРјРµ того, руководитель следственного органа – заместитель начальника РњРћ РњР’Р” <...>, начальник РЎРћ майор юстиции Р¤РРћ29 выносил постановление Рѕ передаче уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ <...> для определения подследственности (С‚. в„– Р».Рґ. в„–). РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ <...> Р¤РРћ27 постановил направить материалы уголовного дела в„– начальнику РЎРћ РњРћ РњР’Р” <...> Р¤РРћ29, для организации дальнейшего проведения предварительного следствия (С‚. в„– Р».Рґ. в„–). РџСЂРё принятии решения РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ располагал информацией Рѕ том, что Красников Рђ.Р’. является сотрудником УФСРРќ Р Р¤ <...>, РїСЂРё этом учел, что его действия РІ ДТП, как участника РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, никак РЅРµ связаны СЃ исполнением СЃРІРѕРёС… служебных обязанностей, происшествие произошло РЅРµ РЅР° территории учреждения Рё РЅРµ нашел оснований для передачи дела РІ РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё.
Наказание Красникову А.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд правильно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не находит оснований для его смягчения или усиления по доводам жалоб и возражений, в том числе применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Вопрос о гражданских исках судом разрешен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. в отношении Красникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело № 22-1872/2013
судья Гридина М.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
16 октября 2013 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Языкеева С.Н.
при секретаре Федорчуке С.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника - адвоката Черняева А.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г., по которому
Красников А.В., <дата> рождения, <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года.
Судом постановлено, что осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Красникова А.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Гражданский РёСЃРє Р¤РРћ1 Рѕ взыскании морального вреда удовлетворен. РЎ Красникова Рђ.Р’. РІ пользу Р¤РРћ1 взыскано возмещение морального вреда <...>.
Гражданский РёСЃРє потерпевшей Р¤РРћ2 РІ части взыскания морального вреда удовлетворен. РЎ Красникова Рђ.Р’. РІ пользу Р¤РРћ2 взыскано РІ счет возмещения морального вреда <...>.
Гражданский РёСЃРє Р¤РРћ3 РІ части взыскания морального вреда удовлетворен. РЎ Красникова Рђ.Р’. РІ пользу Р¤РРћ3 взыскано РІ счет возмещения морального вреда <...>.
Р—Р° потерпевшими Р¤РРћ2 Рё Р¤РРћ3 признано право РЅР° удовлетворение гражданских РёСЃРєРѕРІ РІ части взыскания СЃ Красникова Рђ.Р’. материального ущерба РІ РІРёРґРµ расходов РїРѕ организации РїРѕС…РѕСЂРѕРЅ погибших, поминального обеда, стоимости поврежденного мотоцикла, Р° также оплаты услуг адвокатов Рё передать РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере возмещения гражданских РёСЃРєРѕРІ РІ данной части для рассмотрения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства.
Также защитником осужденного – адвокатом Черняевым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Заслушав выступление осужденного Красникова Рђ.Р’. Рё его защитников - адвокатов Черняева Рђ.Рђ., Есиповой Р–.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение потерпевших Р¤РРћ2, Р¤РРћ1, Р¤РРћ3, представителя потерпевших – адвоката Мальцева Рђ.Рњ., РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Шевлякова Рђ.Р’. РѕР± отказе РІ удовлетворении апелляционных жалоб, СЃСѓРґ
установил:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Красников Рђ.Р’. признан виновным РІ том, что, <дата>, управляя технически исправным автомобилем <...>, РїСЂРё движении РїРѕ автомобильной РґРѕСЂРѕРіРµ <...> РїРѕ полосе движения РІ сторону <адрес>. Р’ указанное выше время РЅР° <...> РІ сторону <адрес> РІ нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы РЅРµ создавать опасности для движения Рё РЅРµ причинять вреда, РЅРµ убедился РІ том, что полоса встречного движения СЃРІРѕР±РѕРґРЅР° РЅР° достаточном для РѕР±РіРѕРЅР° расстоянии, Рё РЅР° скорости примерно <...> начал РѕР±РіРѕРЅ автомобиля <...> РїРѕРґ управлением водителя Р¤РРћ5, РїСЂРё этом РЅР° встречной полосе движения допустил столкновение СЃ движущимся РІРѕ встречном направлению РїСЂСЏРјРѕ мотоциклом <...> РїРѕРґ управлением водителя Р¤РРћ28 СЃ пассажиром Р¤РРћ18 Р’ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия (далее РїРѕ тексту - ДТП) наступила смерть водителя мотоцикла <...> Р¤РРћ28 Рё пассажира Р¤РРћ18 Обстоятельства совершения преступления РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложены РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
Красников А.В. не признал вину в инкриминируемом стороной обвинения преступлении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Красников А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.
Р’Рѕ время его выезда РЅР° полосу встречного движения, мотоцикла там РЅРµ было. До растущих РЅР° левой обочине кустов, мотоцикл РЅРµ видели РЅРё Р¤РРћ5 Рё Р¤РРћ6, РЅРё РґСЂСѓРіРёРµ свидетели. Мотоцикл РјРѕРі появиться СЃ обочины, РёР·-Р·Р° кустов возле которых его заметили.
Специалист Р¤РРћ7 рассчитал, какое расстояние было необходимо для РѕР±РіРѕРЅР°, Рё РїСЂСЏРјРѕ указал, что его выезд РЅР° встречную полосу был правомерным, так как СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРµ расстояние позволяло безопасно совершить маневр РѕР±РіРѕРЅР°. Высокая скорость мотоцикла это единственное обстоятельство, которое могло сделать Рё сделало РѕР±РіРѕРЅ небезопасным.
Мотоцикл при начале совершения маневра обгон был дальше, чем <...> от автомобиля и он (Красников А.В.) мог свободно совершать обгон, так как при движении встречного транспорта со скоростью не более <...> этот маневр был безопасен.
Красников А.В. утверждает, что начал тормозить сразу, как только увидел слишком быстро мчащийся навстречу мотоцикл. При движении со скоростью <...> у водителя мотоцикла была возможность остановиться далее, чем за 20 метров до места столкновения транспортных средств.
Осужденный считает, что «не должен был начинать РѕР±РіРѕРЅ только РїСЂРё наличии слишком близко находящегося, либо слишком быстро едущего транспорта». РћРЅ РЅРµ имел возможности определить, насколько мотоциклист превышает разрешенную скорость, что также подтвердили Р¤РРћ7 Рё Р¤РРћ8
На месте ДТП он нашел спидометр от мотоцикла, стрелка которого показывала где-то в районе <...>.
На месте ДТП было <...>, при этом только пять человек утверждают, что не видели спидометра от мотоцикла. Может быть остальные <...> его видели?
Красников А.В. просит вновь исследовать доказательства по делу, назначить и провести автотехническую экспертизу.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Красникова А.В. – адвокат Черняев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.
Красников Рђ.Р’. перед столкновением успел применить торможение. Ему неизвестно РЅР° чем основан вывод СЃСѓРґР°, РѕР± отсутствии Сѓ водителя мотоцикла времени для приведения РІ действие тормозной системы РёР·-Р·Р° близкого расстояния РґРѕ автомобиля РїРѕРґ управлением Красникова Рђ.Р’. Расстояние между автомобилем Красникова Рђ.Р’. Рё мотоциклом составляло <...>. РЎСѓРґ РЅРµ указал, почему такого расстояния РЅРµ достаточно мотоциклисту для начала торможения. Ркспертное исследование СЃ целью получения ответа РЅР° этот РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ делу РЅРµ проводилось.
Вывод СЃСѓРґР° Рѕ наличии Сѓ Красникова Рђ.Р’. реальной возможности избежать столкновения, вернувшись РЅР° СЃРІРѕСЋ полосу движения, так как для этого были созданы РІСЃРµ условия, является ошибочным. Специалист Р¤РРћ7 РІ своем заключении указал, что Правила РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения предписывают водителям РїСЂРё обнаружении опасности снизить скорость РґРѕ полной остановки, что Красников Рђ.Р’. Рё сделал. Специалист Р¤РРћ7 Рё эксперт Р¤РРћ8 сообщили, что изменить траекторию Рё сменить полосу движения водитель Красников Рђ.Р’. РјРѕРі только РґРѕ начала торможения. После начала торможения колеса блокируются Рё управлять РёРјРё становиться невозможно.
Специалист Р¤РРћ7 РІ своем заключении указывает, что водитель мотоцикла Р¤РРћ28 обязан был применить торможение, Рё имел возможность остановиться, РЅРµ доезжая РґРѕ места ДТП, РїСЂРё условии соблюдения РёРј скоростного режима.
Согласно показаниям специалиста автотехника Р¤РРћ7, РЅР° второй передаче скорость мотоцикла СѓР¶Рµ <...>. Данные Рѕ невозможности для данной модели мотоцикла разогнаться РїСЂРё наличии пассажира <...> сторонами РІ СЃСѓРґ РЅРµ предоставлялись, Рё РёРј РЅРµ исследовались.
Вопрос о наличии у Красникова А.В, технической возможности вернуться на свою полосу требует технических познаний, проведения соответствующих автотехнических исследований обстоятельств ДТП, проведения соответствующих расчетов.
Отказав в назначении экспертизы и обосновав свой довод лишь показаниями свидетелей, которые не смогли ответить на вопрос о моменте начала торможения, суд нарушил положения статьи 320 УПК РФ и положил в основу решения предположения свидетелей, противоречащие заключению специалиста.
Осмотр мотоцикла, проводился следователем более чем через три месяца после ДТП во дворе <...>, при этом доступ к нему имел неопределенный круг лиц.
Красников А.В. утверждал, что в момент начала обгона полоса встречного движения была свободна и транспорта на ней не было. В ходе совершения маневра, у левой по ходу движения обочины на расстоянии около <...> он внезапно увидел быстро движущийся во встречном направлении мотоцикл и применил торможение.
Скорость мотоцикла была высокой, явно превышающей предельно допустимую. Водитель мотоцикла увидел встречный транспорт, применил торможение, частично потерял управление, что привело к заносу на обочину, при движении по обочине водитель сумел справиться с управлением, вывел мотоцикл на проезжую часть, но погасить скорость не успел и столкнулся с автомобилем. Полагает, что причиной ДТП стало существенное нарушение водителем мотоцикла скоростного режима.
Составленный и подписанный председательствующим протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, ведшейся в ходе судебного разбирательства.
Защитник просит признать незаконным и не обоснованным постановление Кромского районного суда об отказе в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Есипова Ж.С. указала, что выводы суда являются противоречивыми, а расследование настоящего уголовного дела должно было проводится следователем СУ СК России.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденного Красникова Рђ.Р’. Рё его защитника – адвоката Черняева Рђ.Рђ., потерпевшая Р¤РРћ3 РїСЂРѕСЃРёС‚; признать законным Рё обоснованным постановление СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ назначении дополнительной автотехнической экспертизы; РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 14 августа 2013 Рі. изменить, увеличив осужденному СЃСЂРѕРє наказания РґРѕ 06 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденного Красникова Рђ.Р’. Рё его защитника – адвоката Черняева Рђ.Рђ., представитель потерпевших Р¤РРћ2, Р¤РРћ1, Р¤РРћ3 - адвокат Мальцев Рђ.Рњ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 14 августа 2013 Рі. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рё его защитника – без удовлетворения.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Красникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ5, РѕРЅ <дата> РЅР° принадлежащем ему автомобиле <...> выехал СЃ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРё, ведущей РёР· <адрес>, РЅР° автомобильную РґРѕСЂРѕРіСѓ <...> РІ направлении автостанции Рё продолжил движение СЃРѕ скоростью <...>. Позади его автомобиля РІ попутном направлении РЅР° расстоянии <...> двигался автомобиль <...>. Впереди примерно <...> РѕРЅ увидел мотоцикл, движущийся РїРѕ встречной полосе. Через некоторое время автомобиль <...> включил левый поворотник Рё стал обгонять его СЃРѕ скоростью <...>. Р’ момент совершения автомобилем <...> РѕР±РіРѕРЅР° РѕРЅ (свидетель) съехал РЅР° обочину, то есть уступал место, так как мотоцикл был близко Рё ехал СЃ большой скоростью. Водитель автомобиля <...> стал тормозить РЅР° встречной полосе движения Рё столкнулся СЃ мотоциклом лоб РІ лоб. Мотоцикл РѕС‚ удара подкинуло вверх. РљРѕРіРґР° РѕРЅ (свидетель) остановился Рё вышел то увидел, что РѕРґРёРЅ парень лежал <...>, Р° РґСЂСѓРіРѕР№ <...>. Первый раз увидел мотоцикл <...>, Р° второй раз обратил РЅР° него внимание <...>, РєРѕРіРґР° Красников Рђ.Р’. стал его обгонять. После ДТП РѕРЅ видел водителя автомобиля Рё его пассажира, <...>. Красников Рђ.Р’. РІРѕ время следствия приезжал Рє нему Рё спрашивал, видел ли РѕРЅ мотоцикл.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ6 <дата>, РѕРЅ двигался РЅР° принадлежащем ему автомобиле марки <...> РїРѕ автомобильной РґРѕСЂРѕРіРµ <...> СЃРѕ стороны <адрес> РІ сторону <адрес>, Рё РІ районе <...> его обогнал автомобиль марки <...>, который как РѕРЅ думает, двигался СЃРѕ скоростью <...>.
Далее, он увидел, что перед ним на дорогу с перекрестка справой стороны на расстоянии <...> выехал автомобиль <...>, который двигался со скоростью <...>. Во встречном направлении по своей полосе движения, ближе к осевой линии, со стороны <адрес> двигался мотоцикл. Он видел, что <...> «ушла вправо», дала водителю <...> съехать вправо на свою полосу движения, и избежать столкновения. У водителя <...> была возможность избежать столкновения, вернувшись на свою полосу, но он стал тормозить. В результате на встречной полосе произошло столкновение автомобиля <...> и мотоцикла лоб в лоб.
Свидетель не видел, чтобы водитель автомобиля <...> что-то искал на дороге.
В <дата> к нему дважды приезжал адвокат Черняев А.А. В первый раз он записывал их разговор. А во второй раз он приехал уже с готовыми вопросами и ответами, и предложил подписать их. В представленном ему на подпись тексте было указано, что мотоцикл выехал с второстепенной дороги справа, а это не соответствовало действительности. Смысл был в том, что если Красникова А.В. осудят, то некому будет в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим. Подписывать такой текст он отказался.
Согласно показаниями свидетеля Р¤РРћ10, <дата> РѕРЅР° занималась хозяйственными работами Рё находилась возле РјСѓСЃРѕСЂРЅРѕРіРѕ контейнера РЅР° <адрес>. Р’ ее сторону РїРѕ своей полосе движения <...> РѕС‚ обочины проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё РІ сторону <...> РЅР° большой скорости двигался мотоцикл. Скорость РѕРЅР° определила РїРѕ Р·РІСѓРєСѓ мотоцикла. Водитель Рё пассажир мотоцикла были РІ защитных шлемах. Проезжая часть РґРѕСЂРѕРіРё узкая, поэтому мотоцикл двигался почти посередине своей полосы. РћРЅР° испугалась рева мотоцикла Рё отбежала Р·Р° контейнер. Р’РґСЂСѓРі РѕРЅР° услышала удар Рё увидела РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ машину <...>, которая стояла РЅР° полосе движения РІ сторону <адрес>. Р СЏРґРѕРј, РѕРЅР° увидела лежащих без движения РґРІСѓС… парней. Момент столкновения РѕРЅР° РЅРµ видела. <...>
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ11, РѕРЅ проживает РїРѕ адресу: <адрес>
<дата> он находился во дворе дома, услышал скрип тормозов и удар, а когда выбежал на дорогу, то увидел мотоцикл, который был смят и находился на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. На этой же полосе движения стояла машина <...>, которая была повернута в сторону его дома. На разделительной линии дороги он увидел лежащего парня, второй парень лежал в нескольких метрах от мотоцикла на правой обочине. В кювете он увидел мужчину, одетого в камуфляжную форму. Лично он никакого <...> на дороге не видел.
Ранее с нумерацией домов была путаница, поэтому изначально следователем неправильно был обозначен в качестве привязки <адрес> вместо <адрес>. Привязка именно к его дому сделана правильно.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ12, <дата> РѕРЅ находился Сѓ бабушки РІ РґРѕРјРµ РЅР° <адрес> Рё услышал глухой удар. Прибежав РЅР° шум РЅР° место ДТП, РѕРЅ увидел РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё <...> машину марки <...>, которая стояла РїРѕРґ углом РїРѕ направлению РІ сторону <адрес>. РќР° полосе движения РІ сторону <...>, находился мотоцикл. Также РѕРЅ увидел РґРІСѓС… погибших парней. РќР° полосе движения РІ сторону <адрес> РѕРЅ увидел следы торможения. РћРЅ РїРѕР·РІРѕРЅРёР» РїРѕ телефону отцу Р¤РРћ18 Рё сообщил Рѕ случившемся. РќР° месте ДТП находились водитель Рё пассажир автомобиля <...> Красников Рђ.Р’. бегал РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ Рё переживал. РћРЅ видел, как пассажира машины забрали РІ больницу. Р’ тот день была хорошая, солнечная РїРѕРіРѕРґР°, видимость была отличная, РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРµ покрытие СЃСѓС…РѕРµ.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ13, <дата> РѕРЅ, двигаясь РЅР° автомашине РёР· <адрес> РІ <адрес>, услышал СЃРІРёСЃС‚ Рё удар. Подъехав ближе, РѕРЅ увидел лежавшего РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ ближе Рє правой обочине парня. РќР° его полосе движения поперек РґРѕСЂРѕРіРё стоял автомобиль <...> Р° СЂСЏРґРѕРј лежал мотоцикл. Перед автомобилем РІРЅРёР· лицом лежал еще РѕРґРёРЅ парень. РћРЅ видел водителя Рё пассажира автомобиля <...>. Водитель сидел РЅР° обочине Рё держался Р·Р° СЂСѓРєСѓ, Р° Сѓ пассажира РЅР° голове была РєСЂРѕРІСЊ. РќР° месте ДТП РѕРЅ находился <...> Рё после приезда следователя уехал. РћРЅ РЅРµ видел, чтобы пассажир или водитель автомобиля <...> искали что-либо РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ. РџРѕРјРЅРёС‚, что пассажира автомобиля увезли РЅР° автомобиле «скорой помощи» РІ больницу, Р° водитель С…РѕРґРёР», Рё РіРѕРІРѕСЂРёР», что ему жалко ребят.
Свидетель Р¤РРћ14, подтвердил факт составления РёРј схемы ДТП (С‚. в„– Р».Рґ. в„–) Рё присутствие понятых. Место столкновения РѕРЅ определил РїРѕ осыпи РіСЂСЏР·Рё РЅР° асфальтовом покрытии, Р° непосредственно РїСЂРёРІСЏР·РєСѓ делал Рє жилому РґРѕРјСѓ Рё РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРјСѓ знаку. Поскольку нумерация РґРѕРјРѕРІ отсутствовала, то изначально номер РґРѕРјР° - в„– был ошибочно РёРј указан СЃРѕ слов жителей.
Свидетель Р¤РРћ15 показал, что РѕРЅ вместе СЃ Р¤РРћ16 принимал участие РІ качестве понятого РїСЂРё осмотре места ДТП. РРј были разъяснены права Рё обязанности понятых, Рё РѕРЅРё выезжали РЅР° место ДТП - автодорогу <...>. РўСѓРґР° приехал очевидец ДТП, который РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ выехал СЃ перекрестка <адрес> РЅР° РґРѕСЂРѕРіСѓ РїРѕ направлению <адрес>. РћРЅ РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что РїСЂРё выезде увидел машину, которая его впоследствии обогнала, Рё видел двигавшийся РІРѕ встречном направлении мотоцикл. Также очевидец сообщил Рѕ смещении РЅР° обочину, чтобы дать возможность обгоняющей его машине съехать вправо.
Аналогичные показания дал свидетель Р¤РРћ16
Согласно показаниям потерпевшей Р¤РРћ2 <дата> ей сообщили Рѕ гибели <...> – Р¤РРћ28 РћРЅР° приехала РЅР° место ДТП РЅР° такси Рё увидела там труп <...>, лежавший приблизительно <...> РѕС‚ мотоцикла Рё машины. Машина была развернута поперек полосы попутного движения, передняя часть находилась РЅР° обочине. РќР° месте ДТП собралось РјРЅРѕРіРѕ людей, РѕС‚ которых РѕРЅР° слышала, что пассажир автомобиля Р¤РРћ17 РіРѕРІРѕСЂРёР» Красникову Рђ.Р’. <...>. Также пояснила, что Р¤РРћ28 РЅРµ имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными фактическими навыками вождения мотоцикла, РїСЂРё этом РѕРЅ РЅРµ любил быструю езду.
Согласно показаниям потерпевшей Р¤РРћ3 <дата> <...> Р¤РРћ18 находился РґРѕРјР°, Р° потом сообщил, что ушел СЃ Р¤РРћ28. <дата> Р¤РРћ19 сообщил ей Рѕ гибели <...>. РќР° место ДТП РѕРЅР° РЅРµ ездила, туда ездил ее РјСѓР¶, СЃРѕ слов которого ей известно, что РЅР° месте стоял автомобиль, находился мотоцикл, Рё лежало РґРІР° трупа - ее сына Рё Р¤РРћ28. РќР° месте ДТП было РјРЅРѕРіРѕ людей. Кто-то РіРѕРІРѕСЂРёР» Красникову Рђ.Р’. Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ успеет обогнать машину.
<...>.
Согласно показаниям потерпевшего Р¤РРћ1, погибший Р¤РРћ28 являлся <...>. <...>. <...> РЅРµ имел права управления транспортными средствами, РЅРѕ имел опыт управления мотоциклом.
Дорога РІ месте ДТП прямая, просматривается хорошо, имеет неограниченный РѕР±Р·РѕСЂ РІРѕ всех направлениях Рё неровное покрытие, поэтому мотоцикл РЅРµ РјРѕРі двигаться РїРѕ ней быстро. Невозможно определить скорость мотоцикла РїРѕ Р·РІСѓРєСѓ, издаваемому РёРј. РЎРѕ слов Р¤РРћ20 ему известно, что Красников Рђ.Р’. РЅР° месте ДТП РіРѕРІРѕСЂРёР», что РѕРЅ виноват. <...>.
Согласно показаниям Р¤РРћ20, погибший Р¤РРћ28 являлся <...>. <дата> РѕРЅ РїРѕР·Р¶Рµ СЃСѓРїСЂСѓРіРё прибыл РЅР° место ДТП Рё увидел автомобиль <...>. Автомобиль стоял РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕРґ углом, передней частью РІ сторону <адрес>. Часть машины находилась РЅР° обочине, часть РЅР° полосе движения СЃ сильными механическими повреждениями. РћР±Р° пострадавших – Р¤РРћ28 Рё Р¤РРћ18 были мертвы. РћС‚ РєРѕРіРѕ-то РёР· присутствовавших РѕРЅ слышал, что пассажир автомобиля РіРѕРІРѕСЂРёР» водителю<...>
Р¤РРћ28 РЅРµ имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными навыками вождения мотоциклом.
Красников А.В. до настоящего времени не извинился перед потерпевшими и не предпринял каких-либо попыток загладить свою вину.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ21 РѕРЅ РІ качестве понятого принимал участие РІ осмотре мотоцикла <...>. Р’Рѕ время проведения следственного действия РѕРЅ переключал передачи рычагом. После каждого переключения, колесо мотоцикла переставало крутиться. Каждая скорость обозначается щелчком рычага. Было произведено 2 щелчка, каждый РёР· которых равен <...>. Данный мотоцикл имеет <...>, Рё его максимальная скорость составляет <...>. РџРѕ количеству щелчков было установлено, что мотоцикл двигался РЅР° <...>, то есть СЃРѕ скоростью <...>.
Также РѕРЅ показал, что является бывшим владельцем данного мотоцикла, который РѕРЅ продал Р¤РРћ28 РІ начале <...>. Мотоцикл находился РІ исправном состоянии.
РџСЂРё резком нажатии РЅР° тормоз, мотоцикл «идет СЋР·РѕРјВ», так как РІ данном случае преимущество РїСЂРё торможении имеет переднее колесо. РџСЂРё торможении задним колесом РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ падение мотоцикла. Рто является конструктивной особенностью данного мотоцикла.
РќР° данном мотоцикле невозможно движение РїРѕ обочине СЃ пассажиром СЃРѕ скоростью <...>. Дорога РїСЂРё выезде СЃ <адрес> прямая. Р¤РРћ28 был осторожным человеком Рё РЅРµ РіРѕРЅСЏР» РЅР° больших скоростях.
Кроме этого, вина Красникова А.В. подтверждается:
- сообщением оперативного дежурного РњРћ РњР’Р” <...> майора полиции Р¤РРћ22, согласно которому <дата> РїРѕ телефону в„– дежурный начальника караула <...> <адрес> Р¤РРћ23 сообщил, что РЅР° <...> автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё В«<...> произошло столкновение автомобиля Рё мотоцикла, есть пострадавшие (С‚. в„– Р».Рґ. в„–);
- сообщением оперативного дежурного РњРћ РњР’Р” <...> майора полиции Р¤РРћ22, РёР· которого РІРёРґРЅРѕ, что <дата> дежурная медсестра Р¤РРћ24, РїРѕ телефону сообщила Рѕ том, что после ДТП доставлен Р¤РРћ17 СЃ телесными повреждениями РІ РІРёРґРµ ушибленной раны лобной области, после оказания медпомощи отпущен РґРѕРјРѕР№. Бригадой СЃРєРѕСЂРѕР№ помощи оказывалась помощь РЅР° месте ДТП Красникову Рђ.Р’., <...> (С‚. в„– Р».Рґ. в„–);
- рапортом инспектора пропаганды РћР“РБДД РњРћ РњР’Р” Р Р¤ <...> Р¤РРћ25 (С‚. в„– Р».Рґ. в„–);
- сообщением оперативного дежурного РњРћ РњР’Р” <...> майора полиции Р¤РРћ22, согласно которому <дата> дежурная медсестра травмпункта <адрес> Р¤РРћ26 сообщила РѕР± обращении Красникова Рђ.Р’., <...> (С‚. 1 Р».Рґ. 9);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего Красникову А.В., согласно которому данный автомобиль имеет внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);
- протоколом осмотра транспортного средства — мотоцикла <...>, который имеет в связи с ДТП внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей (т. № л.д. №).
- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);
- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);
- свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т. № л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);
- дополнительным заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т.№ л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т. № л.д. №);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т.№ л.д. №);
- протоколом от <дата> осмотра автомобиля <...> (т.№ л.д. №);
- заключением эксперта <дата> в„–, согласно которому скорость движения <...>, Рє моменту начала торможения составляла <...>. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку РІ расчете РЅРµ учтены затраты кинетической энергии, израсходованной РЅР° деформацию деталей. Учесть последнее РЅРµ представляется возможным РёР·-Р·Р° отсутствия научно обоснованной Рё достаточно апробированной методики подобных исследований. Р’ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕР№ обстановке, изложенной РІ постановлении, СЃ технической точки зрения водитель автомобиля должен был действовать согласно СЃ требованиями пункта 11.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения. РџСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ постановлении, СЃ технической точки зрения водитель мотоцикла <...> Р¤РРћ28 действовал согласно требований Рї. 9.1 (С‚.в„– Р».Рґ. в„–);
- заключением эксперта от <дата> №, согласно которой <...>,
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Красникова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу. В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд мотивировал, почему признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства, а также не принял доводы защиты о невиновности Красникова А.В. в совершении преступления. Доказательства, приведенные судом в обоснование его виновности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено.
С учетом изложенного, с доводами жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ.
РР· протокола судебного заседания РІРёРґРЅРѕ, что стороне защиты Рё стороне обвинения СЃСѓРґРѕРј первой инстанции были созданы равные условия для исполнения РёРјРё РёС… процессуальных обязанностей Рё осуществления предоставленных РёРј прав.
При этом все ходатайства сторон, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Довод о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, а принятые судом решения не обжалованы.
Судом были тщательно проверены доводы Красникова А.В. о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, что по мнению осужденного, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а столкновение произошло в условиях, при которых он не имел технической возможности его предотвратить, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.
В данной дорожной ситуации и в ходе развития созданной Красниковым А.В. аварийной ситуации осужденный допустил нарушения требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
Суд считает, что Красников А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом (при условии соблюдения Правил дорожного движения), а именно перед совершением обгона он должен был убедиться в том, что не создаст опасности для транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, и эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также он имел возможность отказаться от совершения маневра.
Нарушением требований Правил дорожного движения водитель Красников А.В. создал аварийную ситуацию, поскольку лишил себя возможности безопасно разъехаться с движущимся на полосе встречного движения мотоциклом.
Р’ результате СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что Красников Рђ.Р’., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5, пункта 11.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё совершил ДТП, РІ результате которого погибли Р¤РРћ28 Рё Р¤РРћ18 Выезд Красникова Рђ.Р’. РЅР° полосу встречного движения РїСЂРё наличии там движущегося мотоцикла ничем РЅРµ обоснован Рё РЅРµ был вызван крайней необходимостью.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ наличии РїСЂСЏРјРѕР№ причинной СЃРІСЏР·Рё между действиями Красникова Рђ.Р’. Рё наступившими последствиями, РІ РІРёРґРµ смерти Р¤РРћ28 Рё Р¤РРћ18, СЃСѓРґ апелляционной инстанции считает правильными.
Довод Рѕ том, что Красников Рђ.Р’. РјРѕРі увидеть мотоцикл внезапно Рё РЅРµ имел технической возможности избежать столкновения СЃСѓРґРѕРј проверен. Рсследованными РІ судебном заседании доказательствами установлено, что ширина проезжей части РІ месте РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия составляет <...>, видимость РІ направлении движения автомобиля Красникова Рђ.Р’. ничем ограничена РЅРµ была, что позволяло ему РїСЂРё должной внимательности Рё осмотрительности контролировать РІСЃСЋ ширину Рё длину проезжей части РЅР° достаточном расстоянии, Рё видеть перемещение мотоцикла РЅР° проезжей части.
Суд при оценке довода подсудимого также исходит из того, что в силу требований п. 11.1 Правил дорожного движения Красников А.В., прежде чем начать обгон, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Объективных причин, препятствующих Красникову А.В. своевременно заметить мотоцикл и (или) не выезжать на полосу встречного движения, судом не установлено.
Р’ судебном заседании стороной защиты представлены заключения индивидуального предпринимателя Р¤РРћ7 (специалиста) РѕС‚ <дата> в„– Рё РѕС‚ <дата> в„–.
Оценив заключения Р¤РРћ7, СЃСѓРґ апелляционной инстанции относится Рє РЅРёРј критически Рё отвергает РёС… РІ силу следующего. Как РІРёРґРЅРѕ РёР· заключений специалиста РїСЂРё исследовании РЅРµ были учтены РІСЃРµ установленные РїРѕ уголовному делу обстоятельства, РІ том числе РЅРµ приняты РІРѕ внимание показания свидетелей. Выводы специалиста РЅРѕСЃСЏС‚ вероятностный характер. Заключения специалиста основаны РЅР° предположениях Рѕ СЂСЏРґРµ факторов РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕР№ ситуации, Р° РЅРµ РЅР° полном Рё всестороннем исследовании всех материалов дела. РљСЂРѕРјРµ того, лицо, составившее эти заключения, проводило исследование РїСЂРё отсутствии подлинных материалов уголовного дела Рё РЅРµ предупреждалось РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу ложного заключения, поэтому заключения специалиста Р¤РРћ7 РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание СЃСѓРґРѕРј, РїСЂРё этом РѕРЅРё РЅРµ ставят РїРѕРґ сомнение заключения судебных экспертиз РѕС‚ <дата> в„– Рё РѕС‚ <дата> в„–.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, положенных в основу обжалуемого приговора допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертиз логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.
В связи с изложенным, у суда обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов судебных автотехнических экспертиз от <дата> № и от <дата> №, в связи с чем суд признал эти заключения допустимым доказательством, и, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось.
Предусмотренные законом основания для отмены постановления суда от <дата>, об отказе в назначении дополнительной экспертизы, отсутствуют.
При вынесении и составлении приговора требования главы 39 УПК РФ не нарушены.
Довод защиты о том, что мотоцикл мог появиться с обочины из-за кустов, возле которых его заметили; высокая скорость мотоцикла – единственное обстоятельство, которое могло сделать и сделало обгон небезопасным, наличие у водителя мотоцикла времени для приведения тормозной системы в действие, не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Названные стороной защиты версии не освобождают Красникова А.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут отмену приговора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не основанным на законе довод о том, что предварительное следствие проводилось неполномочным следственным органом. Так в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится, следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, в том числе совершенных должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Как следует из материалов уголовного дела Красников А.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом отсутствуют данные о том, что ДТП совершено им в связи с исполнением служебных обязанностей, либо в расположении учреждения или в отношении самого Красникова А.В.
РљСЂРѕРјРµ того, руководитель следственного органа – заместитель начальника РњРћ РњР’Р” <...>, начальник РЎРћ майор юстиции Р¤РРћ29 выносил постановление Рѕ передаче уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ <...> для определения подследственности (С‚. в„– Р».Рґ. в„–). РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ <...> Р¤РРћ27 постановил направить материалы уголовного дела в„– начальнику РЎРћ РњРћ РњР’Р” <...> Р¤РРћ29, для организации дальнейшего проведения предварительного следствия (С‚. в„– Р».Рґ. в„–). РџСЂРё принятии решения РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ располагал информацией Рѕ том, что Красников Рђ.Р’. является сотрудником УФСРРќ Р Р¤ <...>, РїСЂРё этом учел, что его действия РІ ДТП, как участника РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, никак РЅРµ связаны СЃ исполнением СЃРІРѕРёС… служебных обязанностей, происшествие произошло РЅРµ РЅР° территории учреждения Рё РЅРµ нашел оснований для передачи дела РІ РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё.
Наказание Красникову А.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд правильно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не находит оснований для его смягчения или усиления по доводам жалоб и возражений, в том числе применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Вопрос о гражданских исках судом разрешен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. в отношении Красникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий