Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1872/2013 от 16.09.2013

Дело № 22-1872/2013

                                      СЃСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2013 Рі.                                  Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             Р¤РµРґРѕСЂС‡СѓРєРµ РЎ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника - адвоката Черняева А.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г., по которому

Красников А.В., <дата> рождения, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года.

Судом постановлено, что осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Красникова А.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен. С Красникова А.В. в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда <...>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания морального вреда удовлетворен. С Красникова А.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда <...>.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания морального вреда удовлетворен. С Красникова А.В. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда <...>.

За потерпевшими ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания с Красникова А.В. материального ущерба в виде расходов по организации похорон погибших, поминального обеда, стоимости поврежденного мотоцикла, а также оплаты услуг адвокатов и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также защитником осужденного – адвокатом Черняевым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Заслушав выступление осужденного Красникова А.В. и его защитников - адвокатов Черняева А.А., Есиповой Ж.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя потерпевших – адвоката Мальцева А.М., прокурора Шевлякова А.В. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору Красников А.В. признан виновным в том, что, <дата>, управляя технически исправным автомобилем <...>, при движении по автомобильной дороге <...> по полосе движения в сторону <адрес>. В указанное выше время на <...> в сторону <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и на скорости примерно <...> начал обгон автомобиля <...> под управлением водителя ФИО5, при этом на встречной полосе движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлению прямо мотоциклом <...> под управлением водителя ФИО28 с пассажиром ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) наступила смерть водителя мотоцикла <...> ФИО28 и пассажира ФИО18 Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Красников А.В. не признал вину в инкриминируемом стороной обвинения преступлении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Красников А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.

Во время его выезда на полосу встречного движения, мотоцикла там не было. До растущих на левой обочине кустов, мотоцикл не видели ни ФИО5 и ФИО6, ни другие свидетели. Мотоцикл мог появиться с обочины, из-за кустов возле которых его заметили.

Специалист ФИО7 рассчитал, какое расстояние было необходимо для обгона, и прямо указал, что его выезд на встречную полосу был правомерным, так как свободное расстояние позволяло безопасно совершить маневр обгона. Высокая скорость мотоцикла это единственное обстоятельство, которое могло сделать и сделало обгон небезопасным.

Мотоцикл при начале совершения маневра обгон был дальше, чем <...> от автомобиля и он (Красников А.В.) мог свободно совершать обгон, так как при движении встречного транспорта со скоростью не более <...> этот маневр был безопасен.

Красников А.В. утверждает, что начал тормозить сразу, как только увидел слишком быстро мчащийся навстречу мотоцикл. При движении со скоростью <...> у водителя мотоцикла была возможность остановиться далее, чем за 20 метров до места столкновения транспортных средств.

Осужденный считает, что «не должен был начинать обгон только при наличии слишком близко находящегося, либо слишком быстро едущего транспорта». Он не имел возможности определить, насколько мотоциклист превышает разрешенную скорость, что также подтвердили ФИО7 и ФИО8

На месте ДТП он нашел спидометр от мотоцикла, стрелка которого показывала где-то в районе <...>.

На месте ДТП было <...>, при этом только пять человек утверждают, что не видели спидометра от мотоцикла. Может быть остальные <...> его видели?

Красников А.В. просит вновь исследовать доказательства по делу, назначить и провести автотехническую экспертизу.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Красникова А.В. – адвокат Черняев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.

Красников А.В. перед столкновением успел применить торможение. Ему неизвестно на чем основан вывод суда, об отсутствии у водителя мотоцикла времени для приведения в действие тормозной системы из-за близкого расстояния до автомобиля под управлением Красникова А.В. Расстояние между автомобилем Красникова А.В. и мотоциклом составляло <...>. Суд не указал, почему такого расстояния не достаточно мотоциклисту для начала торможения. Экспертное исследование с целью получения ответа на этот вопрос по делу не проводилось.

Вывод суда о наличии у Красникова А.В. реальной возможности избежать столкновения, вернувшись на свою полосу движения, так как для этого были созданы все условия, является ошибочным. Специалист ФИО7 в своем заключении указал, что Правила дорожного движения предписывают водителям при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки, что Красников А.В. и сделал. Специалист ФИО7 и эксперт ФИО8 сообщили, что изменить траекторию и сменить полосу движения водитель Красников А.В. мог только до начала торможения. После начала торможения колеса блокируются и управлять ими становиться невозможно.

Специалист ФИО7 в своем заключении указывает, что водитель мотоцикла ФИО28 обязан был применить торможение, и имел возможность остановиться, не доезжая до места ДТП, при условии соблюдения им скоростного режима.

Согласно показаниям специалиста автотехника ФИО7, на второй передаче скорость мотоцикла уже <...>. Данные о невозможности для данной модели мотоцикла разогнаться при наличии пассажира <...> сторонами в суд не предоставлялись, и им не исследовались.

Вопрос о наличии у Красникова А.В, технической возможности вернуться на свою полосу требует технических познаний, проведения соответствующих автотехнических исследований обстоятельств ДТП, проведения соответствующих расчетов.

Отказав в назначении экспертизы и обосновав свой довод лишь показаниями свидетелей, которые не смогли ответить на вопрос о моменте начала торможения, суд нарушил положения статьи 320 УПК РФ и положил в основу решения предположения свидетелей, противоречащие заключению специалиста.

Осмотр мотоцикла, проводился следователем более чем через три месяца после ДТП во дворе <...>, при этом доступ к нему имел неопределенный круг лиц.

Красников А.В. утверждал, что в момент начала обгона полоса встречного движения была свободна и транспорта на ней не было. В ходе совершения маневра, у левой по ходу движения обочины на расстоянии около <...> он внезапно увидел быстро движущийся во встречном направлении мотоцикл и применил торможение.

Скорость мотоцикла была высокой, явно превышающей предельно допустимую. Водитель мотоцикла увидел встречный транспорт, применил торможение, частично потерял управление, что привело к заносу на обочину, при движении по обочине водитель сумел справиться с управлением, вывел мотоцикл на проезжую часть, но погасить скорость не успел и столкнулся с автомобилем. Полагает, что причиной ДТП стало существенное нарушение водителем мотоцикла скоростного режима.

Составленный и подписанный председательствующим протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, ведшейся в ходе судебного разбирательства.

Защитник просит признать незаконным и не обоснованным постановление Кромского районного суда об отказе в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Есипова Ж.С. указала, что выводы суда являются противоречивыми, а расследование настоящего уголовного дела должно было проводится следователем СУ СК России.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника – адвоката Черняева А.А., потерпевшая ФИО3 просит; признать законным и обоснованным постановление суда об отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы; приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. изменить, увеличив осужденному срок наказания до 06 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника – адвоката Черняева А.А., представитель потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 - адвокат Мальцев А.М. просит приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Красникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО5, он <дата> на принадлежащем ему автомобиле <...> выехал с второстепенной дороги, ведущей из <адрес>, на автомобильную дорогу <...> в направлении автостанции и продолжил движение со скоростью <...>. Позади его автомобиля в попутном направлении на расстоянии <...> двигался автомобиль <...>. Впереди примерно <...> он увидел мотоцикл, движущийся по встречной полосе. Через некоторое время автомобиль <...> включил левый поворотник и стал обгонять его со скоростью <...>. В момент совершения автомобилем <...> обгона он (свидетель) съехал на обочину, то есть уступал место, так как мотоцикл был близко и ехал с большой скоростью. Водитель автомобиля <...> стал тормозить на встречной полосе движения и столкнулся с мотоциклом лоб в лоб. Мотоцикл от удара подкинуло вверх. Когда он (свидетель) остановился и вышел то увидел, что один парень лежал <...>, а другой <...>. Первый раз увидел мотоцикл <...>, а второй раз обратил на него внимание <...>, когда Красников А.В. стал его обгонять. После ДТП он видел водителя автомобиля и его пассажира, <...>. Красников А.В. во время следствия приезжал к нему и спрашивал, видел ли он мотоцикл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 <дата>, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <...> по автомобильной дороге <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <...> его обогнал автомобиль марки <...>, который как он думает, двигался со скоростью <...>.

Далее, он увидел, что перед ним на дорогу с перекрестка справой стороны на расстоянии <...> выехал автомобиль <...>, который двигался со скоростью <...>. Во встречном направлении по своей полосе движения, ближе к осевой линии, со стороны <адрес> двигался мотоцикл. Он видел, что <...> «ушла вправо», дала водителю <...> съехать вправо на свою полосу движения, и избежать столкновения. У водителя <...> была возможность избежать столкновения, вернувшись на свою полосу, но он стал тормозить. В результате на встречной полосе произошло столкновение автомобиля <...> и мотоцикла лоб в лоб.

Свидетель не видел, чтобы водитель автомобиля <...> что-то искал на дороге.

В <дата> к нему дважды приезжал адвокат Черняев А.А. В первый раз он записывал их разговор. А во второй раз он приехал уже с готовыми вопросами и ответами, и предложил подписать их. В представленном ему на подпись тексте было указано, что мотоцикл выехал с второстепенной дороги справа, а это не соответствовало действительности. Смысл был в том, что если Красникова А.В. осудят, то некому будет в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим. Подписывать такой текст он отказался.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, <дата> она занималась хозяйственными работами и находилась возле мусорного контейнера на <адрес>. В ее сторону по своей полосе движения <...> от обочины проезжей части дороги в сторону <...> на большой скорости двигался мотоцикл. Скорость она определила по звуку мотоцикла. Водитель и пассажир мотоцикла были в защитных шлемах. Проезжая часть дороги узкая, поэтому мотоцикл двигался почти посередине своей полосы. Она испугалась рева мотоцикла и отбежала за контейнер. Вдруг она услышала удар и увидела на дороге машину <...>, которая стояла на полосе движения в сторону <адрес>. Рядом, она увидела лежащих без движения двух парней. Момент столкновения она не видела. <...>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он проживает по адресу: <адрес>

<дата> он находился во дворе дома, услышал скрип тормозов и удар, а когда выбежал на дорогу, то увидел мотоцикл, который был смят и находился на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. На этой же полосе движения стояла машина <...>, которая была повернута в сторону его дома. На разделительной линии дороги он увидел лежащего парня, второй парень лежал в нескольких метрах от мотоцикла на правой обочине. В кювете он увидел мужчину, одетого в камуфляжную форму. Лично он никакого <...> на дороге не видел.

Ранее с нумерацией домов была путаница, поэтому изначально следователем неправильно был обозначен в качестве привязки <адрес> вместо <адрес>. Привязка именно к его дому сделана правильно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <дата> он находился у бабушки в доме на <адрес> и услышал глухой удар. Прибежав на шум на место ДТП, он увидел на проезжей части дороги <...> машину марки <...>, которая стояла под углом по направлению в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <...>, находился мотоцикл. Также он увидел двух погибших парней. На полосе движения в сторону <адрес> он увидел следы торможения. Он позвонил по телефону отцу ФИО18 и сообщил о случившемся. На месте ДТП находились водитель и пассажир автомобиля <...> Красников А.В. бегал по дороге и переживал. Он видел, как пассажира машины забрали в больницу. В тот день была хорошая, солнечная погода, видимость была отличная, дорожное покрытие сухое.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, <дата> он, двигаясь на автомашине из <адрес> в <адрес>, услышал свист и удар. Подъехав ближе, он увидел лежавшего на дороге ближе к правой обочине парня. На его полосе движения поперек дороги стоял автомобиль <...> а рядом лежал мотоцикл. Перед автомобилем вниз лицом лежал еще один парень. Он видел водителя и пассажира автомобиля <...>. Водитель сидел на обочине и держался за руку, а у пассажира на голове была кровь. На месте ДТП он находился <...> и после приезда следователя уехал. Он не видел, чтобы пассажир или водитель автомобиля <...> искали что-либо на дороге. Помнит, что пассажира автомобиля увезли на автомобиле «скорой помощи» в больницу, а водитель ходил, и говорил, что ему жалко ребят.

Свидетель ФИО14, подтвердил факт составления им схемы ДТП (т. № л.д. №) и присутствие понятых. Место столкновения он определил по осыпи грязи на асфальтовом покрытии, а непосредственно привязку делал к жилому дому и дорожному знаку. Поскольку нумерация домов отсутствовала, то изначально номер дома - № был ошибочно им указан со слов жителей.

Свидетель ФИО15 показал, что он вместе с ФИО16 принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Им были разъяснены права и обязанности понятых, и они выезжали на место ДТП - автодорогу <...>. Туда приехал очевидец ДТП, который объяснил, что он выехал с перекрестка <адрес> на дорогу по направлению <адрес>. Он пояснял, что при выезде увидел машину, которая его впоследствии обогнала, и видел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл. Также очевидец сообщил о смещении на обочину, чтобы дать возможность обгоняющей его машине съехать вправо.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 <дата> ей сообщили о гибели <...> – ФИО28 Она приехала на место ДТП на такси и увидела там труп <...>, лежавший приблизительно <...> от мотоцикла и машины. Машина была развернута поперек полосы попутного движения, передняя часть находилась на обочине. На месте ДТП собралось много людей, от которых она слышала, что пассажир автомобиля ФИО17 говорил Красникову А.В. <...>. Также пояснила, что ФИО28 не имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными фактическими навыками вождения мотоцикла, при этом он не любил быструю езду.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 <дата> <...> ФИО18 находился дома, а потом сообщил, что ушел с ФИО28. <дата> ФИО19 сообщил ей о гибели <...>. На место ДТП она не ездила, туда ездил ее муж, со слов которого ей известно, что на месте стоял автомобиль, находился мотоцикл, и лежало два трупа - ее сына и ФИО28. На месте ДТП было много людей. Кто-то говорил Красникову А.В. о том, что он не успеет обогнать машину.

<...>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, погибший ФИО28 являлся <...>. <...>. <...> не имел права управления транспортными средствами, но имел опыт управления мотоциклом.

Дорога в месте ДТП прямая, просматривается хорошо, имеет неограниченный обзор во всех направлениях и неровное покрытие, поэтому мотоцикл не мог двигаться по ней быстро. Невозможно определить скорость мотоцикла по звуку, издаваемому им. Со слов ФИО20 ему известно, что Красников А.В. на месте ДТП говорил, что он виноват. <...>.

Согласно показаниям ФИО20, погибший ФИО28 являлся <...>. <дата> он позже супруги прибыл на место ДТП и увидел автомобиль <...>. Автомобиль стоял на проезжей части дороги под углом, передней частью в сторону <адрес>. Часть машины находилась на обочине, часть на полосе движения с сильными механическими повреждениями. Оба пострадавших – ФИО28 и ФИО18 были мертвы. От кого-то из присутствовавших он слышал, что пассажир автомобиля говорил водителю<...>

ФИО28 не имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными навыками вождения мотоциклом.

Красников А.В. до настоящего времени не извинился перед потерпевшими и не предпринял каких-либо попыток загладить свою вину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 он в качестве понятого принимал участие в осмотре мотоцикла <...>. Во время проведения следственного действия он переключал передачи рычагом. После каждого переключения, колесо мотоцикла переставало крутиться. Каждая скорость обозначается щелчком рычага. Было произведено 2 щелчка, каждый из которых равен <...>. Данный мотоцикл имеет <...>, и его максимальная скорость составляет <...>. По количеству щелчков было установлено, что мотоцикл двигался на <...>, то есть со скоростью <...>.

Также он показал, что является бывшим владельцем данного мотоцикла, который он продал ФИО28 в начале <...>. Мотоцикл находился в исправном состоянии.

При резком нажатии на тормоз, мотоцикл «идет юзом», так как в данном случае преимущество при торможении имеет переднее колесо. При торможении задним колесом возможно падение мотоцикла. Это является конструктивной особенностью данного мотоцикла.

На данном мотоцикле невозможно движение по обочине с пассажиром со скоростью <...>. Дорога при выезде с <адрес> прямая. ФИО28 был осторожным человеком и не гонял на больших скоростях.

Кроме этого, вина Красникова А.В. подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД <...> майора полиции ФИО22, согласно которому <дата> по телефону № дежурный начальника караула <...> <адрес> ФИО23 сообщил, что на <...> автомобильной дороги «<...> произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, есть пострадавшие (т. № л.д. №);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД <...> майора полиции ФИО22, из которого видно, что <дата> дежурная медсестра ФИО24, по телефону сообщила о том, что после ДТП доставлен ФИО17 с телесными повреждениями в виде ушибленной раны лобной области, после оказания медпомощи отпущен домой. Бригадой скорой помощи оказывалась помощь на месте ДТП Красникову А.В., <...> (т. № л.д. №);

- рапортом инспектора пропаганды ОГИБДД МО МВД РФ <...> ФИО25 (т. № л.д. №);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД <...> майора полиции ФИО22, согласно которому <дата> дежурная медсестра травмпункта <адрес> ФИО26 сообщила об обращении Красникова А.В., <...> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего Красникову А.В., согласно которому данный автомобиль имеет внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства — мотоцикла <...>, который имеет в связи с ДТП внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей (т. № л.д. №).

- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);

- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);

- свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);

- дополнительным заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т.№ л.д. №);

- протоколом от <дата> осмотра автомобиля <...> (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта <дата> №, согласно которому скорость движения <...>, к моменту начала торможения составляла <...>. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водитель автомобиля должен был действовать согласно с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, с технической точки зрения водитель мотоцикла <...> ФИО28 действовал согласно требований п. 9.1 (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которой <...>,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Красникова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу. В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд мотивировал, почему признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства, а также не принял доводы защиты о невиновности Красникова А.В. в совершении преступления. Доказательства, приведенные судом в обоснование его виновности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства сторон, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Довод о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, а принятые судом решения не обжалованы.

Судом были тщательно проверены доводы Красникова А.В. о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, что по мнению осужденного, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а столкновение произошло в условиях, при которых он не имел технической возможности его предотвратить, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.

В данной дорожной ситуации и в ходе развития созданной Красниковым А.В. аварийной ситуации осужденный допустил нарушения требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что Красников А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом (при условии соблюдения Правил дорожного движения), а именно перед совершением обгона он должен был убедиться в том, что не создаст опасности для транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, и эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также он имел возможность отказаться от совершения маневра.

Нарушением требований Правил дорожного движения водитель Красников А.В. создал аварийную ситуацию, поскольку лишил себя возможности безопасно разъехаться с движущимся на полосе встречного движения мотоциклом.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Красников А.В., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого погибли ФИО28 и ФИО18 Выезд Красникова А.В. на полосу встречного движения при наличии там движущегося мотоцикла ничем не обоснован и не был вызван крайней необходимостью.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между действиями Красникова А.В. и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО28 и ФИО18, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Довод о том, что Красников А.В. мог увидеть мотоцикл внезапно и не имел технической возможности избежать столкновения судом проверен. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет <...>, видимость в направлении движения автомобиля Красникова А.В. ничем ограничена не была, что позволяло ему при должной внимательности и осмотрительности контролировать всю ширину и длину проезжей части на достаточном расстоянии, и видеть перемещение мотоцикла на проезжей части.

Суд при оценке довода подсудимого также исходит из того, что в силу требований п. 11.1 Правил дорожного движения Красников А.В., прежде чем начать обгон, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Объективных причин, препятствующих Красникову А.В. своевременно заметить мотоцикл и (или) не выезжать на полосу встречного движения, судом не установлено.

В судебном заседании стороной защиты представлены заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 (специалиста) от <дата> № и от <дата> №.

Оценив заключения ФИО7, суд апелляционной инстанции относится к ним критически и отвергает их в силу следующего. Как видно из заключений специалиста при исследовании не были учтены все установленные по уголовному делу обстоятельства, в том числе не приняты во внимание показания свидетелей. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Заключения специалиста основаны на предположениях о ряде факторов дорожной ситуации, а не на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Кроме того, лицо, составившее эти заключения, проводило исследование при отсутствии подлинных материалов уголовного дела и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому заключения специалиста ФИО7 не могут быть приняты во внимание судом, при этом они не ставят под сомнение заключения судебных экспертиз от <дата> № и от <дата> №.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, положенных в основу обжалуемого приговора допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертиз логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.

В связи с изложенным, у суда обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов судебных автотехнических экспертиз от <дата> № и от <дата> №, в связи с чем суд признал эти заключения допустимым доказательством, и, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось.

Предусмотренные законом основания для отмены постановления суда от <дата>, об отказе в назначении дополнительной экспертизы, отсутствуют.

При вынесении и составлении приговора требования главы 39 УПК РФ не нарушены.

Довод защиты о том, что мотоцикл мог появиться с обочины из-за кустов, возле которых его заметили; высокая скорость мотоцикла – единственное обстоятельство, которое могло сделать и сделало обгон небезопасным, наличие у водителя мотоцикла времени для приведения тормозной системы в действие, не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Названные стороной защиты версии не освобождают Красникова А.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не основанным на законе довод о том, что предварительное следствие проводилось неполномочным следственным органом. Так в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится, следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, в том числе совершенных должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Как следует из материалов уголовного дела Красников А.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом отсутствуют данные о том, что ДТП совершено им в связи с исполнением служебных обязанностей, либо в расположении учреждения или в отношении самого Красникова А.В.

Кроме того, руководитель следственного органа – заместитель начальника МО МВД <...>, начальник СО майор юстиции ФИО29 выносил постановление о передаче уголовного дела прокурору <...> для определения подследственности (т. № л.д. №). Прокурор <...> ФИО27 постановил направить материалы уголовного дела № начальнику СО МО МВД <...> ФИО29, для организации дальнейшего проведения предварительного следствия (т. № л.д. №). При принятии решения прокурор располагал информацией о том, что Красников А.В. является сотрудником УФСИН РФ <...>, при этом учел, что его действия в ДТП, как участника дорожного движения, никак не связаны с исполнением своих служебных обязанностей, происшествие произошло не на территории учреждения и не нашел оснований для передачи дела в СУ СК России.

Наказание Красникову А.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд правильно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не находит оснований для его смягчения или усиления по доводам жалоб и возражений, в том числе применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о гражданских исках судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. в отношении Красникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1872/2013

                                      СЃСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2013 Рі.                                  Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             Р¤РµРґРѕСЂС‡СѓРєРµ РЎ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника - адвоката Черняева А.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г., по которому

Красников А.В., <дата> рождения, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года.

Судом постановлено, что осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Красникова А.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен. С Красникова А.В. в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда <...>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания морального вреда удовлетворен. С Красникова А.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда <...>.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания морального вреда удовлетворен. С Красникова А.В. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда <...>.

За потерпевшими ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания с Красникова А.В. материального ущерба в виде расходов по организации похорон погибших, поминального обеда, стоимости поврежденного мотоцикла, а также оплаты услуг адвокатов и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также защитником осужденного – адвокатом Черняевым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Заслушав выступление осужденного Красникова А.В. и его защитников - адвокатов Черняева А.А., Есиповой Ж.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя потерпевших – адвоката Мальцева А.М., прокурора Шевлякова А.В. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору Красников А.В. признан виновным в том, что, <дата>, управляя технически исправным автомобилем <...>, при движении по автомобильной дороге <...> по полосе движения в сторону <адрес>. В указанное выше время на <...> в сторону <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и на скорости примерно <...> начал обгон автомобиля <...> под управлением водителя ФИО5, при этом на встречной полосе движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлению прямо мотоциклом <...> под управлением водителя ФИО28 с пассажиром ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) наступила смерть водителя мотоцикла <...> ФИО28 и пассажира ФИО18 Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Красников А.В. не признал вину в инкриминируемом стороной обвинения преступлении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Красников А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.

Во время его выезда на полосу встречного движения, мотоцикла там не было. До растущих на левой обочине кустов, мотоцикл не видели ни ФИО5 и ФИО6, ни другие свидетели. Мотоцикл мог появиться с обочины, из-за кустов возле которых его заметили.

Специалист ФИО7 рассчитал, какое расстояние было необходимо для обгона, и прямо указал, что его выезд на встречную полосу был правомерным, так как свободное расстояние позволяло безопасно совершить маневр обгона. Высокая скорость мотоцикла это единственное обстоятельство, которое могло сделать и сделало обгон небезопасным.

Мотоцикл при начале совершения маневра обгон был дальше, чем <...> от автомобиля и он (Красников А.В.) мог свободно совершать обгон, так как при движении встречного транспорта со скоростью не более <...> этот маневр был безопасен.

Красников А.В. утверждает, что начал тормозить сразу, как только увидел слишком быстро мчащийся навстречу мотоцикл. При движении со скоростью <...> у водителя мотоцикла была возможность остановиться далее, чем за 20 метров до места столкновения транспортных средств.

Осужденный считает, что «не должен был начинать обгон только при наличии слишком близко находящегося, либо слишком быстро едущего транспорта». Он не имел возможности определить, насколько мотоциклист превышает разрешенную скорость, что также подтвердили ФИО7 и ФИО8

На месте ДТП он нашел спидометр от мотоцикла, стрелка которого показывала где-то в районе <...>.

На месте ДТП было <...>, при этом только пять человек утверждают, что не видели спидометра от мотоцикла. Может быть остальные <...> его видели?

Красников А.В. просит вновь исследовать доказательства по делу, назначить и провести автотехническую экспертизу.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Красникова А.В. – адвокат Черняев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает следующее.

Красников А.В. перед столкновением успел применить торможение. Ему неизвестно на чем основан вывод суда, об отсутствии у водителя мотоцикла времени для приведения в действие тормозной системы из-за близкого расстояния до автомобиля под управлением Красникова А.В. Расстояние между автомобилем Красникова А.В. и мотоциклом составляло <...>. Суд не указал, почему такого расстояния не достаточно мотоциклисту для начала торможения. Экспертное исследование с целью получения ответа на этот вопрос по делу не проводилось.

Вывод суда о наличии у Красникова А.В. реальной возможности избежать столкновения, вернувшись на свою полосу движения, так как для этого были созданы все условия, является ошибочным. Специалист ФИО7 в своем заключении указал, что Правила дорожного движения предписывают водителям при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки, что Красников А.В. и сделал. Специалист ФИО7 и эксперт ФИО8 сообщили, что изменить траекторию и сменить полосу движения водитель Красников А.В. мог только до начала торможения. После начала торможения колеса блокируются и управлять ими становиться невозможно.

Специалист ФИО7 в своем заключении указывает, что водитель мотоцикла ФИО28 обязан был применить торможение, и имел возможность остановиться, не доезжая до места ДТП, при условии соблюдения им скоростного режима.

Согласно показаниям специалиста автотехника ФИО7, на второй передаче скорость мотоцикла уже <...>. Данные о невозможности для данной модели мотоцикла разогнаться при наличии пассажира <...> сторонами в суд не предоставлялись, и им не исследовались.

Вопрос о наличии у Красникова А.В, технической возможности вернуться на свою полосу требует технических познаний, проведения соответствующих автотехнических исследований обстоятельств ДТП, проведения соответствующих расчетов.

Отказав в назначении экспертизы и обосновав свой довод лишь показаниями свидетелей, которые не смогли ответить на вопрос о моменте начала торможения, суд нарушил положения статьи 320 УПК РФ и положил в основу решения предположения свидетелей, противоречащие заключению специалиста.

Осмотр мотоцикла, проводился следователем более чем через три месяца после ДТП во дворе <...>, при этом доступ к нему имел неопределенный круг лиц.

Красников А.В. утверждал, что в момент начала обгона полоса встречного движения была свободна и транспорта на ней не было. В ходе совершения маневра, у левой по ходу движения обочины на расстоянии около <...> он внезапно увидел быстро движущийся во встречном направлении мотоцикл и применил торможение.

Скорость мотоцикла была высокой, явно превышающей предельно допустимую. Водитель мотоцикла увидел встречный транспорт, применил торможение, частично потерял управление, что привело к заносу на обочину, при движении по обочине водитель сумел справиться с управлением, вывел мотоцикл на проезжую часть, но погасить скорость не успел и столкнулся с автомобилем. Полагает, что причиной ДТП стало существенное нарушение водителем мотоцикла скоростного режима.

Составленный и подписанный председательствующим протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, ведшейся в ходе судебного разбирательства.

Защитник просит признать незаконным и не обоснованным постановление Кромского районного суда об отказе в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Есипова Ж.С. указала, что выводы суда являются противоречивыми, а расследование настоящего уголовного дела должно было проводится следователем СУ СК России.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника – адвоката Черняева А.А., потерпевшая ФИО3 просит; признать законным и обоснованным постановление суда об отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы; приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. изменить, увеличив осужденному срок наказания до 06 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и его защитника – адвоката Черняева А.А., представитель потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 - адвокат Мальцев А.М. просит приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Красникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО5, он <дата> на принадлежащем ему автомобиле <...> выехал с второстепенной дороги, ведущей из <адрес>, на автомобильную дорогу <...> в направлении автостанции и продолжил движение со скоростью <...>. Позади его автомобиля в попутном направлении на расстоянии <...> двигался автомобиль <...>. Впереди примерно <...> он увидел мотоцикл, движущийся по встречной полосе. Через некоторое время автомобиль <...> включил левый поворотник и стал обгонять его со скоростью <...>. В момент совершения автомобилем <...> обгона он (свидетель) съехал на обочину, то есть уступал место, так как мотоцикл был близко и ехал с большой скоростью. Водитель автомобиля <...> стал тормозить на встречной полосе движения и столкнулся с мотоциклом лоб в лоб. Мотоцикл от удара подкинуло вверх. Когда он (свидетель) остановился и вышел то увидел, что один парень лежал <...>, а другой <...>. Первый раз увидел мотоцикл <...>, а второй раз обратил на него внимание <...>, когда Красников А.В. стал его обгонять. После ДТП он видел водителя автомобиля и его пассажира, <...>. Красников А.В. во время следствия приезжал к нему и спрашивал, видел ли он мотоцикл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 <дата>, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <...> по автомобильной дороге <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <...> его обогнал автомобиль марки <...>, который как он думает, двигался со скоростью <...>.

Далее, он увидел, что перед ним на дорогу с перекрестка справой стороны на расстоянии <...> выехал автомобиль <...>, который двигался со скоростью <...>. Во встречном направлении по своей полосе движения, ближе к осевой линии, со стороны <адрес> двигался мотоцикл. Он видел, что <...> «ушла вправо», дала водителю <...> съехать вправо на свою полосу движения, и избежать столкновения. У водителя <...> была возможность избежать столкновения, вернувшись на свою полосу, но он стал тормозить. В результате на встречной полосе произошло столкновение автомобиля <...> и мотоцикла лоб в лоб.

Свидетель не видел, чтобы водитель автомобиля <...> что-то искал на дороге.

В <дата> к нему дважды приезжал адвокат Черняев А.А. В первый раз он записывал их разговор. А во второй раз он приехал уже с готовыми вопросами и ответами, и предложил подписать их. В представленном ему на подпись тексте было указано, что мотоцикл выехал с второстепенной дороги справа, а это не соответствовало действительности. Смысл был в том, что если Красникова А.В. осудят, то некому будет в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим. Подписывать такой текст он отказался.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, <дата> она занималась хозяйственными работами и находилась возле мусорного контейнера на <адрес>. В ее сторону по своей полосе движения <...> от обочины проезжей части дороги в сторону <...> на большой скорости двигался мотоцикл. Скорость она определила по звуку мотоцикла. Водитель и пассажир мотоцикла были в защитных шлемах. Проезжая часть дороги узкая, поэтому мотоцикл двигался почти посередине своей полосы. Она испугалась рева мотоцикла и отбежала за контейнер. Вдруг она услышала удар и увидела на дороге машину <...>, которая стояла на полосе движения в сторону <адрес>. Рядом, она увидела лежащих без движения двух парней. Момент столкновения она не видела. <...>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он проживает по адресу: <адрес>

<дата> он находился во дворе дома, услышал скрип тормозов и удар, а когда выбежал на дорогу, то увидел мотоцикл, который был смят и находился на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. На этой же полосе движения стояла машина <...>, которая была повернута в сторону его дома. На разделительной линии дороги он увидел лежащего парня, второй парень лежал в нескольких метрах от мотоцикла на правой обочине. В кювете он увидел мужчину, одетого в камуфляжную форму. Лично он никакого <...> на дороге не видел.

Ранее с нумерацией домов была путаница, поэтому изначально следователем неправильно был обозначен в качестве привязки <адрес> вместо <адрес>. Привязка именно к его дому сделана правильно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <дата> он находился у бабушки в доме на <адрес> и услышал глухой удар. Прибежав на шум на место ДТП, он увидел на проезжей части дороги <...> машину марки <...>, которая стояла под углом по направлению в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <...>, находился мотоцикл. Также он увидел двух погибших парней. На полосе движения в сторону <адрес> он увидел следы торможения. Он позвонил по телефону отцу ФИО18 и сообщил о случившемся. На месте ДТП находились водитель и пассажир автомобиля <...> Красников А.В. бегал по дороге и переживал. Он видел, как пассажира машины забрали в больницу. В тот день была хорошая, солнечная погода, видимость была отличная, дорожное покрытие сухое.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, <дата> он, двигаясь на автомашине из <адрес> в <адрес>, услышал свист и удар. Подъехав ближе, он увидел лежавшего на дороге ближе к правой обочине парня. На его полосе движения поперек дороги стоял автомобиль <...> а рядом лежал мотоцикл. Перед автомобилем вниз лицом лежал еще один парень. Он видел водителя и пассажира автомобиля <...>. Водитель сидел на обочине и держался за руку, а у пассажира на голове была кровь. На месте ДТП он находился <...> и после приезда следователя уехал. Он не видел, чтобы пассажир или водитель автомобиля <...> искали что-либо на дороге. Помнит, что пассажира автомобиля увезли на автомобиле «скорой помощи» в больницу, а водитель ходил, и говорил, что ему жалко ребят.

Свидетель ФИО14, подтвердил факт составления им схемы ДТП (т. № л.д. №) и присутствие понятых. Место столкновения он определил по осыпи грязи на асфальтовом покрытии, а непосредственно привязку делал к жилому дому и дорожному знаку. Поскольку нумерация домов отсутствовала, то изначально номер дома - № был ошибочно им указан со слов жителей.

Свидетель ФИО15 показал, что он вместе с ФИО16 принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Им были разъяснены права и обязанности понятых, и они выезжали на место ДТП - автодорогу <...>. Туда приехал очевидец ДТП, который объяснил, что он выехал с перекрестка <адрес> на дорогу по направлению <адрес>. Он пояснял, что при выезде увидел машину, которая его впоследствии обогнала, и видел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл. Также очевидец сообщил о смещении на обочину, чтобы дать возможность обгоняющей его машине съехать вправо.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 <дата> ей сообщили о гибели <...> – ФИО28 Она приехала на место ДТП на такси и увидела там труп <...>, лежавший приблизительно <...> от мотоцикла и машины. Машина была развернута поперек полосы попутного движения, передняя часть находилась на обочине. На месте ДТП собралось много людей, от которых она слышала, что пассажир автомобиля ФИО17 говорил Красникову А.В. <...>. Также пояснила, что ФИО28 не имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными фактическими навыками вождения мотоцикла, при этом он не любил быструю езду.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 <дата> <...> ФИО18 находился дома, а потом сообщил, что ушел с ФИО28. <дата> ФИО19 сообщил ей о гибели <...>. На место ДТП она не ездила, туда ездил ее муж, со слов которого ей известно, что на месте стоял автомобиль, находился мотоцикл, и лежало два трупа - ее сына и ФИО28. На месте ДТП было много людей. Кто-то говорил Красникову А.В. о том, что он не успеет обогнать машину.

<...>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, погибший ФИО28 являлся <...>. <...>. <...> не имел права управления транспортными средствами, но имел опыт управления мотоциклом.

Дорога в месте ДТП прямая, просматривается хорошо, имеет неограниченный обзор во всех направлениях и неровное покрытие, поэтому мотоцикл не мог двигаться по ней быстро. Невозможно определить скорость мотоцикла по звуку, издаваемому им. Со слов ФИО20 ему известно, что Красников А.В. на месте ДТП говорил, что он виноват. <...>.

Согласно показаниям ФИО20, погибший ФИО28 являлся <...>. <дата> он позже супруги прибыл на место ДТП и увидел автомобиль <...>. Автомобиль стоял на проезжей части дороги под углом, передней частью в сторону <адрес>. Часть машины находилась на обочине, часть на полосе движения с сильными механическими повреждениями. Оба пострадавших – ФИО28 и ФИО18 были мертвы. От кого-то из присутствовавших он слышал, что пассажир автомобиля говорил водителю<...>

ФИО28 не имел права управления транспортными средствами, однако обладал достаточными навыками вождения мотоциклом.

Красников А.В. до настоящего времени не извинился перед потерпевшими и не предпринял каких-либо попыток загладить свою вину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 он в качестве понятого принимал участие в осмотре мотоцикла <...>. Во время проведения следственного действия он переключал передачи рычагом. После каждого переключения, колесо мотоцикла переставало крутиться. Каждая скорость обозначается щелчком рычага. Было произведено 2 щелчка, каждый из которых равен <...>. Данный мотоцикл имеет <...>, и его максимальная скорость составляет <...>. По количеству щелчков было установлено, что мотоцикл двигался на <...>, то есть со скоростью <...>.

Также он показал, что является бывшим владельцем данного мотоцикла, который он продал ФИО28 в начале <...>. Мотоцикл находился в исправном состоянии.

При резком нажатии на тормоз, мотоцикл «идет юзом», так как в данном случае преимущество при торможении имеет переднее колесо. При торможении задним колесом возможно падение мотоцикла. Это является конструктивной особенностью данного мотоцикла.

На данном мотоцикле невозможно движение по обочине с пассажиром со скоростью <...>. Дорога при выезде с <адрес> прямая. ФИО28 был осторожным человеком и не гонял на больших скоростях.

Кроме этого, вина Красникова А.В. подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД <...> майора полиции ФИО22, согласно которому <дата> по телефону № дежурный начальника караула <...> <адрес> ФИО23 сообщил, что на <...> автомобильной дороги «<...> произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, есть пострадавшие (т. № л.д. №);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД <...> майора полиции ФИО22, из которого видно, что <дата> дежурная медсестра ФИО24, по телефону сообщила о том, что после ДТП доставлен ФИО17 с телесными повреждениями в виде ушибленной раны лобной области, после оказания медпомощи отпущен домой. Бригадой скорой помощи оказывалась помощь на месте ДТП Красникову А.В., <...> (т. № л.д. №);

- рапортом инспектора пропаганды ОГИБДД МО МВД РФ <...> ФИО25 (т. № л.д. №);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД <...> майора полиции ФИО22, согласно которому <дата> дежурная медсестра травмпункта <адрес> ФИО26 сообщила об обращении Красникова А.В., <...> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего Красникову А.В., согласно которому данный автомобиль имеет внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства — мотоцикла <...>, который имеет в связи с ДТП внешние повреждения <...> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей (т. № л.д. №).

- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);

- актом от <дата> № <...> (т. № л.д. №);

- свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);

- дополнительным заключением эксперта от <дата> №, <...> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, <...> (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому <...> (т.№ л.д. №);

- протоколом от <дата> осмотра автомобиля <...> (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта <дата> №, согласно которому скорость движения <...>, к моменту начала торможения составляла <...>. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водитель автомобиля должен был действовать согласно с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, с технической точки зрения водитель мотоцикла <...> ФИО28 действовал согласно требований п. 9.1 (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которой <...>,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Красникова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу. В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд мотивировал, почему признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие доказательства, а также не принял доводы защиты о невиновности Красникова А.В. в совершении преступления. Доказательства, приведенные судом в обоснование его виновности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства сторон, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Довод о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, а принятые судом решения не обжалованы.

Судом были тщательно проверены доводы Красникова А.В. о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, что по мнению осужденного, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а столкновение произошло в условиях, при которых он не имел технической возможности его предотвратить, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.

В данной дорожной ситуации и в ходе развития созданной Красниковым А.В. аварийной ситуации осужденный допустил нарушения требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что Красников А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом (при условии соблюдения Правил дорожного движения), а именно перед совершением обгона он должен был убедиться в том, что не создаст опасности для транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, и эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также он имел возможность отказаться от совершения маневра.

Нарушением требований Правил дорожного движения водитель Красников А.В. создал аварийную ситуацию, поскольку лишил себя возможности безопасно разъехаться с движущимся на полосе встречного движения мотоциклом.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Красников А.В., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого погибли ФИО28 и ФИО18 Выезд Красникова А.В. на полосу встречного движения при наличии там движущегося мотоцикла ничем не обоснован и не был вызван крайней необходимостью.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между действиями Красникова А.В. и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО28 и ФИО18, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Довод о том, что Красников А.В. мог увидеть мотоцикл внезапно и не имел технической возможности избежать столкновения судом проверен. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет <...>, видимость в направлении движения автомобиля Красникова А.В. ничем ограничена не была, что позволяло ему при должной внимательности и осмотрительности контролировать всю ширину и длину проезжей части на достаточном расстоянии, и видеть перемещение мотоцикла на проезжей части.

Суд при оценке довода подсудимого также исходит из того, что в силу требований п. 11.1 Правил дорожного движения Красников А.В., прежде чем начать обгон, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Объективных причин, препятствующих Красникову А.В. своевременно заметить мотоцикл и (или) не выезжать на полосу встречного движения, судом не установлено.

В судебном заседании стороной защиты представлены заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 (специалиста) от <дата> № и от <дата> №.

Оценив заключения ФИО7, суд апелляционной инстанции относится к ним критически и отвергает их в силу следующего. Как видно из заключений специалиста при исследовании не были учтены все установленные по уголовному делу обстоятельства, в том числе не приняты во внимание показания свидетелей. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Заключения специалиста основаны на предположениях о ряде факторов дорожной ситуации, а не на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Кроме того, лицо, составившее эти заключения, проводило исследование при отсутствии подлинных материалов уголовного дела и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому заключения специалиста ФИО7 не могут быть приняты во внимание судом, при этом они не ставят под сомнение заключения судебных экспертиз от <дата> № и от <дата> №.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, положенных в основу обжалуемого приговора допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертиз логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.

В связи с изложенным, у суда обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов судебных автотехнических экспертиз от <дата> № и от <дата> №, в связи с чем суд признал эти заключения допустимым доказательством, и, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось.

Предусмотренные законом основания для отмены постановления суда от <дата>, об отказе в назначении дополнительной экспертизы, отсутствуют.

При вынесении и составлении приговора требования главы 39 УПК РФ не нарушены.

Довод защиты о том, что мотоцикл мог появиться с обочины из-за кустов, возле которых его заметили; высокая скорость мотоцикла – единственное обстоятельство, которое могло сделать и сделало обгон небезопасным, наличие у водителя мотоцикла времени для приведения тормозной системы в действие, не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Названные стороной защиты версии не освобождают Красникова А.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не основанным на законе довод о том, что предварительное следствие проводилось неполномочным следственным органом. Так в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится, следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, в том числе совершенных должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Как следует из материалов уголовного дела Красников А.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом отсутствуют данные о том, что ДТП совершено им в связи с исполнением служебных обязанностей, либо в расположении учреждения или в отношении самого Красникова А.В.

Кроме того, руководитель следственного органа – заместитель начальника МО МВД <...>, начальник СО майор юстиции ФИО29 выносил постановление о передаче уголовного дела прокурору <...> для определения подследственности (т. № л.д. №). Прокурор <...> ФИО27 постановил направить материалы уголовного дела № начальнику СО МО МВД <...> ФИО29, для организации дальнейшего проведения предварительного следствия (т. № л.д. №). При принятии решения прокурор располагал информацией о том, что Красников А.В. является сотрудником УФСИН РФ <...>, при этом учел, что его действия в ДТП, как участника дорожного движения, никак не связаны с исполнением своих служебных обязанностей, происшествие произошло не на территории учреждения и не нашел оснований для передачи дела в СУ СК России.

Наказание Красникову А.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд правильно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не находит оснований для его смягчения или усиления по доводам жалоб и возражений, в том числе применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о гражданских исках судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 г. в отношении Красникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление Кромского районного суда Орловской области об отказе в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати

22-1872/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Шевляков А.В.
Ответчики
Красников Алексей Владимирович
Другие
Есипова Ж.С.
Мальцев А.М.
Черняев А.А.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Языкеев Сергей Николаевич
Статьи

УК РФ: ст. 264 ч.5

Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
16.10.2013Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее