Решение по делу № 2-2749/2016 ~ М-3140/2016 от 21.09.2016

                                    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                         Одинцова В.В.

при секретаре                      ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО «ФИО4» о признании права собственности,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «ФИО6» о признании права собственности на здание магазина общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что на основании соглашения об определении долей совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 80 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием возвела объект капитального строительства – магазин общей площадью 81,3 кв.м. По ее заказу изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., готовность здания составляет 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию МО «ФИО7» с заявлением о даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако администрация поселения отказала в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Объект строительства, возведенный ей, в соответствии с видом разрешенного использования, на принадлежащем еей земельном участке и с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм, требований охраны окружающей среды, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

Для снабжения здания необходимыми коммуникациями ей подписан акт приемки в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9» заключен договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Объект подключен к системе энергоснабжения, что подтверждается актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО13 а также заключен договор энергоснабжения с ФИО10».

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации МО «ФИО12» извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании соглашения об определении долей совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 80 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ

На принадлежащем истицей земельном участке, ФИО1 в соответствии с разрешенным использованием возвела объект капитального строительства – магазин общей площадью 81,3 кв.м. По ее заказу изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., готовность здания составляет 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в администрацию МО «ФИО15» с заявлением о даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация поселения отказала в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

В силу ч.3 п.2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подписан акт приемки в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО16» заключен договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект подключен к системе энергоснабжения, что подтверждается актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. и договором от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО17 а также заключен договор энергоснабжения с ФИО18».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют сводам правил (СП), санитарным нормам (СанПиН), строительным нормам и правилам (СНиП), градостроительным и противопожарным нормам; отвечает требованием надежности, безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Здание магазина соответствует в полном объеме действующим ГОСТам, СНиПам, СанПиН и возможно полноценно его использовать.

Таким образом, возведенный истицей магазин, расположен на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм, требований охраны окружающей среды, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, и суд считает, что у ФИО1 возникло право на данный магазин в силу закона, суд считает законным признать за ФИО1 право собственности на здание магазина общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «ФИО19» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                         В.В. Одинцов