Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2020 от 08.04.2020

№ 11-154/2020

Мировой судья Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадашовой Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-81/20 по иску АО «Тинькофф Банк» к Дадашовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между банком и Дадашовой Н.В. был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 55000 рублей. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных на по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ТСЖ Дадашовой Н.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата>. по <дата>. включительно, состоящую из: 15577,25 рублей – просроченная задолженнгость по основному долгу, 7613,38 рублей - просроченные проценты, 4420 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037,32 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>. исковые требования удовлетворены частично, с Дадашовой Н.В. взысканы денежные средства в размере 15577,25 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 5000 рублей – просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ, 2000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, с применением ст.333 ГК РФ, а так же государственную пошлину в размере 877,32 рублей, а всего 23454,57 рублей.

В апелляционной жалобе Дадашова Н.В., просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Дадашова Н.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, факт заключения договора кредитной карты, ненадлежащего исполнения обязательств по нему не оспаривала, однако считает не законным требования истца о взыскании неустоек и штрафных санкцией.

Представитель заинтересованного лица (истец) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата>, между АО «Тинькофф Банк» и Дадашовой Т.В., был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 55000 рублей, с базовой процентной ставкой – № %.

Согласно п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

АО «Тинькофф Банк» в полном объеме выполнило обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Ответчиком данный договор не оспаривается.

Установив факт заключения договора кредитной карты, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата задолженности, мировой судья пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций. При этом суд согласился с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом.

Расчет, представленный истцом АО «Тинькофф Банк», был проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора кредитной карты, сроке возврата суммы задолженности ответчиком известны и она с ними была ознакомлена, в то же время, Дадашовой Н.В. не было представлено доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В этой связи оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложены в решении, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> г. по гражданскому делу № 2-81/20 по иску АО «Тинькофф Банк» к Дадашовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадашовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Т.Н. Ломакина