Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-204/2015 ~ М-188/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2015 года                                                              город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Алексеева А.В.,

при секретаре Романцовой В.И.,

с участием административного истца Глинянова А.И., помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Триполева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело № 2А-204/2015 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Глинянова <данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты>, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и всех видов обеспечения при увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Глинянов указал в административном иске, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 2 февраля 2015 года № 16 в связи с увольнением с военной службы он был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 11 марта 2015 года, однако указанные в таком приказе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 11 марта 2015 года в размере 25 % от оклада денежного содержания и единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания ему были выплачены лишь 10 апреля 2015 года и не были выданы воинские перевозочные документы (далее ВПД) на него и членов семьи для следования от места службы в г. Москве к месту постановки на воинский учет до г. Воронеж.

Полагая свои права нарушенными Глинянов, с последующими уточнениями, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 2 февраля 2015 года № 16 в части исключения его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 11 марта 2015 года, обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить его в списках личного состава части и произвести с ним расчет, связанный с исключением из списков личного состава части на день вынесения решения суда.

В судебном заседании Глинянов поддержал административный иск и пояснил, что занимаемая им в войсковой части <данные изъяты> воинская должность с 1 апреля 2014 года была сокращена, после чего он исполнял общие обязанности военнослужащих и 19 сентября 2014 года был уволен с военной службы по избранному им основанию - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, затем по декабрь 2014 года проходил переподготовку по гражданской специальности в военно-воздушной академии в г. Воронеже, расчет по причитавшемуся при увольнении с военной службы денежному довольствию был произведен с ним путем зачисления денег на счет его банковской карты до дня окончания военной службы 11 марта 2015 года, лично за получением ВПД в часть он не прибывал, ограничившись телефонным разговором с ответственным за выдачу ВПД лицом, а перевозку членов семьи из г. Москвы в г. Воронеж он произвел самостоятельно на личном автомобиле и ко дню рассмотрения дела судом в войсковую часть <данные изъяты> или в военный комиссариат по вопросу возмещения понесенных на такую поездку расходов не обращался.

Надлежаще уведомленный командир войсковой части <данные изъяты> имеющего высшее юридическое образование представителя в суд не направил, а в представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражениях административный иск не признал и указал, что Глинянову причитавшееся при увольнении с военной службы денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 1-2 февраля 2015 года, хотя он с 1 апреля 2014 года в связи проведенным в ходе организационно-штатных мероприятий сокращением его воинской должности обязанностей по какой-либо другой не исполнял, были выплачены 10 марта 2015 года, а за ВПД на себя и членов семьи для следования от места службы в г. Москве к месту постановки на воинский учет в г. Воронеж он не прибывал.

Надлежаще уведомленный командир войсковой части <данные изъяты> своего представителя в суд не направил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав административного истца, показания свидетелей, заключение прокурора о необоснованности административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как видно из рапорта Глинянова от 28 апреля 2014 года, выписок из приказов (по личному составу) начальника главного управления Генерального штаба ВС РФ от 4 апреля 2014 года № 0101, от 26 июня 2014 года № 0156 и от 19 сентября 2014 года № 0200, в связи с не реализацией приказа о назначении Глинянова на равную должность в воинскую часть в другую местность и удовлетворением его рапорта об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, он был 14 сентября 2014 года досрочно уволен с военной службы по избранному им и предусмотренному п.п. «б» п.3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанию.

Согласно подлинника приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 2 февраля 2015 года № 16, в параграфе втором такового принято решение выплатить Глинянову премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2015 года в размере 0% оклада денежного содержания, а в параграфе седьмом указано, что в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас Глинянова надлежит, с учетом предоставленных с 3 февраля 2015 года основного и дополнительного отпусков, с 11 марта 2015 года исключить из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, выплатив премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период 1-2 февраля 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания, и выдав ВПД на него и членов семьи от ст. Москва до ст. Воронеж.

Из расчетного листка и выписки по счету банковской карты следует, что причитавшиеся Глинянову при расчете по денежному довольствию в связи с увольнением с военной службы денежные средства на сумму 382 296 руб. 44 коп., в том числе премия в размере 625 руб. и единовременное пособие в размере 280 000 руб., были перечислены безналичным путем в полном объеме 10 марта 2015 года.

Свидетели Вишняков и Жуков показали в суде, каждый в отдельности, что при расчете в воинской части 2 февраля 2015 года Глинянов высказал намерение получить ВПД для проезда к месту увольнения с военной службы в более поздний срок, однако в последующем лично за таковыми, а также по вопросу возмещения понесенных на такую поездку на личном автомобиле расходов, ко дню рассмотрения дела судом в войсковую часть <данные изъяты> не обращался.

В статье 21 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", такая премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии.

Согласно п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденногоодноименнымПриказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200, лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны РФ и документы о произведенных расходах.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к следующим выводам.

Поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Глиняновым, последний с 1 апреля 2014 года и до дня окончания военной службы 11 марта 2015 года обязанностей по какой-либо воинской должности фактически не исполнял, то законных оснований претендовать на установление ему командованием войсковой части <данные изъяты> премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в этот период времени у Глинянова не имелось.

Исходя из этого сами по себе факты как предъявления Глинянову 2 февраля 2015 года в строевой части войсковой части <данные изъяты> экземпляра выписки из оспариваемого приказа с указанием о выплате ему такой премии за период с 1 января по 11 марта 2015 года, на чем последний настаивал в суде, так и принятого командиром войсковой части <данные изъяты> в этом же приказе решения о выплате истцу такой премии за период 1-2 февраля 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, для разрешения данного спора правового значения не имеют.

Что же касается факта неполучения Глиняновым ВПД для проезда его и членов семьи к месту увольнения с военной службы, то данное обстоятельство действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для восстановления истца на военной службе, и данное право Глиняновым может быть реализовано в порядке, предусмотренном п. 85 вышеприведенного Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ.

Одновременно суд полагает, хотя командованием войсковой части <данные изъяты> при увольнении Глинянова и были нарушены требования п. 16 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», выразившиеся в выплате ему денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного пользования довольствующим органом в лице Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области после даты окончания военной службы истца, однако это нарушение, исходя из размера такой компенсации 15 940 руб., ее перечисления истцу 23 марта 2015 года и своевременной выплаты ему же в установленный законом срок расчета по денежному довольствию на сумму более 300 000 руб., носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для восстановления истца в списках личного состава воинской части.

Исследовав вопрос о сроке обращение Глинянова в суд нахожу, что установленный законом таковой административным истцом не пропущен, поскольку после прекращения 11 марта 2015 года административно-властных отношений между ним и командованием войсковой части <данные изъяты>, первоначальное заявление с такими же требованиями по месту дислокации этой воинской части в Московский гарнизонный военный суд Глинянов направил по почте 11 июня 2015 года, а после ознакомления со спецификой территориальной подсудности дел такому суду сразу обратился в Воронежский гарнизонный военный суд по месту своего жительства.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Глинянова, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения к возмещению понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Глинянова <данные изъяты> признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 2 февраля 2015 года № 16 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 11 марта 2015 года, обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить Глинянова А.И. в списках личного состава части и произвести с ним расчет, связанный с исключением из списков личного состава части на день вынесения решения суда, а также во взыскании в пользу Глинянова А.И. судебных расходов на оплату госпошлины за обращение с заявлением в суд в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                        А.В. Алексеев

<данные изъяты>