Решение по делу № 2-774/2021 (2-6063/2020;) ~ М-4361/2020 от 19.08.2020

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    07 июля 2021 года.

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Брижевской И.П.

    При секретаре ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Саб-Урбан" к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от ограждений и конструкций, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ООО "Саб-Урбан" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0020214:389, площадью 98 кв. м, от ограждений и расположенных на нем конструкций и привести участок в первоначальное состояние, кроме того, просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 500 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что истец является застройщиком комплекса "Пятницкие кварталы" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Сабурово, кадастровый 50:11:0020214:389, площадью 98 кв. м., что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок частично примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020214:353, на котором расположен 3-х этажный жилой дом блокированной застройки №.3 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Сабурово, <адрес>, входящий в комплекс "Пятницкие кварталы".

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (по строительному адресу <адрес>.3), которую они приобрели по договору участия в долевом строительстве №ДУ-13к3-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 50:11:0020214:389 не являлся объектом продажи по договору участия в долевом строительстве. Никаких договоров между истцом и ответчиков в отношении земельного участка не подписывалось.

В результате осмотра, находящегося в собственности истца имущества, в том числе земельных участков, было выявлено, что ответчики самовольно стали пользоваться прилегающим земельным участком истца с кадастровым номером 50:11:0020214:389, произвели незаконное ограждение данного земельного участка (установлен забор и земельный участок используется без надлежащего разрешения со стороны истца). Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об освобождении самовольно-занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Ответчики оставили данные требования без внимания. Ограждения не убраны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики и Представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от неявившихся сторон с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 72 Земельного Кодекса за органами местного самоуправления закреплено право на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Сабурово, кадастровый 50:11:0020214:389, площадью 98 кв. м., что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок частично примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020214:353, на котором расположен 3-х этажный жилой дом блокированной застройки №.3 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Сабурово, <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (по строительному адресу <адрес>.3), которую они приобрели по договору участия в долевом строительстве №ДУ-13к3-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 50:11:0020214:389 не являлся объектом продажи по договору участия в долевом строительстве. Никаких договоров между истцом и ответчиков в отношении земельного участка не подписывалось.

В результате осмотра, находящегося в собственности истца имущества, в том числе земельных участков, было выявлено, что ответчики самовольно пользуются прилегающим земельным участком истца с кадастровым номером 50:11:0020214:389, произвели незаконное ограждение данного земельного участка (установлен забор и земельный участок используется без надлежащего разрешения со стороны истца).

Истец обращался к ответчикам с требованием об освобождении самовольно-занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, однако ответчики оставили требования без удовлетворения.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020214:389 и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, факт такого нарушения со стороны ответчиков был установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ООО "Саб-Урбан" о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца об установлении срока для исполнения решения суда – в течение месяца.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей, в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суд на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может присудить денежные средства (судебную неустойку) в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Саб-Урбан» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения до исполнения решения суда в полном объеме в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Исковые требования ООО "Саб-Урбан" удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020214:389, площадью 98 кв.м. от ограждений и расположенных на нем конструкций, привести участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Саб-Урбан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Саб-Урбан» 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения до исполнения решения суда в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья    И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                         И.П.Брижевская