Решение по делу № 2-785/2016 ~ М-681/2016 от 31.05.2016

Дело №2-785/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                                      с. Аскиз    

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего        Адыяковой Н.П.,

при секретаре                Ахпашевой В.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Царевой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее–истец) в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Царевой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком Царевой Л.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, по которому ей (ответчику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. 00 коп. под 23,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик Царева Л.В. обязательства по данному кредитному договору не исполняет, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты>.- по процентам, <данные изъяты>.- штрафы и неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению о кредитовании в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

    В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Царева Л.В. в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту признала, просила об уменьшении начисленной суммы штрафа и неустойки, о перерасчете поступивших платежей в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представила суду заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ей разъяснены и понятны, пояснив, что брала кредит на покупку автомобиля, имеет еще 2 кредита, последний платеж по данному кредиту произвела в ДД.ММ.ГГГГ. Держала свой магазин, в связи с закрытием рудника, в феврале 2016 года прекратила предпринимательскую деятельность. В настоящее время зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. Согласна вносить платежи по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (переименовано в акционерное общество "АЛЬФА-БАНК") и ответчиком Царевой Л.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№.

Согласно условиям, содержащимся в анкете-заявлении на получение кредита, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 23,99 % годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком не позднее 26 -го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, установленном графиком гашения (л.д.14).    

Подписав указанное заявление, Царева Л.В. подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписки по счету № Царева Л.В. воспользовалась

денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, последний платеж Царевой Л.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12 обр. сторона), после чего в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитных обязательств.

Согласно расчета истца АО "АЛЬФА-БАНК" общая сумма задолженности Царевой Л.В. по соглашению о кредитовании №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу <данные изъяты> руб. 79 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> по процентам, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> - 23 287 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 594 руб. 59 коп..

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами на основании Общих условий предоставления кредита наличными, в пункте 4.3 которого установлена следующая очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности денежных средств на счетах заемщика: в первую, вторую и третью очередь - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, за просрочку погашения задолженности по денежному обязательству перед банком, за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором соответственно; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежному обязательству перед банком; в шестую - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором; в седьмую - комиссии, предусмотренные договором; в восьмую - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую - суммы задолженности по денежному обязательству перед банком.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно выписке по счету банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, производил списание штрафов по просроченным процентам, по просроченному основному долгу в первоочередном порядке в общей сумме <данные изъяты> коп. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает необходимым вычесть вышеуказанные денежные суммы, направленные истцом на погашение пени, из размера задолженности ответчика по процентам за пользование займом, с учетом чего размер долга ответчика по процентам за пользование займом составит 15 047 руб. 90 коп.( 24 563,52-9515,62).

    Что касается заявления ответчика об уменьшении неустойки в пордяке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 2% (730% годовых) от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 5.1. Общих условий предоставления кредита наличными, л.д.18).

Аналогичный размер неустойки предусмотрен за просрочку уплаты процентов по кредиту (пункт 5.2. Общих условий).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>..

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчицей с ноября 2015 года, неустойка рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены – выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом по <данные изъяты> ГКУ РХ ЦЗН на имя Царевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом Царевой Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с 09.02,2016 года ответчик зарегистрирована в качестве безработного, общий размер выплаченных ей пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4888 руб. 67 коп..

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (п. 5. и 5.2 Общих условий), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, имущественное положение ответчика, имеющего статус безработного на момент разрешения настоящего спора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, задолженность по соглашению о кредитовании №№. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. 69 коп. (<данные изъяты> (сумма основного долга по кредитному договору) + <данные изъяты> (проценты) - <данные изъяты> (сумма удержанных штрафов) + <данные изъяты> (неустойка).

Учитывая, что обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов ответчиком Царевой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов, неустойки в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, возврат госпошлины в размере 7485 руб. 03 коп. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Царевой Л.В..

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░ ░░ "░░░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░