Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2016 ~ М-3199/2016 от 17.08.2016

Дело №2-1870/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                                                                                          г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Бобнихова А.И., представителя ответчика Алешкевич Д.О., действующей по доверенности №70АА0867825 от 13.09.2016 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобнихова А.И, к Пральникову В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бобнихов А.И. обратился в суд с иском к Пральникову В.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 27.05.2016 на территории лодочной станции «Нептун» по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар, в результате чего пострадало его имущество – дачный дом летнего типа. Согласно техническому заключению МЧС России, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Пожаром ему причинен ущерб на сумму 202 556,81 руб. Постановлением от 25.06.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия состава преступления, ответчик признан виновным в произошедшем пожаре и уничтожении имущества истца. Просил взыскать с Пральникова В.И. в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 202 556,81 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 300 руб., стоимость почтовых расходов в размере 60,74 руб., государственную пошлину в размере 5 359,18 руб.

Истец Бобнихов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 20.01.2016 он купил летний домик на лодочной станции, который намеревался отремонтировать, купить лодку и проводить в доме лето. 28.01.2016 он узнал, что летний домик сгорел, членов общества собирают для беседы по поводу пожара. Он, второй потерпевший собственник ФИО1 и председатель лодочной станции ФИО2 приехали в назначенное время, ответчика уже не было. Он подсчитал убытки от пожара, ответчик сумму убытков не оспаривал, обещал расплатиться, но до сегодняшнего момента убытки не погасил, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту и к юристу. Перед обращением в суд он направил претензию ответчику, на которую Пральниковым В.И. дан ответ, что он может отдать 55 000 рублей, от чего он отказался. Он также предлагал ответчику решить вопрос о выплате долга по частям, о снижении суммы долга за оказание услуг.

Ответчик Пральников В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Алешкевич Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что летний домик находится на территории лодочной станции, ответственность за пожар несет лодочная станция. В экспертном заключении указано, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования, причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром не прослеживается. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих право собственности истца на летний домик.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Томской области от 21.07.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением № 97-2016 от 22.06.2016, актом о пожаре от 27.05.2016.

Согласно справке ГУ МЧС России по Томской области № 46 от 21.07.2016, выданной Бобнихову А.И., в результате пожара по адресу: <адрес обезличен> повреждена постройка.

Из договора купли-продажи от 20.01.2016 следует, что Бобнихов А.И. приобрел у ФИО3 двухэтажное строение <номер обезличен>, находящееся на лодочной станции «Нептун» (<адрес обезличен> за <данные изъяты>

Согласно справке Товарищеского общества «Кооперативная лодочная станция «Нептун» от 06.05.2016, летнее строение <номер обезличен>, находящееся на территории лодочной станции «Нептун» по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Бобнихову А.И.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п.23 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

По смыслу указанных норм, а также исходя из анализа представленных истцом дкоументов, подтверждающих его право собственности, летнее строение <номер обезличен>, расположенное на территории Товарищеского общества «Кооперативная лодочная станция «Нептун», не является зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства, не является недвижимым имуществом, а является временной постройкой.

Как следует из п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе

В связи с изложенным, право собственности истца на временное сооружение <номер обезличен>, расположенное по адресу<адрес обезличен> не подлежит государственной регистрации, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец Бобнихов В.И. является собственником сооружения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на территории Товарищеского общества «Кооперативная лодочная станция «Нептун».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в результате пожара, произошедшего 27.05.2016 по адресу: <адрес обезличен> имуществу истца причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов от 06.07.2014, составленному Государственной инспекцией по маломерным судам Томской области, база укомплектована двумя противопожарными щитами, годна к эксплуатацию.

Согласно акту о пожаре от 27.05.2016, 26.05.2016 произошел пожар двухэтажного деревянного здания по <адрес обезличен> к моменту прибытия подразделения пожарной охраны площадь пожара составляла 50 кв.м., горел первый этаж, часть второго.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осматриваемые строения, расположенные по адресу: <адрес обезличен> выполнены из досок, электрифицированные, не отапливаемые. Размер строений <номер обезличен> – 4 х 6 м., размер строения <номер обезличен> - 3х6 метров. Строение <номер обезличен> разделено на два хозяина, при осмотре помещении, находящегося с южной стороны обнаружено, что термические повреждения данного помещения заключаются в обгорании дощатой обшивки стен с сильной степенью интенсивности, изменяющейся от левого дальнего угла к правому нижнему. При осмотре помещения комнаты отдыха обнаружено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в данной комнате, преимущественно на правой от входа стене на высоте 1,5 метров, выражено в полном выгорании дощатых обивочных стен. По мере удаления от обозначенной зоны степень термических повреждений уменьшается от полного выгорания материалов до выраженного закопчения, с сохранением целостности самих материалов. При осмотре смежного помещения второго хозяина установлено, что термические повреждения заключены в мест примыкания к комнате первого хозяина, выражены в обгорании внешних досок. Данное помещение и обстановка имеют следы поверхностного выгорания.

Из полученных 27.05.2016 дознавателем ОНД Кировского района в ходе проверки по факту пожара объяснений Пральникова В.И. следует, что домик на лодочной станции «Нептун» принадлежит ему около семи лет, отопления в домике не было, проводку делали нанятые им электрики при въезде в домик, соседей тогда еще не было. В домике находились холодильник. Телевизор, магнитофон. Примерно в 05:00 26.05.2016 он приехал в летний домик по адресу: <адрес обезличен> провел там весь день. Примерно в 18:15 к нему приехал товарищ, собрались на рыбалку, были выпившие. Из электроприборов включенными оставались магнитофон, который стоял на диване, на кухне горел свет, в комнате работал холодильник. Когда они вернулись, дом уже сгорел. Полагает, что его дом подожгли, так как на территорию базы можно беспрепятственно проникнуть.

В соответствии с техническим заключением № 97-2016 от 22.06.2016 по факту пожара, произошедшего 26.05.2016 в нежилом строении по адресу: <адрес обезличен> причиной возникновения указанного пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, очаг пожара имел место внутри комнаты, вдоль право стены, на границе между помещениями кухни и комнаты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016 следует, что 27.05.2016 в 22:58 часов от диспетчера пожарной части <номер обезличен> получена информация о пожаре в сарае по адресу: <адрес обезличен> В результате воздействия опасных факторов пожара обгорели стены строения изнутри и снаружи, обгорели стены и крыша соседнего строения. Человеческих жертв и пострадавших нет. При опросе собственника одного из сараев Пральникова В.И. установлено, что домик принадлежит ему около 7 лет, отопления в домике не было, проводку делали электрики. Курил Пральников В.И. всегда либо в курилке, либо на кухне, в комнате не курил. 26.05.2016 Пральников В.И. весь день пробыл в домике, когда уехал на рыбалку, оставил включенным магнитофон, который лежал на кровати, работал холодильник, горел свет на кухне. Когда Пральников В.И. вернулся с рыбалки, дом уже сгорел и был потушен. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно: оставленный Пральниковым В.И. без присмотра и включенный в сеть электроприбор (магнитофон). Иных возможных источников зажигания в очаге входе осмотра места пожара не обнаружено. Другие версии возникновения пожара в ходе расследования были отработаны и не нашли своего подтверждения. Дознавателем постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Пральникова В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является членом товарищеского общества, имеет домик для хранения оборудования, спецодежды, его соседом является Пральников В.И. О пожаре он узнал от председателя лодочной станции, который позвонил ему утром. Он приехал, оценил ущерб. Пральников В.И. обещал ему компенсировать ему ущерб, но не сделал этого, сказал обращаться в суд. В доме Пральникова В.И. было электричество, в его доме электричества нет, так как пользуется им только летом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с 2010 года вступил в члены товарищеского общества, с 2014 года является председателем лодочной станции «Нептун». Станция образована с 1977 года, на территории общества находится около 50 строений, которые имеют различную стоимость, от 50 до 280 тысяч рублей. Бывший хозяин сгоревшего летнего домика истца Бобнихова А.И. при продаже оценивал его в <данные изъяты> Общество арендует земельный участок площадью 250 кв.м. на берегу, из которого распределяются участки членам общества. В отношении каждого отдельного земельного участка, используемого собственниками, пользование участком не оформляется. У общества есть общее имущество, электрокабель, магистральный кабель, сторожка, но электричество в домике каждый член общества самостоятельно проводит себе, общество никакой ответственности за это не несет. В обществе ведется надзор за пожарной безопасностью, есть инструкция по пожарной безопасности, уполномоченные органы проводят проверку, в том числе пожарной безопасности на станции, ГИМС по Томской области составляются соответствующие акты. Члены общества утверждают и выплачивают членские взносы на охрану, электроэнергию, развитие, ремонт, обслуживание. Пральников В.И. членом общества стал примерно с 2010 года, членские взносы не вносил, имел летний домик. В день пожара Пральников В.И. выпивал с другом, после ушел на рыбалку. Его домик был закрыт, члены общества, которые находились на территории, сторож, увидевший возгорание, попасть в него не могли. Когда домик загорелся, его тушили все как могли, когда подошел Пральников В.И., приехала уже третья пожарная машина.

Таким образом, из представленных документов следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 27.05.2016, послужил аварийный режим работы электрооборудования, размещенного в помещении Пральникова В.И., в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования: Пральников В.И. оставил без присмотра включенный в сеть магнитофон.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ответчике, поскольку в результате невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности произошел пожар от 27.05.2016.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ответчика лежит на лодочной станции суд полагает безосновательными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно он в силу ст. 1064 ГКРФ несет ответственность за пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста № 0442/16 от 30.06.2016, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> набережная реки Томь, лодочная станция «Нептун», поврежденного в результате пожара, на дату осмотра 14.06.2016 составляет 202556,81 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № С139/16 от 22.09.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) поврежденного нежилого летнего строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> набережная реки Томи, лодочная станция «Нептун», составляет 214883,16 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы № С139/16 от 22.09.2016, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которым размер причиненного истцу вреда ответчиком составляет 214883,16 руб., вместе с тем, на основании положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика Пральникова В.И. в пожаре, произошедшем 27.05.2016, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202 556,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора от 05.06.2016 следует, что Бобнихов А.И. поручил ООО «Защита прав потребителей «Робин Гуд» оказать юридические услуги, связанные с возмещением материального ущерба от пожара. Стоимость услуг определена в п. 3.1., согласно которому стоимость консультирования составляет 1100 руб., составление претензии - 2 000 руб., составление искового заявления – 3000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2016, Бобнихов А.И. оплатил 1100 руб. ООО «Защита прав потребителей «Робин Гуд» за консультации о возмещении стоимости сгоревшего имущества. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 Бобнихов А.И. оплатил 2 000 руб. ООО «Защита прав потребителей «Робин Гуд» за составление претензии о возмещении стоимости сгоревшего имущества. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016, Бобнихов А.И. оплатил 3000 руб. ООО «Защита прав потребителей «Робин Гуд» за составление искового заявления о взыскании материального ущерба от пожара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Бобниховым В.И., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с оказание юридической консультации, составлением претензии, искового заявления, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг подлежащими удовлетворению. В то же время, общая сумма денежных средств, уплаченных Бобниховым А.И. по договору от 05.06.2016 об оказании юридических услуг составляет не 6300 руб., как указывает истец, а 6 100 руб., в связи с чем суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из договора на оказание экспертных услуг № 0442/16 от 10.06.2016, Бобнихов А.И. поручил ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» произвести оценку стоимости восстановительных работ и материалов поврежденного нежилого строения, расположенного по адресу<адрес обезличен>, набережная реки Томь, лодочная станция «Нептун». Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 7000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № 001117 от 14.06.2016.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек ФГУП «Почта России» от 25.07.2016 на сумму 60,74 руб., подтверждающий отправку Пральникову В.И. претензии по досудебному урегулированию спора. Поскольку почтовые расходы в размере 60,74 руб. понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бобнихова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5359,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобнихова А.И, к Пральникову В.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пральникова В.И. в пользу Бобнихова А.И, возмещение ущерба в размере 202556,81 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6100 руб., стоимость почтовых расходов в размере 60,74 руб., возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5359,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова