Определение по делу № 2-893/2020 ~ М-270/2020 от 31.01.2020

УИД 91RS0018-01-2020-000309-81

дело №2-893/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2020                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Исмаилов Э.И.,

с участием представителя-адвоката истца    ФИО6,

представителя-адвоката ответчика            ФИО7

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу

установил:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «Севастопольский Морской Банк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым о признании недействительными торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, подал в суд возражения, в которых указывает, что ранее решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании торговых недействительными отказано, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат ФИО6, действующая на основании ордера в интересах истца ФИО1, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку основания иска иные, нежели в ранее рассмотренном деле. В настоящее время они оспаривают протокол о результатах проведённых торгов.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат ФИО8, действующий на основании ордера в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, так как в удовлетворении исковых требованиях уже было отказано судом.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель третьего лица – АО «Севастопольский Морской банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Ранее подал возражения, в которых указывает, что ранее ФИО1 обращалась с иском о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, однако решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу положений абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «Севастопольский Морской Банк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, в котором просит:

- признать торги, состоявшиеся от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного недвижимого имущества – <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными;

- признать недействительными протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи арестованного имущества – <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3, и применить последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО3 <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> прекратить его право собственности на квартиру признав это право за ФИО1 (л.д.4-9).

Торги - это сложный юридический состав, воплощенный в комплексе последовательно сменяющих друг друга односторонних сделок, в совокупности влекущих правовые последствия. Торги суть единая процедура, а потому российское законодательство не предусматривает оспаривания в отдельности её этапов, в частности это касается требований о признании недействительными протоколов, составляемых в процессе проведения торгов, оспаривания отдельных действий организатора торгов.

Из заявленных исковых требований следует, что ФИО1 оспаривает состоявшиеся торги ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом и договор купли-продажи арестованного имущества – <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указанных исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 опубликовал в печатном издании «Крымская газета» извещение о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества с датой проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением полноты информации, чем ограничил доступ к торгам, а именно: местом проведения торгов организатор торгов определил электронную торговую адрес реализации по адресу http.www.electrontorg.ru, в связи с чем претенденты должны предоставлять заявки на торги подписанные ЭЦП. Поскольку извещение не предусматривало подачу заявки иным способом, кроме как в электронном виде, участники торгов при подаче заявки для участия в торгах обязаны были исполнить Регламент ЭТП. Кроме того, организатор торгов указал в извещении несуществующий адрес квартиры: <адрес> №, без указания места нахождения имущества и субъекта федерации. Таким образом, организатор торгов исключив приём заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, исключив приём заявок без взимания платы в пользу третьего лица, и указав недостоверную информацию (адрес) реализуемого на торгах имущества ограничил доступ к торгам и нарушил антимонопольное законодательство. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 квартира была реализована с публичных торгов за 1 055 000 рублей, в то время как рыночная стоимость указанной квартиры составляла 2 500 000 рублей.

Из указанного следует, что по мнению истца нарушена процедура проведения торгов в части размещения сведений о проводимых торгах и заниженной цены, продаваемой квартиры.

В судебном заседании установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования АО «Севастопольский Морской Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ в размере 577 519,66 рублей, из которых: ссудная задолженность – 334 77,33 рублей, просроченная задолженность по процентам – 242 744,33 рублей, обращение взыскание на заложенное имущество, было обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (л.д.13-15). Указанным судебным постановлением установлена начальная продажная цена квартиры – 991 914,40 рублей и определён способ реализации.

В материалах гражданского дела имеется копия решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «Севастопольский Морской Банк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым о признании недействительными торгов по отчуждению недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (л.д.174-179). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано, что в июле 2019 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, признать торги состоявшие от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного недвижимого имущества - <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: РК, <адрес> недействительными; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества – <адрес> кадастровый №, расположенная по адресу: РК, <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3, и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО3 передать <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: РК, <адрес> в <адрес> и <адрес>; обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> передать ФИО3 денежные средства, уплаченные за <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: РК, <адрес> в размере 1 055 000,00 руб.; аннулировать запись в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о праве собственности ФИО3 на <адрес> кадастровый №, расположенную по адресу: РК, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда РК по делу № обращено взыскание на предмет ипотеки, <адрес> в <адрес> РК, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1, с установленной начальной продажной цене 991 914,40 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, в том числе, в пользу банка взыскана госпошлина в размере 12 975,20 руб. Также в нарушение требований закона, ИП ФИО2 при реализации квартиры на открытых торгах, в сети «Интернет» в извещении о проведении торгов не указал адрес квартиры, место расположения, а также сведения об оценке имущества, что является существенным нарушением проведения процедуры торгов, также истец не был допущен к процессу реализации имущества, чем были нарушены права должника.

Из указанного следует, что в указанном судебном постановлении дана оценка процедуре проведения торгов, в том числе в части размещения сведений о проводимых торгах и установленной для продажи цены продаваемой квартиры.

Так, абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из заявленных исковых требований в настоящем гражданском деле и ранее рассмотренном гражданском деле № по иску ФИО1 усматривается тождественность исковых требований и их оснований обжалования.

В мотивировочной части решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано, что судом установлено, что истец, не согласившись установленной ценой для реализации спорной квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сакский районный суд <адрес> с заявлением об увеличении начальной стоимости, при принятии административного искового заявления судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты, а именно наложен запрет на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества по адресу: <адрес>, определенного постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до рассмотрения судом административного иска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда <адрес> по делу № заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, и увеличении начальной продажной стоимости <адрес> в <адрес> Республики Крым оставлено без удовлетворения. Судом из текста извещения усматривается, что в нем отражены все существенные условия дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Судом установлено, что 09.10.2018г <адрес> в <адрес> Республики Крым реализована ИП ФИО2 с торгов, которая была проведена на основании поручения Министерства имущественных и земельных отношений (01/366).(л.д.126, т.2). Информация о проведении торгов была размещена в периодическом печатном издании Крымская газета от 14.09.2018г. и в электронной форме на ЭТП «Территория Электронных Торгов». В связи с чем, суд считает такими, что не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности лиц желающих принять участием в торгах зарегистрировать свою заявку, так как отсутствовала по её мнению. Информация о проведении торгов в периодических изданиях. Из текста поручения усматривается, что на реализацию передана <адрес> оценочной стоимостью 991 914,40 руб. в отношении должника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом о результатах торгов от 09.10.2018г.(л.д.265-266), Актом приема-передачи от 20.10.2018г (л.д.267). Судом установлено, о результатах торгов ИП ФИО2 уведомил как Управление ФССП по <адрес>, а также размести в периодическом печатном издании «Крымская газета» № от 14.09.2018г.(л.д.268) протоколы о результатах торгов по продаже имущества. (л.д.268-оборот, 269). 22.10.2018гИП ФИО2 сообщил Управление ФССП по <адрес> о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО3(л.д.270-277). Судом из протоколов проведения торгов усматривается, что участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ принимала три участника ФИО9, ФИО10 и ФИО3, которые внесли платежи для участия в торгах по реализации арестованного имущества принадлежащего ФИО1 (л.д.131-133, т.2), а также подали заявки (л.д.137-139), торги проводились в электронной форме на ЭТП «Территория Электронных торгов». Судом установлено, что ФИО3 предложил наибольшую цену за спорную квартиру, а именно 1 055 000,00 руб., что подтверждается Протоколом о результатах торгов по продаже имущества (л.д.135-136). Квартира на реализацию была выставлена по цене сниженной цене согласно постановления судебного пристава-исполнителя (843 127,24 руб.), однако была реализована даже выше стоимости установленной судом (991 914,40 руб.), а именно за 1055000,00руб. (л.д.134), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем судебный пристав-исполнитель не был обязан производить оценку имущества переданного для реализации и её осмотр, таким образом не нашли своего подтверждения доводы истца о необходимости проведения осмотра и оценки квартиры перед передачей её на реализацию. Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры стал ФИО3.(л.д.85-90). Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании торгов по отчуждении недвижимого имущества недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тождество оснований и предмета искового заявления по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному исковому заявлению ФИО1 (дело №) имеет место, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт (решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №).

Иная формулировка заявленных исковых требований ФИО1 не свидетельствует об отсутствии схожести ряда элементов правового обоснования заявленных ФИО1 исковых требований с ранее рассмотренным судом судебным спором, что свидетельствует об их идентичности., при этом из содержания заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу следует, что предметом заявленных ФИО1 требований являлись требования идентично предмету и основаниям ранее рассмотренного гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░