Решение по делу № 2-867/2016 от 16.05.2016

                                                                                                                Гражд. дело № 2-867/16

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

п. Иволгинск                                                       17 июня 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Г.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сотникова Г.Г. просит расторгнуть кредитный договор    № 2202662258.; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности,    взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор. По условиям вышеуказанного договора банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.04.2016 года была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на п. 1 ст. 16, п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.13 Общих условий договора, при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте списывается Банком в день поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного погашения или частичного погашения задолженности. При этом, списания производятся в следующей очередности: в первую очередь- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь- задолженность по возврату части суммы кредита по карте; в третью- штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую- проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде, в пятую- 1% от суммы кредита по карте, подлежащие возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь- компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии), иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе и пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. По мнению истца, указанная очередность противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и считая, что причинение морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, просит возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Сотникова Г.Г. не явилась. Извещеа надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд также не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым, Банк не согласен с исковым заявлением в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердил, что до заключения договора ознакомлен и полностью согласен с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов и использованием системы «Интернет- Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге « Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе коллективного страхования. Договор заключен в соответствии со ст. ст.1, 421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе ст. ст. 432, 435 ГК РФ. Между истцом и ответчиком было достигнуто и соглашение об установлении очерёдности погашения, согласно условиям договора. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

              Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям договора, заключенного путем акцепта банком оферты клиента, выбор банка и кредитного продукта явилось желанием клиента.

В обоснование своих исковых требований Сотникова Г.Г. указывает о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия его заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. А также, что предусмотренная договором очередность погашения кредита является незаконной, противоречащей ст. 319 ГК РФ, поскольку условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого – на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным, что является существенным условием договора, влекущем его расторжение.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку истица самостоятельно и добровольно обратилась к Банку о заключении с ней договора на условиях, указанных в подписанном ею собственноручно заявлении.

Заявление истца о том, что до нее не была доведена полная информация о предоставляемых услугах, в соответствии с требованиями Федерального Закона « О защите прав потребителей», о полной стоимости кредита, суд находит необоснованным, т.к. доказательств этому истцом не представлено. Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного соглашения, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита были согласованы сторонами, иначе, заключение договора не состоялось.    Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями данного договора, и тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий.

Далее, истцом оспаривается порядок погашения задолженности, предусмотренный п.13 Общих условий договора, считая, что он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При заключении кредитного договора, Сотникова Г.Г. дала банку распоряжение о том, что поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет, не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме, порядке, установленные договором ( п.2 Распоряжения).

Далее, как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, последний своей подписью подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы « Интернет Банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге « Извещения по почте», Памятка застрахованному по Программе коллективного страхования.

Доводы истца о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку стороны определили очередность погашения кредита по взаимному волеизъявлению, добровольно.

Кроме того, каких либо расчетов в подтверждение нарушенных прав истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя доводы истца в этой части, суд считает, что все условия предоставления кредита и расчета за него истцу были известны, в том числе, очередность гашения требований, которая применена банком правильно, в соответствии с условиями договора.

    Таким образом, оснований для признания пункта договора на выпуск кредитной карты недействительным в части установления очередности погашения задолженности; а также компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд, также просит расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу заявление о расторжении договора является не обоснованным.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в какую - либо зависимость. Следовательно, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Нарушений прав истца, как потребителя услуг, суд не находит. Доказательств этому истцом не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сотниковой Г.Г в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Сотниковой Г.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                     Хаптахаева Л.А.