Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2018 ~ М-268/2018 от 18.09.2018

                                                                                                     Дело № 2-292\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                         17 октября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                                  КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                             СЛУГИНОЙ М.И.,

ответчика                                                                                                  СКЛЯРОВОЙ Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селихова Олега Юрьевича к Скляровой Людмиле Николаевне и Центрально-Черноземному банку ПАО « Сбербанк» о признании права собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению,

УСТАНОВИЛ:

    Селихов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Скляровой Людмиле Николаевне и Центрально-Черноземному банку ПАО « Сбербанк» о признании права собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2017 г. умер его дедушка ФИО2 который проживал в селе <адрес>.

При жизни дед сказал, что он оставляет в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» завещательное распоряжение, согласно которому он завещал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с начисленными процентами. Данное завещательное распоряжение составлено ФИО2 19.07.2017 г.

Следовательно, после смерти деда он является наследником по завещанию на эти денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк». Наследником первой очереди также является его жена Склярова Людмила Николаевна, проживающая по адресу: <адрес>.

После смерти деда он не нашел в его архивах такое завещательное распоряжение, в связи с чем он в шестимесячный срок со дня смерти деда обратился к нотариусу нотариального округа Новохоперского района Тепляковой И.С. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство на денежные средства.

В ответ на его адрес пришло письмо исх. № 467 от 14.04.2018 г., из которого следует, что оно адресовано Серикову О.Ю. ( <адрес>), и в котором указано, что ФИО5 является наследником гр. ФИО2, умершего 17.10.2017 г.

После общения с нотариусом, ему было разъяснено, что банком допущена техническая ошибка в его фамилии Селихов, вместо нее, указано Сериков, хотя указаны его паспортные данные.

По почте на адрес: <адрес>, нотариус прислала ему письмо исх. № 520 от 25.04.2018 г., из которого следует, что на основании предоставленной Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк» копии завещательного распоряжения, оформленного 19.07.2017 г., наследником является другое лицо. И для решения вопроса по существу необходимо обратиться с заявлением в компетентный суд.

Он пытался в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки в завещательном распоряжении, путем обращения к нотариусу, в банк, но ему было отказано. В банке ему было сказано, что паспортные данные его, а фамилия Сериков, и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, в связи с ошибкой в фамилии он не может реализовать свои права наследника и получить денежные средства, завещанные ему дедом.

Также он обращался в Северский районный суд Краснодарского края в особом порядке, с заявлением об установлении юридического факта, пытаясь исправить ошибку в завещательном распоряжении. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 г. его заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Новохоперский районный суд Воронежской области.

Факт того, что он является внуком умершего 17.10.2017 г. ФИО2, может подтвердить его мать ФИО4 ( в девичестве ФИО12), которая является родной дочерью ФИО2.

Умерший ФИО2 выразил свою волю, написал в банке свое наследственное распоряжение, следовательно, он имеет право на наследство -денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», оставленные ему дедом ФИО2

В настоящее время ответчик Склярова Л.Н., будучи женой умершего, получила 1\2 долю этих денежных средств, поскольку является наследником первой очереди по закону.

Просит суд признать право собственности в порядке наследования за ним, Селиховым Олегом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете умершего ФИО2 в Центрально- Черноземном банке ПАО Сбербанк, согласно завещательного распоряжения, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Селихов О.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Склярова Л.Н. в судебном заседании исковые требования полностью признала. Наличие спора о праве отрицала.

Ответчик Центрально-Черноземный банк ПАО « Сбербанк», в суд представителя не направил, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, при этом ссылаясь на то, что истец выбрал не правильный способ защиты своих прав. Исходя из обстоятельств указанных в исковом заявлении истец обратился в суд для установления факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства. По смыслу искового заявлении у Селихова О.Ю. отсутствует спор о праве, что является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства,

В связи с этим просит суд исключить ПАО Сбербанк из числа ответчиков. Считает, что банк по данному делу может выступать в качестве заинтересованного лица. Банк не возражает против признания права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на расчетном счете умершего ФИО2 и в соответствии с завещательным распоряжением. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Теплякова И.С., извещалась судом надлежащим образом и своевременно. В суд возвратилось уведомление о вручении с отметкой « истец срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению третьего лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением на судебное заседание, направленного третьему лицу по адресу его нахождения: <адрес>, которое возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (идентификатор №).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что судом обязанность по извещению третьего лица нотариуса Тепляковой И.С., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление и пакет документов, приложенных к нему, была направлена третьему лицу 05.10.2018 (л. д. 26, 28), возвращена в связи с истечением срока хранения 09.10.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение третьим лицом почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ третьего лица от ее получения.

Суд, заслушав пояснение ответчика Скляровой Л.Н., изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет, в отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете; порядок составления завещательных распоряжений регулируется Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 351.

Согласно п. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г., производится в зависимости от конкретного случая на основании следующих документов:

а) свидетельство о праве на наследство по завещанию или закону, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации;

б) постановление нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в) нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации;

г) свидетельство, выданное нотариусом исполнителю завещания в соответствии со статьей 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации;

д) свидетельство о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации в соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации;

е) копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Селихов О.Ю. не имеет возможности предоставить завещательное распоряжение нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство в виду его отсутствия. Подразделение № 9013\0437 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк подтвердило наличие завещательного распоряжения на имя Серикова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не отменялось, не изменялось, представив соответствующую его копию ( л.д. 21 наследственного дела).

Из материалов дела следует и судом установлено, что после смерти ФИО2, имевшей место 17.10.2017 года ( л.д. 5), осталось наследственное имущество, в том числе денежные средства в сумме 252 170, 51 руб., находящиеся на банковском счете №, с причитающимися процентами и компенсациями в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ( л.д. 21 наследственного дела №).

На указанные денежные средства ФИО2 сделано завещательное распоряжение от 19.07.2017 года, в котором наследником указан Сериков Олег Юрьевич, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2 обратились 30.10.2017 г. его жена Склярова Л.Н. и 17.04.2018 г. внук Селихов О.Ю. В заявлении Склярова Л.Н. указала помимо себя наследниками детей ФИО2 – дочь ФИО4 и сына ФИО9 При этом Склярова Л.Н. также просила выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО2 имуществе, состоящем из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк и выдать свидетельство о праве собственности на указанное выше имущество ( л.д. 5-7 наследственного дела).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ 1/2 доля денежных средств принадлежит Скляровой Л.Н. и в состав наследственной массы после смерти ФИО2 включению не подлежит, а вторая половина доли денежных средств принадлежит ФИО2, и подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку Скляровой Л.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нетрудоспособной супругой умершего ФИО2 в установленном законом порядке принято открывшееся после смерти последнего наследство, нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Скляровой Л.Н. 25.04.2018 г. выданы свидетельства:

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящем из 1\2 доли: на денежный вклад в сумме 10 510 руб. 62 коп., хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по счету №- счет банковской карты; на денежный вклад в сумме 241 руб. 20 коп., хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по счету №; на денежный вклад в сумме 252 170 руб. 51 коп., хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по счету №;

- о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в 31\250 доле прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад в сумме 252 170 руб. 51 коп., хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по счету №;

- о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад в сумме 10 510 руб. 62 коп., хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по счету №- счет банковской карты; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад в сумме 241 руб. 20 коп., хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по счету №.

Размер обязательной доли Скляровой Л.Н. в праве на денежные средства, внесенные ее супругом ФИО2 в денежный вклад в сумме 252 170 руб. 51 коп., хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по счету №, состоящий из 31\250 доли складывается из следующего расчета:

Наследников по закону, указанных в заявлении Скляровой Л.Н. всего 3, что составляет 1\6 обязательной доли.

Сумма денежных средств по свидетельству о праве на наследство по закону составляет 5 375.91 руб. (5 255.31 руб. ( 10 510 руб. : 1\2) + 120.6 руб. ( 241.20 руб. : 1\2)).

252 170.51 руб. : 1\2 = 126 086.25 руб.

1\6 доля составляет 21 014.21 руб. ( 126 085.26 руб. : 6).

21 014.21 руб. – 5 375.91 руб. = 15 638.30 руб.

Обязательная доля Скляровой Л.Н. от завещанного вклада составляет 12.4% ( 15 638.30 руб. х 100 % : 126 085.26 руб.) или 31\250 доли ( 124 \100), о чем выдано соответствующее свидетельство ( л.д. 23 наследственного дела).

Таким образом, денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются, согласно завещательного распоряжения, оставленного ФИО2, размер которых будет состоять из 1\2 доли в 219/250 долей денежных средств, внесенных в денежный вклад в сумме 252 170 ( Двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 51 копейку, хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку в завещательном распоряжении и паспортных данных истца имеются расхождения в написании фамилии наследника ("Сериков" и "Селихов"), нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Селихову О.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство денежных средств, что повлекло за собой его обращение в суд с настоящим иском.

Обращение в суд с данным заявлением связано с неправильным написанием фамилией внука наследодателя в спорном завещательном распоряжении, где вместо правильной, как в свидетельстве о рождении ( л.д. 19) и паспорте ( л.д. 10), - Селихов указано неверно - Сериков, что и явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебном заседании ответчик Склярова Л.Н. полностью признала заявленные требования и не возражала против удовлетворения иска, дав подробные пояснения, соответствующие установочной части решения. Наличие спора о праве отрицала.

Из представленных документов, а именно свидетельства о рождении, паспорта, следует, что его правильные фамилия, имя и отчество – Селихов Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении завещательного распоряжения фамилия истца указана ошибочно - Сериков при невыясненных обстоятельствах.

Во всех представленных документах указаны одни и те же фамилия, имя и отчество истца - Селихов Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с\з Бороздиновский, Новохоперского района Воронежской области, совпадает имя и отчество, дата рождения в завещательном распоряжении, что, по мнению суда, является доказательством того, что это одно и то же лицо. Совокупность представленных доказательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика дают суду основание для признания требующегося факта установленным.

Учитывая отсутствие спора о праве, а также невозможность внесения в документ изменений другим способом, суд считает возможным признать установленным факт того, что завещательное распоряжение ФИО2, удостоверенное старшим менеджером по обслуживанию подразделения 9013\0437 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 19.07.2017 г. и зарегистрированное за № на имя Серикова Олега Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит Селихову Олегу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку факт принадлежности завещательного распоряжения ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на денежные средства, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

Заявленные истцом требования к банку, как ответчику по настоящему спору являются неверными и необоснованными, поскольку банком, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и заключенным с вкладчиком договором банковского вклада и оказания услуги по хранению принадлежащих последнему денежных средств, право истца как наследника на денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО2, не оспаривается; отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство на денежные средства ФИО2 по завещательному распоряжению обусловлен лишь технической ошибкой, допущенной при написании его фамилии в завещательном распоряжении.

Для таких ситуаций Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена процедура особого производства, в которой устанавливаются факты, имеющие юридическое значение.

В частности, положениями п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ прямо предусмотрено право суда устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В данном случае, при рассмотрения заявления о принадлежности завещательного распоряжения истцу, банк подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, исключив его числа ответчиков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а посему суд принял признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Селиховым Олегом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению от 19.07.2017 года, зарегистрированному в книге регистрации завещательных распоряжений за №, оставленному ФИО2, умершим 17.10.2017 года, проживавшим <адрес> на 1\2 долю в 219/250 доле денежных средств, внесенных в денежный вклад в сумме 252 170 (Двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 51 копейку, хранящийся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                              И.А. Камеров