Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2015 от 12.02.2015

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» к Маслову М. Ю. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Маслову М.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Масловым М.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке технического заключения по результатам обследования строительных мероприятий, выполненных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оно обязательства по договору исполнило полностью и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил. Просило взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Масловым М.Ю. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что договор № возмездного оказания услуг с МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Подпись в представленной копии договора выполнена не им. Он заявлял ходатайство о «привлечении лиц, ответственных за заключение … договора», которое осталось без рассмотрения. Для заключения договора необходимо заявление заинтересованного лица, которое представлено не было. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение не указанного заявителем содержания.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Явившаяся для представления интересов заявителя жалобы М. судом к участию в заседании не допущена ввиду отсутствия у неё надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия представителя. Представленная её в качестве такового доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной из-за несоблюдения установленных процессуальным законом требований к её удостоверению. В соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, доверенности, подлежат обязательному удостоверению нотариусом либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает доверитель, либо администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, либо командиром воинской части, в которой доверитель проходит военную службу, либо начальником места лишения свободы, в котором находится доверитель. В представленной доверенности удостоверительная надпись выполнена самим же доверителем как руководителем собственного работодателя (ООО <данные изъяты>). Между тем, удостоверение доверенности – это свидетельствование иным (независимым) лицом факта совершения её доверителем, лично, осознанно, без принуждения. Как следствие, само лицо, совершающее доверенность, не может удостоверять эту доверенность, исходя из существа действия по удостоверению. Поэтому гражданин, работающий руководителем организации, лишен возможности удостоверить совершаемую им самим доверенность (хотя вправе удостоверять доверенности, совершаемые иными работниками организации). Таким образом, представленная М. доверенность на представительство в гражданском процессе совершена физическим лицом, но не удостоверена, в связи с чем не обладает юридической силой.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе исследовании и оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Самары «Архитектурно- планировочное бюро» и Масловым М.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по подготовке технического заключения по результатам обследования строительных мероприятий, выполненных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по цене <данные изъяты> рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору суду представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора (п.4.2. договора), ответчик обязался произвести оплату безналичным платежом по факту оказания услуг в течение <данные изъяты> рабочих дней после сдачи выполненных работ по акту.

Между тем, до настоящего времени Маслов М.Ю. услуги истца по договору возмездного оказания услуг не оплатил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации его подписи на договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № проверялись мировым судьей при разбирательстве дела, что отражено в судебном решении. Мировым судьей верно указано, что исследование представленной ответчиком карточки с образцами почерка не позволяет суду сделать вывод о несоответствии подписи ответчика подписи, проставленной от его имени в договоре, поскольку для решения вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу необходимы специальные познания. Даже явно выраженное визуальное несоответствие выполненных от имени одного лица подписей не свидетельствует безусловно о фальсификации одной из них, поскольку подпись гражданина может изменяться со временем, а кроме того, она может быть намеренно искажена гражданином при подписании документа с целью его оспаривания в будущем. Из материалов дела явствует, что заявление о фальсификации подписи делалось ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции, мировым судьей в заседании ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, ответчику разъяснялась необходимость в такой экспертизе для проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика разбирательство дела откладывалось (дважды) для подготовки ответчиком соответствующего ходатайства, но ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. Поведение ответчика сделало проведение такой экспертизы невозможным, поскольку для её проведения необходимо представление свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика. В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, т.к. в поведении ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен непосредственный исполнитель, заключавший договора со стороны истца, несостоятельны, поскольку все действия сотрудников истца создают права и обязанности непосредственно у истца, как следствие, решение по делу не может повлиять на права и обязанности сотрудников истца по отношению к сторонами дела.

Отсутствие в материалах дела заявления ответчика о заключении с ним договора возмездного оказания услуг также не указывает на неполноту рассмотрения дела мировым судьей. Отношения сторон определяются заключенным между ними договором. Установленный истцом порядок заключения таких договоров относится лишь к собственному делопроизводству истца, для контрагентов истца обязательным не является, его соблюдение правового значения в отношениях сторон не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин