Решение по делу № 2-575/2018 (2-6147/2017;) ~ М-3223/2017 от 05.06.2017

копия

Гражданское дело №2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                04 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.

с участием истца Кравцова В.А.,

представителя истца – Ивутиной М.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Обухова В.Г., действующего на основании доверенности 111-Д от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Кравцов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 115700 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 115700 руб., в счет оплаты экспертных заключения – 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

            Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие – водитель Монин А.Е., управляя автомобилем «Toyota Toyoace» г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на секционные ворота автомойки, принадлежащие истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

            В судебном заседании представитель истца – Ивутина М.П., одновременно представляющая интересы третьего лица Нечина В.М., полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (приобщены к материалам дела), а также в связи с тем, что истец не доказал право собственности на поврежденное имущество, размер ущерба. В случае удовлетворения иска просил освободить Страховую компанию от штрафных санкций, поскольку, потерпевшим не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

            В судебное заседание третьи лица Монин А.Е., Нечин В.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. Монин А.Е., управляя автомобилем «Toyota Toyoace» г/н №, допустил наезд на секционные ворота автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены секционные ворота автомойки, чем истцу причинен имущественный вред.

            Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений стороны истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монина А.Е., объяснениями Монина А.Е. на месте ДТП.

                  На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Монина А.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

                По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества (копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – в деле) и установлен факт повреждения ворот автомойки, что отражено в акте.

                Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что Страховщик не имеет правовых оснований для страховой выплат, в связи с тем, что Кравцов В.А. не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

                Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил Страховщику экспертное заключение и счет на оплату ООО «Атланта», а ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды нежилого помещения и согласие собственника на установку секционных ворот.

                Документы, подтверждающие право собственности арендодателя на нежилое помещение, где были установлены ворота, поврежденные в результате ДТП (копия свидетельства о праве собственности, кадастрового плана земельного участка), были представлены истцом только в ходе рассмотрения данного дела.

                При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика, поскольку из представленных страховщику потерпевшим документов было явно недостаточно для вывода о наступлении страхового случая, о размере страховой выплаты, а также о праве Кравцова В.А. на получение страховой выплаты.

                Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

                Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (лит.В3) общей площадью 469,40 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Нечину В.М.

                На основании договора аренды нежилого помещения под автомойку от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 180 кв.м, расположенное по адресу6 г<адрес> передано Нечиным В.М. в аренду Кравцову В.М. для организации автомойки.

                Как следует из объяснений стороны истца и письменных объяснений третьего лица Нечина В.М. (приобщены к материалы дела) в помещении автомойки ранее были установлены распашные ворота, которые впоследствии с согласия арендодателя Кравцов В.М. заменил на секционные ворота, приобретенные в ООО «АВАЛОН», стоимостью 50000 руб. (договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № спецификация к договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20000 руб.).

                Сторонами договора аренды также достигнуто соглашение о том, что в случае расторжения договора аренды Кравцов В.М. возвращает помещение в первоначальное состояние, вновь установив распашные ворота.

                 Оценив, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд находит, что в данном случае потерпевшим является истец, поскольку вред причинен имуществу, принадлежащему истцу.

                В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО Экспертно – правовой центр «Легат», заключение ООО «Атланта», из которых следует, что размер убытков составляет 115700 руб.

            Опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено, возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам ответчик не высказал. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, сторонам судом была разъяснена и понятна.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115700 руб.

                В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

                Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

                По данному делу установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, поскольку потерпевшим до обращения в суд не были представлены все документы, предусмотренные Правилами, необходимые для осуществления страховой выплаты, о чем судом уже ранее было указано.

                Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу искового заявления, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, времени необходимого на подготовку и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 5000 руб., а всего – 15000 руб.

            также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3890,89 руб. ((116544,38 руб. + 18000 руб. - 100000 руб.) * 2 % + 3200 руб.), а всего 9890,89 руб.

            На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (115700 руб. – 100000 руб.) х 2%+3200 руб. = 3514 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова ВА страховое возмещение в размере 115700 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., а всего взыскать – 130700 (сто тридцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кравцову В.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3514 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Копия верна.

    Судья:                                                            Секретарь: