Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 (2-2531/2018;) ~ М-2140/2018 от 16.11.2018

          Дело № 2-317/19

УИД: 26RS0017-01-2018-004224-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кисловодск                                                                          22 июля 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Матенцовой З.Л., Кузьминова В.В., Зотовой Е.В., Нерсесьянц А.А., Нерсесьянц Л.Г., Кешишянца Г.Р., Кешишянц Э.Р., Лазарян Н.А., Светогурова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней Светогуровой Е.Д., Мхитарянц А.В., Машкина А.И., Курбатовой Л.А. к Будяковой Н.П., ООО УК «Перспектива» о признании недействительным договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании нереализованным в многоквартирном доме способа управления,

установил:

Истцы, Матенцова З.Л., Кузьминова В.В., Зотова Е.В., Нерсесьянц А.А. Нерсесьянц Л.Г., Кешишянц Г.Р., Кешишянц Э.Р., Лазарян Н.А., Светогуров Д.В., Мхитарьянц А.В., Машкин А.И. Курбатова Л.А. обратились в суд с иском к Будяковой Н.П. и ООО УК «Перспектива» о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным, признании недействительным договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между ООО «УК «Перспектива» и Будяковой Н.П. заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома от 01.06.2010 года. Договор управления многоквартирным домом, заключен между ООО «УК «Перспектива» и Будяковой Н.П. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, которое оформлено Протоколом №1 от 22.05.2010г. и не было доведено управляющей организацией - ООО «УК «Перспектива» до сведения истцов. По мнению истцов, договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.06.2010 года не соответствует требованиям законодательства, так как договор управления многоквартирным домом может заключаться только с собственником помещения в таком доме. На дату заключения вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, Будякова Н.П. не являлась собственником помещений в данном жилом доме. Право собственности на квартиры №78 и №79 за Будяковой Н.П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 09.08.2010г.. т.е. значительно позже даты заключения договора управления, следовательно Будякова Н.П. не могла являться ни инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни председателем данного собрания. Далее истцы указали, что решения внеочередного общего собрания от 22.05.2010г., которые оформлены Протоколом №1, приняты при отсутствии кворума для его проведения, что подтверждается справкой Кисловодского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» от 05.03.2018г. за №, в которой указано, что по состоянию на 22.05.2010г. общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 12 472,1 кв.м, из которых: общая площадь жилых и нежилых помещений составляет – 9 978,6 кв.м, что соответствует – 9 978,6 голосам. По данным Протокола №1 от 22.05.2010г. общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 7 811,5 кв.м, что соответствует – 7 811,5 голосам. При этом, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 032,2 кв.м, что соответствует 4 032,2 голосам. Вышеуказанные сведения расходятся с документами, прилагающимися к Протоколу №1 от 22.05.2010г. Исходя из указанного истцы считают, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.05.2010 года проведено в отсутствие кворума, в связи с чем договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года является недействительным. Кроме того, истцы считают, что управляющей организацией - ООО «УК «Перспектива» не соблюдаются нормы закона, установленные Жилищным кодексом РФ, а также стандарты и правила по управлению многоквартирным домом, утвержденные Правительством РФ. ООО «УК «Перспектива» не выполняются ни профилактические работы, ни аварийно-ремонтные работы, связанные с устранением повреждений в жилом доме. Названные факты, по мнению истцов, свидетельствуют о бездействии ООО «УК «Перспектива» и ненадлежащем исполнении требований установленных законом, следовательно, способ управления вышеуказанным многоквартирным домом не реализован. Истцы просили суд признать недействительным договор управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2010 года между ООО «Управляющая компания «Перспектива» и Будяковой Н.П., признать сделку по заключению договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 01.06.2010 года между ООО «УК «Перспектива» и Будяковой Н.П. - ничтожной с момента ее совершения и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать нереализованным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> способ управления данным домом управляющей организацией - ООО УК «Перспектива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - Абрамян А.Р., Миг Г.А., Коломийцева Н.Г., Ряшенцев С.А., Авакова В.Г., Макаров М.А., Хачатуров К.Г., Боташева М.М., Гояев К.З., Дудова Е.М., Тамбиев Ш.Д., Акчурин Ю.С., Алейникова Ю.С., Назаретян Р.С., Собко Д.В., Сушкова В.А., Ижаева Л.А.А., Сушкова В.К., Кятова М.К., Черменева Е.Н., Халидова Х.В., Будылин А.И., Федеральная служба охраны, Бадзоев Р.Н., Боташева З.Х., Оганов Э.П., Абрамян А.Р., Приймак Н.М., Горбач К.В., Болурова С.А., Арзаянц М.С., Алимова С.А., Манучарян Г.С., Доровских И.В., Коренева А.Н., Токова Л.Ш., Арсалиеа Х.М.Ю Арзуманова С.Е., Дружинина А.В., Королева В.И., Дохова А.М., Коломеец Л.Д., Токарева А.Н., Гуляева В.А., Гуляева В.А., Штанько И.А., Алексеева И.В., Акопян Е.А., Цыганенко Т.Л., Назорова Г.С., Крупникову О.М., Ботенков С.В., Ермакова Г.А., Аношкина З.А., Птушкина Т.Д., Поминова О.А., Ковальчук С.А., Отарова Л.К., Ягелло Н.И., Каблова Е.Г., Чернов Ю.Я., Ваганов Д.А., Шевелев И.Б., Саенко Б.п., Алигалбацова М.Б., Лобжанидзе О.С., Куликов Т.П., Федюкова Д.А., Шкмелов Х.М., Муртазова С.В., Биджиева Л.А., Морозова К.И., Петрищева М.А., Салахова И.Р., Булкаева З.Д., Будякова З.Д., Оганисян А.А., Тедеев Д.И., Ивакин В.Ю., Туков С.М., Алиева З.А., Алиева З.А., Богославская Т.Н., Орлова Т.М., Туков С.М., Дмитриевский А.О., Ермолов Р.В., Вербоноль Л.П., Щербаков В.П., Гайдукова Н.И., Расулова Э.А., Отарова Р.С., Хачатурьянц Р.С., Мусальянц И.Р., Сайдулаева Р.С., Арустамян М.П., Варлашкин И.В., Черемисин И.В., Саакянц А.А., Урсова М.С., Пуля Е.М., Королев В.И., Белоусова Т.В.

В судебном заседании истец Матенцова З.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенности Клещев С.А. исковые требования не признал по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе избрать другую управляющую компанию, если их не устраивает работа УК «Перспектива», поскольку сама компания не имеет права отказаться от управления домом.

Светогуров Д.В., представляющий интересы несовершеннолетней дочери - Светогуровой Е.Д., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку недоволен работой компании.

             Допрошенная в судебном заседании Васюк Н.И., собственник ? доли <адрес>, согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что общее собрание жильцы собрать не могут, так как большинство собственников в г. Кисловодске не проживают. Работа управляющей компании ее не устраивает. Коммунальные услуги она оплачивает, но не в полном объеме.

            Допрошенная в судебном заседании Пахомова В.А., собственник <адрес> поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик Будякова Н.П., а также истцы Кузьминова В.В., Зотова Е.В., Нерсесьянц А.А. Нерсесьянц Л.Г., Кешишянц Г.Р., Кешишянц Э.Р., Лазарян Н.А., Мхитарьянц А.В., Машкин А.И. и Курбатова Л.А. не явились. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Так же в судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (ЕРГН), содержащимся в материалах дела.

22.05.2010 года по инициативе Будяковой Н.П. было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно которому управляющей компанией было выбрано ООО УК «Перспектива». По результатам собрания составлен Протокол № 1.

Между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного Будяковой Н.П. на основании решения общего собрания собственников и ООО УК «Перспектива» заключен договор управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2010г. (далее – договор управления). Данный договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений, что соответствует требованиям закона о свободе договора.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 22.05.2010г. №1. и хранящегося у управляющей компании. Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.06.2010г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как установлено в судебном заседании, новый договор управления не заключался, названный договор считается продленным по настоящее время.

В силу принятых на себя обязательств, также в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ответчик – ООО УК «Перспектива» (управляющая организация) обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцы указывают, что ответчиком - ООО «УК «Перспектива» не соблюдаются нормы закона, установленные Жилищным кодексом РФ, а также стандарты и правила по управлению многоквартирным домом, утвержденные Правительством РФ. ООО «УК «Перспектива» не выполняются ни профилактические работы, ни аварийно-ремонтные работы, связанные с устранением повреждений в жилом доме. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «УК «Перспектива» не осуществляется, а способ управления вышеуказанным многоквартирным домом не реализован.

Между тем, в материалы дела представлены ежегодные отчеты ООО УК «Перспектива» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 2013 по 2017 гг., акты приемки собственниками помещений дома оказанных управляющей организацией услуг за период с 2016 по 2018гг., а также копия договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2017г. заключенного между ООО УК «Перспектива» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Таким образом судом установлено, что ООО «УК «Перспектива» в соответствии с оспариваемым договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> получали жилищные услуги от ООО «УК «Перспектива» и оплачивали их. Все существенные условия договора согласованы, договор исполнялся.

При таком положении, оснований для признания нереализованным способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> посредствам управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «УК «Перспектива» не имеется.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, и действующее законодательство ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома. При этом достаточным считается, чтобы договор управления многоквартирным домом был заключен и подписан более чем с 50 % собственников помещений, которые выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО УК «Перспектива» осуществляет на протяжении девяти лет свои обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> до настоящего времени свою деятельность не прекратило.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора управления от 01.06.2010г. приняты и исполняются более чем 50% собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.06.2018г. по гражданскому делу №2-1052/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2018г. исковые требования Матенцовой З.Л. к Будяковой Н.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 22.05.2010г. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку договор управления от 01.06.2010г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Перспектива» заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом №1 от 22.05.2010г., данный протокол ни кем не оспорен, является действующим, то исходя из принципа свободы договора, с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что такой договор управления от 01.06.2010г., нельзя признать недействительным либо ничтожным по мотивам не соответствия его требованиям закона.

Истцы, оспаривая договор управления от 01.06.2010г., заключенный с ответчиком - ООО УК «Перспектива», по сути, оспаривают решение общего собрания от 22.05.2010г. о выборе управляющей компании.

Суд обращает внимание на то, что с учетом требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, что только к компетенции общего собрания относится, в том числе и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вопрос о смене управляющей организации.

Кроме того, односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит, т.к. системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к Будяковой Н.П. и ООО УК «Перспектива» о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным, признании недействительным договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 01.06.2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 01.06.2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░