Решение по делу № 2-2989/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2989/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.

с участием представителя истца Масленникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммад Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов,    

у с т а н о в и л:

    Мохаммад Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рубля, неустойки в размере .... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере .... рублей, судебных расходов в размере .... рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему АВТО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен значительный ущерб.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СГ «Компаньон» на страховую сумму .... рублей. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Однако ООО «СГ «Компаньон» отказало Мохаммад Т.Т. в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 октября 2014 года с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мохаммад Т.Т. было взыскано страховое возмещение в размере .... рублей. Заочное решение суда было исполнено ООО «СГ «Компаньон» 06.05.2015 г..

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вновь обратился с претензией в ООО «СГ «Компаньон» с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ответа на претензию не предоставил, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости не выплатил.

Истец полагает, что ООО «СГ «Компаньон» нарушены условия договора страхования, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей. Однако данная неустойка не может превышать стоимость страховой услуги в размере .... рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рубля, неустойку в размере .... рублей, расходы по составлению отчета в размере .... рублей, расходы за услуги представителя за досудебную работу в размере .... рублей, расходы за услуги представителя в судебном заседании в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Мохаммад Т.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства, со слов своего представителя, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание также не явился. Приказом от 03 июня 2015 года № ОД-1235 Центрального Банка России приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон». С 01 июля 2015 года приказом ЦБ РФ от 01 июля 2015 года № ОД-1502 назначена временная администрация ООО «СГ «Компаньон» сроком на 6 месяцев (л.д.26-27). Руководителем временной администрации общества утвержден Иосипчук В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.34).

Поступившее от руководителя временной администрации ООО «СГ «Компаньон» Иосипчука В.А. ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление Мохаммад Т.Т. не было удовлетворено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

Судом, с учетом мнения представителя истца Масленникова А.С., на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Мохаммад Т.Т. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования Мохаммад Т.Т. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и убытков. С ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мохаммад Т.Т. взыскано страховое возмещение в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей (л.д.20-24). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в данном случае были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мохаммад Т.Т. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования АВТО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения Мохаммад Т.Т. обратился к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением, предоставив необходимый пакет документов. ООО «СГ «Компаньон» отказало Мохаммад Т.Т. в выплате страхового возмещения.

Однако суд посчитал данный отказ необоснованным, пришел к выводу о том, что причинение принадлежащему Мохаммад Т.Т. автомобилю ущерба является страховым случаем. Судом постановлено указанное выше решение.

Между тем, требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля при рассмотрении дела № о взыскании страхового возмещения Мохаммад Т.Т. не заявлялось, указанные требования являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» утрата товарной стоимости АВТО1 на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (л.д.10-19).

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, стороны его не оспаривали.

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мохаммад Т.Т. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере .... руб..

Рассматривая исковые требования Мохаммад Т.Т. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мохаммад Т.Т. обратился в ООО «СГ «Компаньон», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в выплате страхового возмещения (л.д.4). Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере .... рублей. На дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки составляет .... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (через .... дней после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Поскольку размер неустойки не может выше стоимости оказанной страховщиком услуги в размере .... рублей, Мохаммад Т.Т. снизил ее именно до этого размера.

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мохаммад Т.Т. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .... руб. (50% от .... руб. + .... руб.) в пользу Мохаммад Т.Т..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Мохаммад Т.Т. оплатил ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро .... рублей за составление отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, АВТО1, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 16).

Следовательно, сумма в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом эти расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за досудебную работу и за участие в судебном заседании представителя Масленникова А.С. в общей сумме .... руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мохаммад Т.Т. уполномочил Масленникова А.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в любых страховых организациях по всем вопросам (л.д.3).

За оказанные услуги Масленников А.С. получил от Мохаммад Т.Т. .... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, конкретной работы представителя по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, полагая ее разумной и справедливой. Заявленный размер представительских расходов в сумме .... рублей суд полагает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб. .... коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мохаммад Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мохаммад Т.Т. невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, расходы за составление отчета в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего – .... рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина