Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-378/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «22» октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Бантеевой В.В.,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1;

подсудимой – гражданского ответчика Осиповой Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Корчагина С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осиповой <данные изъяты> не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    установил:

Вину Осиповой Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании письменного ходатайства подсудимой Осиповой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Осипова <данные изъяты>, в течение нескольких дней, в период с начала января 2018 года до начала марта 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение дров из сарая по счету № слева на право без номера, расположенного в 10 метрах от <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, систематически, через день, через отверстие в стене вышеуказанного сарая, которое она ранее проделала, вырвав две доски в левом углу сарая, незаконно проникала в сарай по счету № слева на право без номера, расположенный в 10 метрах от <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похищала колотые дрова березы и срезки березы, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места происшествия Осипова Е.А. скрывалась. Таким образом, за указанный период времени Осипова Е.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила колотые дрова березы, объемом 3 кубических метра, стоимостью 1000 рублей за 1 кубический метр и срезки березы, объемом 2 кубических метра, стоимостью 600 за 1 кубически метр, общей стоимостью 4200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Осипова Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Осипова Е.А. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Осиповой Е.А. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Осипова Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Осипова Е.А. действовала тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимая Осипова Е.А. совершила преступление, которое суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает Осипову Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимой Осиповой Е.А., она не судима (л.д. 55), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 70,71), в браке не состоит, одна воспитывает малолетнего сына 6 лет (л.д. 67), неофициально трудоустроена в <данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 69,72-75).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, суд приходит к выводу, что исправление Осиповой Е.А. возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой Осиповой Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Корчагина С.А. в ходе следствия в сумме 1 100 рублей и в суде в сумме 1100 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 5 000 рублей, который был ею поддержан в судебном заседании в размере 4200 рублей, полностью разрешен, поскольку подсудимая - гражданский ответчик Осипова Е.А. сумму ущерба погасила, выплатив потерпевшей 4200 рублей, согласно расписке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Осипову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Осиповой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко