Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1191/2021 (33-32128/2020;) от 26.10.2020

Судья: Дворников В.Н.     Дело №33-1191/2021

     (Дело №2-3382/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Назаренко О.Н.,

судей                    Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Писанко Анне Сергеевне, ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Писанко Анны Сергеевны, генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Писанко А.С., ООО «Ареопаг Сибири» о признании недействительной сделки, заключенной между Писанко А.С. и ООО «Ареопаг Сибири».

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП Читао С.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 г. Между ИП Читао С.М. и Дира Д.В. 16.10.2015 г. заключен договор уступки прав требования по данному договору. 18.04.2016 г. между Дира Д.В. и Писанко А.С. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия. 12.10.2017 г. между Писанко А.С. и ООО «Ареопаг Сибири» заключен договор уступки права требования неустойки № 135/2017 от 12.10.2017 г., согласно которому дольщик уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 г. в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований и возмещения убытков. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 г. договор уступки прав требования № 135/2017 от 12.10.2017 г. признан недействительным. Истец считает уступку прав требования, заключенную между ООО «Ареопаг Сибири» и Писанко А.С., указанную в уведомлении (требовании) от 27.12.2018 г. недействительной в связи с тем, что письменного согласия застройщик на уступку не предоставлял, уступка прав требования заключена с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а также требований федерального законодательства.

В уточненных требованиях истец просил суд признать недействительной сделку, заключенную между Писанко А.С. и ООО «Ареопаг Сибири», указанную в уведомлении (требовании) от 27.12.2018 г. о передаче имущественных санкций в адрес ООО «Ареопаг Сибири» в части неустойки (пени) за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 507 907,40 руб., в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 254 953,70 руб., в части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, заключенную между Писанко А.С. и ООО «Ареопаг Сибири» (с учетом договора уступки прав требования), указанную в уведомлении (требовании) от 27.12.2018 г. за входящим ООО «ГарантСтрой Комплекс» № 03/17 от 22.01.2019 г., о передаче имущественных санкций в адрес ООО «Ареопаг Сибири»: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г., в размере 507 907, 40 руб.; в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п 1.1.1 договора, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 254 953,70 руб.; в части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Взысканы с Писанко Анны Сергеевны и ООО «Ареопаг Сибири» солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционных жалобах Писанко А.С. и генеральный директор ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князева К.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП Читао С.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 г. В процессе последующих переуступок прав требований между Писанко А.С. и ООО «Ареопаг Сибири» так же был заключен договор уступки прав требования № 135/2017 от 12.10.2017 г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/260 от 15.08.2014 г., который вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 г. признан недействительным.

Из материалов дела следует, что в офис застройщика 22.01.2019 г. за входящим № 03/17 от Писанко А.С. поступило уведомление (требование) от 27.12.2018 г. о необходимости выплаты задолженности, возникшей перед ней в связи с ненадлежащим исполнением договора № К1/260 от 15.08.2014 г., с требованием произвести в адрес ООО «Ареопаг Сибири» выплаты неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 507 907,40 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 254 953,70 руб., возмещения с должника убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора долевого участия в строительстве, уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке. Однако уступка права с застройщиком не согласована.

Поскольку сделка, заключенная между Писанко А.С. и ООО «Ареопаг Сибири» (с учетом договора уступки прав требования), указанная в уведомлении (требовании) от 27.12.2018 г. заключена в нарушение требований договора долевого участия в строительстве № К1/260 от 15.08.2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ее недействительной.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, 22.10.2018г. между ООО «Ареопаг Сибири» и Писанко А.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому Писанко А.С. передает ООО «Ареопаг Сибири» право требования к ООО «ГарантСтрой Комплекс» сумм имущественных санкций: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г., в размере 507 907, 40 руб.; в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п 1.1.1 договора, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 254 953,70 руб.; в части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Учитывая, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 г. признан недействительным договор уступки прав требования № 135/2017 от 12.10.2017 г., а в данном случае истцом оспаривается соглашение об отступном от 22.10.2018г., то ссылка суда первой инстанции на указанное решение, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Исходя из приведенных законоположений в случае, если стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома заключен договор об уступке права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству, к цессионарию переходит часть прав от первоначального кредитора, то есть уступка права требования при таких обстоятельствах не предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Предметом договора долевого участия является объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика и согласования с ним формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 также разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следовательно, по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае право участника долевого строительства на отчуждение права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, неразрывно связано с дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, указание в соглашении об отступном о передаче права требования штрафа, также не может являться основания для признания указанного соглашения об отступном от 22.10.2018г. недействительным, поскольку основанием для взыскания штрафа в любом случае является только установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в силу п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации соглашения об отступном от 22.10.2018г. не является основанием для признания соглашения недействительным, а может лишь свидетельствовать о его незаключенности. Вместе с тем, таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании недействительным соглашения об отступном от 22.10.2018г., заключенного между ООО «Ареопаг Сибири» и Писанко А.С., о передаче права требования к ООО «ГарантСтрой Комплекс» сумм имущественных санкций, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Писанко Анне Сергеевне, ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки недействительной отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Писанко Анне Сергеевне, ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки недействительной, отказать.

Председательствующий:

Судьи: