Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2010 ~ М-5425/2010 от 07.07.2010

Дело №  2-5822/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года                                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя,

с участием истицы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» - Вахрамеева О.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» - Мозолевской А.С., действующей на основании доверенности,

установил:

Добрынина О.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее ООО «Центр-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (далее ООО «Жилфонд-Служба») по следующим основаниям. Истица проживает в доме № по ........ в г. Петрозаводске. Техническое обслуживание дома осуществляет Управляющая компания ООО «Жилфонд-Служба», обслуживающая организация - ООО «Центр-Сервис». Истица своевременно вносит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, капитальный ремонт и рассчитывает получить надлежащее техническое обслуживание мест общего пользования дома, где она проживает. Ссылаясь на п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 27 сентября 2003 года № 170, указывает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Течь кровли над квартирой истицы происходит почти каждую весну во время таяния снега в течение нескольких последних лет. Истица регулярно обращалась с устными и письменными заявлениями в обслуживающую организацию с просьбой отремонтировать крышу. Мастерами ООО «Центр-Сервис» неоднократно проводились обследования кровли, составлены акты, согласно которым требуется ремонт кровли, а также косметический ремонт поврежденных залитиями мест в квартире. В 2010 году истица трижды обращалась с заявлениями в ООО «Центр-Сервис» по поводу залития квартиры водами от таяния снега (12 января, 2 февраля, 24 февраля). После третьего заявления, беседы с директором ООО «Центр-Сервис» Д. и двух встреч с главным инженером ООО «Центр-Сервис» К. наконец был составлен акт обследования квартиры. В течение марта 2010 года, уже после составления акта обследования, квартиру опять неоднократно заливало талыми водами с крыши. 15 марта 2010 года произошло залитие. В результате залитая увеличилась площадь повреждения потолка, откосов на окнах, обоев на стенах, краска на полу стала шелушиться и отслаиваться. 09 апреля 2010 года в углу в проходной комнате обрушился потолок - упал весь слой штукатурки, обнажились мокрые и гнилые перекрытия, составлен акт обследования квартиры от 15 апреля 2010 года. После обращений истицы в отдел по защите прав потребителей и в Петрозаводский городской Совет ООО «Центр-Сервис» в своем письме от 19 апреля 2010 года сообщил, что «косметический ремонт квартиры № будет выполнен только после поддерживающего ремонта кровли». Поскольку свои обязательства по ремонту кровли над квартирой истицы и по косметическому ремонту квартиры ООО «Центр-Сервис» выполнять не собирается, истица вынуждена решать вопрос в судебном порядке. Нежелание обслуживающей организации решить дело в досудебном порядке, неоднократные безрезультатные обращения к ответчику в течение многих лет (с 2005 года по настоящее время), большие затраты времени на хождения в различные инстанции причинили истице массу волнений и переживаний. Считает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70.000 руб. Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд обязать ООО «Центр-Сервис» выполнить ремонт кровли над ее квартирой в установленный судом срок, взыскать с  надлежащего ответчика сумму в  66.848 руб. 30 копеек за причиненный ущерб согласно смете, обязать надлежащего ответчика возместить расходы на составление сметы в размере 4.200 руб., обязать надлежащего ответчика возместить моральный ущерб в размере 70.000 руб.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что она обращалась в ООО «Центр-Сервис»  с заявлениями в январе, феврале, марте и 12 апреля 2010 года, встречалась с директором ООО «Центр-Сервис»  Д., но ничего не было сделано. С 09 апреля 2010 года – дня обрушения потолка – ничего не сделано. В связи с этими событиями истица не имеет возможности нормально выполнять свои трудовые обязанности, обращалась за медицинской помощью.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» иск не признала, пояснила, что кровля дома подлежит капитальному ремонту, собственниками дома не оплачивается услуга за содержание и ремонт, имеется задолженность по дому в размере 55.000 руб., истица задолжником не является. считают, что их вины нет.

Представитель ООО «Центр-Сервис» иск не признал, пояснил, что протекание кровли происходит в связи с тем, что материал покрытия кровли некачественный, представила свою локальную смету на ремонт квартиры истицы – на сумму 29.287 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица проживает в квартире № в доме № по ........ в г. Петрозаводске. В течение многих лет протекает кровля над квартирой истицы, периодически (в период таяния снега) происходят залития, в результате которых произошло залитие потолка в квартире истицы, частичное обрушение отделки потолка.

Согласно акта ООО «Центр-Сервис» от 15 апреля 2010 года залитие в квартире истицы произошло из-за течи кровли (л/д 8). В материалах дела имеются акты ООО «Центр-Сервис» от 25 февраля 2010 года (л/д 10), 14 апреля 2009 года  (л/д 11),25 декабря 2006 года (л/д 12), 05 сентября 2006 года (л/д 13), свидетельствующие о том, что над квартирой истицы постоянно протекает кровля.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от 14 июня 2010 года, выполненного ........, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 66.848 руб. 30 коп. (л/д 19).

Согласно договора на управление жилыми зданиями от 20 февраля 2006 года, заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и ООО «Жилфонд-Служба» (управляющая организация) на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению управления переданными жилыми зданиями (в том числе и жилым домом № по ........ в г. Петрозаводске), выполнение работы и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельных участков, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей и задач договора. Договором определен объем работ, выполняемых при текущем ремонте: ремонт стальной кровли (до 20% общей площади), усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (до 15% объема конструкций), замена отдельных участков брусков обрешетки (до 10% площади крыши). Для исполнения договора управляющая организация получает необходимые средства в соответствии с условиями договора.

ООО «Жилфон-Служба» в свою очередь заключило с обслуживающей организацией ООО «Центр-Сервис»  договор № от 31 декабря 2007 года на качественное и своевременное выполнение работ, порученных ООО «Жилфонд-Служба», в том числе надлежащее содержание общего имущества, а также бесперебойного предоставления потребителям коммунальных услуг, соответствующих требованиям качества, надежности, технической безопасности, на основании п. 2.2.10 ООО «Центр-Сервис» проводит работы по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений.

Учитывая, что истицей плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание направляется в ООО «Жилфонд-Служба», то в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации между истицей и ООО «Жилфонд-Служба» возникли обязательственные правоотношения, по которым ООО «Жилфонд-Служба» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельных участков, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а у истицы имеется встречное обязательство по ежемесячной оплате этих услуг. В связи с отсутствием договорных отношений между истицей и ООО «Центр-Сервис», отсутствием ответственности ООО «Цент-Сервис» перед потребителями, то ответственность по договору между ООО «Цент-Сервис» и ООО «Жилфонд-Служба» возникает только межу сторонами по договору.

Таким образом, суд считает, что истица правомерно обратилась с иском к ООО Управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба», которая является надлежащим ответчиком по данному делу в части проведения ремонта кровли и возмещения ущерба,, а ООО «Центр-Сервис», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в части ремонта кровли, по следующим основаниям.

Работы по ремонту кровли над квартирой истицы согласно договора на управление жилыми зданиями от 20 февраля 2006 года являются работами в порядке технического обслуживания здания, поэтому суд приходит к выводу о том, что следует обязать ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис» произвести ремонт кровли согласно СНиПам над квартирой № дома № по ул. ........ в городе Петрозаводске, принадлежащей Добрыниной О.Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд учитывает, следующие обстоятельства, согласно пункту 4.6., регулирующему требования по техническому обслуживанию крыш, Правил и норм по технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено:

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:

в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя);

4.6.1.6. Окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен; кровли из оцинкованной стали красятся после появления ржавых пятен и не реже одного раза в пять лет; покраска отдельных мест кровли производится ежегодно;

4.6.1.10. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 ( в течение одних суток).

Поскольку обслуживающей организаций дома, в котором проживает истица, является ООО «Жилфонд-Служба», следовательно, все указанные работы она должна была обеспечить через ООО «Центр-Сервис», с которым у неё заключен договор. Доказательств, свидетельствующих о проведенных работах суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что обслуживающей организацией в порядке п. 2.1.3. указанных Правил были приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также выдаче рекомендаций собственникам квартир на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей заявлены требования о проведении не текущего или капитального ремонта, а ремонта, связанного с эксплуатацией крыши, который как обслуживающая организация, так и работающее по договору с ней ООО «Центр-Сервис», обязаны производить в порядке технического обслуживания здания, чтобы не допускать протечек кровли, данные работы входят в оплату по содержанию общего имущества жилого дома, за которое жильцы платят ежемесячно согласно установленных тарифов.

Таким образом, суд считает установленным наличие вреда истице, который выражается в повреждении принадлежащего ей имущества – квартиры № в доме № по ........ в г. Петрозаводске и  причинно-следственную связь между действиями ООО «Жилфонд-Служба» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и причиненным вредом.

В пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Жилфонд-Служба» ущерб в сумме 66.848 руб. за ущерб, причиненный истице в результате залития квартиры, данный ущерб подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № от 14 июня 2010 года, изготовленным ........, в данном отчете обоснованы все произведенные расчеты и применяемые коэффициенты, а также указаны все необходимые реквизиты, дающие право оценщику производить такой отчет.

Суд не принимает во внимание локальную смету расходов на ремонтные работы, представленную ООО «Жилфонд-Служба», так как в данной локальной смете не указано кто производил этот расчет, имеет ли он право на производство такового расчета, а также не обоснованы ни расчеты, ни применяемые коэффициенты.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителя.

При таких обстоятельствах суд усматривает вину ООО «Жилфонд-Служба» в возникшей ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости устанавливает сумму компенсации морально ущерба в 5.000 руб.

Суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что решение о проведении капитального ремонта дома должны выносить собственники квартир данного дома за счет средств, которые накопились с 01 марта 2005 года, поскольку истица требует не проведение капитального либо текущего ремонта кровли, а ремонта, связанного с эксплуатацией крыши.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилфонд-Служба» следует взыскать госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2.331 руб. 45 коп., в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать 35.524 руб. 15 коп. штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы 4200 руб. убытков, связанный с изготовлением отчета об оценке стоимости ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Добрыниной О.Л. к  ООО Управляющий организации «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис»  в защиту прав потребителей удовлетворить.

 Обязать ООО Управляющая организация «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис»  произвести ремонт кровли согласно СНиПам над квартирой № дома № по ........ в городе Петрозаводске, принадлежащей Добрыниной О.Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилфонд-Служба» в пользу Добрыниной О.Л. 66.848 руб. 30 коп. материального ущерба, 4.200 руб. убытков за составление сметы, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 2.331 руб. 45 коп. госпошлины и 35.524 руб. 15 коп. штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И.Степанова