Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-479/2020 от 14.01.2020

№ 2-7441/2019

№13-479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

17 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием заявителя Куделя Г.Н., представителя ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - Тотмяниной О.А. представителя третьего лица - ГАЗ амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» - Хмура Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куделя Геннадия Николаевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Куделя Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-7441/2019 по иску Куделя Геннадия Николаевича к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным протокола консилиума

Свои требования обосновал тем, что, не имея юридического образования, был вынужден заключить соглашение на оказание юридической помощи ООО «Юридический центр Юлии Сухановой», которая осуществляла подготовку искового заявления для подачи в суд, составленияпроцессуальных документов, в том числе и апелляционной жалобы, ходатайств, а также осуществляли консультирование. За услуги представителя истец произвел оплату в сумме 15 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми чеками. Основывая свои требования на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные им в заявлении. Кроме того, суду дополнил, что все услуги были оказаны, в полном объеме. Просил не снижать размер расходов на услуги представителя, поскольку данные расходы для него как пенсионера являются значительными.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование своих возражений, указав, что из договора об оказании услуг не усматривается объем оказанных фактических услуг. Более того, истец самостоятельно в своем интересе обратился за юридической помощью в указанный им юридический центр. Полагали что размер услуг, заявленный истцом подлежит снижению.

Представитель третьего лица, требования заявителя не поддержала. Полагала, что заявленный размер взыскания судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2019 года по гражданскому делу № 2-7441/2019 в удовлетворении требований Куделя Геннадию Николаевичу к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным протокола консилиума – отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.12.2019 года решение Благовещенского городского суда от 13.08.2019 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Куделя Геннадия Николаевича к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным протокола консилиума удовлетворены.

Признан незаконным протокол консилиума ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» от 26 февраля 2019 года.

Решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Как следует из доводов заявителя, при обращении в суд ему требовалась юридическая помощь, поскольку он не обладает специальными познаниями в данной области, он вынужден был обратиться за юридической помощью.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2019 года, актом выполненных работ от 13.01.2020 года и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2019 года и 10.07.2019 года..

В соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг от 10.07.2019 года Исполнитель (ООО «Юридический центр Юлии Сухановой») обязуется по заданию Заказчика (Куделя Г.Н.) оказать юридические услуги, в интересах и за счет Заказчика осуществлять защиту его прав и представлять законные интересы, предусмотренные п.1.2. Договора действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг Исполнитель (ООО «Юридический центр Юлии Сухановой») обязуется совершать следующие действия: Оказание юридических услуг по вопросу составления документов для подачи в суд, включая первую и вторую инстанцию, правовой анализ документов, консультирование.

В соответствии с п.2.1. цена услуг составляет 15000 рублей. Оплата услуг осуществляется в момент подписания договора 7500 рублей, остальное по соглашению сторон.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны (акт приема-передачи), они подлежат оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), то есть с учетом объема совершенных ответчиком действий по составлению документов, сбору доказательств, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер оплаты оказанных услуг.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем проведенных услуг (составление искового заявления, апелляционной жалобы), также учитывает, что данный спор не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам, принимает во внимание результат рассмотрения требований истца (удовлетворение исковых требований), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Расходы на услуги представителя в указанной сумме подлежат возмещению Куделя Г.Н. за счет ответчика ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница».

В удовлетворении заявления в большем размере заявителю следует отказать.

Доводы заявителя относительно того, что указанная сумма является для него значительной суммой, поскольку он является пенсионером, а потому требования подлежат удовлетворению в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку размер вознаграждения за оказание услуг зависит от объеме проведённой работы, а не от финансового положения лица, заключившего договор и действовавшего при заключении договора в своем интересе.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Куделя Геннадия Николаевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в пользу Куделя Геннадия Николаевича расходы на оказание юридической помощи в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении заявления в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова