Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 (2-5399/2015;) ~ М-4899/2015 от 21.12.2015

Дело №2-592/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Новикова Л.С. – Петеримовой Е.В.,

представителя ответчика ЮЛ1» - Кушарёвой А.В.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Л.С. к ЮЛ1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.С. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Новикова Л.С. кредит в размере <данные изъяты>. под 30% годовых сроком на 60 месяцев. В заявление на участие в программе коллективного страхования по кредитному договору Банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающее заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> Заключение договора страхования было навязано со стороны Банка заемщику, поскольку от его согласия на страхование зависело решение о выдаче кредита. Истец был вынужден заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования Банку. Комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., была удержана Банком при предоставлении кредита с заемщика в полном объеме. При этом, заемщику не была предоставлена вся полная информация об оказываемой услуге страхования, не представлен выбор страховых компаний, иной программы страхования. Условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. Истец считает, что данная вышеуказанная сумма комиссии удержана банком незаконно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере комиссии банка по подключению к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца Новикова Л.С. – Петеримова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1» Кушарёва А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск основаниям.

Представитель третьего лица ЮЛ2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, письменными возражениями просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Новикова Л.С. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.С. обратилась в ЮЛ1» с заявлением о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», которым выразила свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с ЮЛ2» (л.д.9).

В силу п. 1 Заявления на страхование, истец просила подключить ее к программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручила ПАО «БИН БАНК» списать с ее счета стоимость участия в указанной программе, включающую в себя: компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>.; вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 108.000 руб.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась заемщиком банка. Однако, в заявлении на подключение к программе страхования, оформленном на бланке Банка, сразу указаны размеры страховой премии и комиссии банка исходя из параметров кредита, за получение которого Новикова Л.С. обратилась только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова Л.С. подала в Банк заявление-анкету на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Новикова Л.С. и ЮЛ1» (ранее ЮЛ1») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. под 30% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.42-43). Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной суду Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислена на счет Новикова Л.С., из нее часть кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – комиссия банка за подключение к программе страхования, <данные изъяты>. - НДС по комиссии за страхование, <данные изъяты>. расчеты со страховой компанией) удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в полном объеме на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Новикова Л.С. о признании действий банка незаконными и взыскании комиссии, суд исходит из того, что при заключении рассматриваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банком была навязана Новикова Л.С. услуга страхования, а также не был предоставлен выбор страховой компании и иных условий страхования, а также не доведена полная и достоверная информация об услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Л.С. обязалась оплатить ответчику плату за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Защита кредита» за весь срок страхования в размере <данные изъяты>

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.С. не являлась заемщиком Банка, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ никакие существенные условия кредита между Банком и Новикова Л.С. не были согласованы.

Однако, в заявлении на подключение к программе страхования в разделе «Параметры программы коллективного страхования «Защита кредита» указано, что компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов (взимается единовр<данные изъяты>

Далее, с анкетой-заявлением на получение кредита именно в размере <данные изъяты>., истица Новикова Л.С. обратилась только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство Банка выдать кредит, было обусловлено обязанностью истца подключиться к программе коллективного страхования, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.С. заемщиком банка не являлась. Изначально ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.С. в Банке было подписано заявление на подключение к программе страхования с ЮЛ2». В указанном заявлении, выполненном на бланке Банка, исходя из тарифов банка, сразу указаны размеры страховой премии и комиссии банка по подключению к программе страхования, исходя из параметров кредита, а именно суммы кредита, который был в дальнейшем оформлен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при оформлении с заемщиком заявления на подключение к программе страхования, Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает услуга по подключению к программе коллективного страхования.

Также, в заявлении о подключении к программе страхования, не указана страховая сумма, не разъяснено право выбора страховых организаций, возможности получения кредита без услуг по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на присоединение к программе коллективного страхования, однако, в связи с не предоставлением Новикова Л.С. полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор услуг по страхованию было нарушено, и с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе коллективного страхования была навязана Банком истцу, ответчиком незаконно была удержана плата за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>., что является убытками потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданином дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также до заемщика доведена полная и достоверная информация об оказании услуг банка по подключению к программе страхования, а также предоставлен выбор страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Новикова Л.С. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным. При этом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконных действий Банка по распространению персональных данных заемщика после подачи заемщиком заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем, указанный довод при исчислении компенсации морального вреда судом не учитывается.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты>., суд полагает, что положения ст. 28 и 30, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за оказание посреднической услуги при заключении договора личного страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные в качестве платы за присоединение к программе страхования, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Новикова Л.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, в том числе устная консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, формирования пакета документов для предъявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Л.С. к ЮЛ1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Новикова Л.С. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Л.С. к ЮЛ1» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска (29 февраля 2016 года).

Председательствующий                     С.Е. Байсариева