Решение по делу № 2-111/2018 (2-3432/2017;) ~ М-3506/2017 от 13.11.2017

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Дело № 2-111/2018 19 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Брусочкиной Надежды Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Брусочкина Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Брусочкина Н.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

02 августа 2017 года в 17 час. 40 мин. на перекрестке ул. Лежневская и ул. Постышева г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того. в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажирам ФИО5 и ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

08 августа 2017 года Брусочкина Н.А. обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» признал случай страховым и 23 августа 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 118.682 руб. 11 коп.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № по Единой методике составляет 198.410 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 79.728 руб. 39 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 18.337 руб. 44 коп., финансовую санкцию 2.600 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывала, что судебная экспертиза проведена необъективно, не учтено заключение ООО «<данные изъяты>».

Ответчик – представитель САО «ВСК» Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, указывала, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 118.682 руб. 11 коп,, в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет 119.251 руб., что входит в определенную Единой методикой 10 процентную погрешность. Выплата страхового возмещения была произведена в установленный 20 дневный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила суд в иске отказать. Взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30.000 руб.

Третье лицо Дианов А.В., Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Брусочкина Н.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № При этом, судом так же установлено, подтверждено материалами гражданского дела, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что указанное транспортное средство используется Брусочкиной Н.А. для извлечения прибыли в виде коммерческих перевозок пассажиров, транспортное средство «<данные изъяты>» является маршрутным такси.

02 августа 2017 года в 17 час. 40 мин. на перекрестке ул. Лежневская и ул. Постышева г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Смирнова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Дианова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты>» Дианов А.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажирам ФИО5 и ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, содержащимися в материалах дела копиями материала проверки по факту ДТП, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Дианова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года Брусочкина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, автомобиль представлен на осмотр в страховую компанию.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 23 августа 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

При определении размера выплаты страхового возмещения САО «ВСК» указывало на не отнесение части повреждений транспортного средства «ПЕЖО» к заявленному событию, а так же участие данного транспортного средства в ДТП 27 августа 2016 года, при котором так же пострадали аналогичные детали передней части ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом отнесения повреждений на ТС к заявленному событию определением Ленинского районного суда города Иванова от 18 декабря 2017 года по делу по иску Брусочкиной Н.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 в результате проведенного исследования установлено. что в целом первичные повреждения в передней правой угловой части транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № имеют единый механизм образования и соответствуют механизму контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП. Вторичные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» так же не противоречат первичным повреждениям. Решетка радиатора и молдинг переднего правого крыла наряду с повреждениями, возможность образования которых не исключается в результате контакта автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах имеют следы кустарного ремонта, что может свидетельствовать о наличии доаварийных повреждений данных деталей. Установленные в ходе исследования признаки не позволили связать повреждения переднего левого бампера, приводного вала переднего правого, рулевой передачи, опоры двигателя правой и крышки ГРМ автомобиля «Пежо» с заявленными обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 119.300 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не было принято во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» и акт ИП ФИО11, суд принять во внимание не может, поскольку как следует из текста исследовательской части экспертного заключения, изложено в выводах, установленные в ходе исследования признаки не позволили связать повреждения переднего левого бампера, приводного вала переднего правого, рулевой передачи, опоры двигателя правой и крышки ГРМ автомобиля «<данные изъяты>» с заявленными обстоятельствами ДТП, в связи с чем, экспертом обоснованно данные документы во внимание приняты при определении стоимости ремонта и не были.

Как указано выше, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118.682 руб. 11 коп.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 вышеназванного Постановления).

Таким образом, поскольку разница между расчетами размера ущерба страховой компании и заключением судебного эксперта составляет 617 руб. 89 коп., что менее 10 процентов, то оснований для взыскания указанной выше суммы суд не находит.

Также не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 08 августа 2017 года, САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части 23 августа 2017 года. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок. Кроме того, суд отмечает, что поскольку транспортное средство истца является маршрутным такси, используется для извлечения прибыли и в коммерческих целях, то дополнительно оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так же не имеется. Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом не удовлетворены, то основанные на них требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30.000 руб. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о до взыскании страхового возмещения, при этом, ни истец, ни ответчик не оспаривали в судебном заседании, что часть механических повреждений на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 118.682 руб. 11 коп. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность отнесения части механических повреждений на транспортном средстве истца к заявленному ДТП и определила стоимость ремонта в размере 119.300 руб. Таким образом, учитывая, что первоначально заявленные и поддерживаемые на дату вынесения решения судом требования истца составляли 198.410 руб., требования, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании составляют 119.300 руб., что в процентом соотношении составляет 60 процентов, следовательно, исходя из принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12.000 руб. (30.000 руб. х40%). При назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял требований о проверке не совпадающих повреждений на транспортном средстве истца, а просил проверить весь комплекс заявленных истцом повреждений, включая и те, что были им фактически признаны и за которые он произвел выплату страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика всей суммы затрат на производство судебной экспертизы в объеме 30.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Брусочкиной Надежды Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Брусочкиной Надежды Александровны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                     Пластова Т.В.

Дело № 2-111/2018 19 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Брусочкиной Надежды Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Брусочкиной Надежды Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Брусочкиной Надежды Александровны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.