Решение по делу № 2-953/2015 ~ М-685/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-953/15

г. Мелеуз                                   28 апреля 2015 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

    с участием ответчика Каримова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Каримову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Пойдём!» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Каримову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил Каримову И.Р. кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,14% и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке 0,12% в день. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ОАО КБ «Пойдём!», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Каримов И.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитов признал, а размер начисленных пени просил уменьшить до разумных пределов.

Выслушав объяснения Каримова И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО КБ «Пойдём!» и Каримовым И.Р. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,14% и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке 0,12% в день в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а Каримов И.Р. обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме ... рублей перечислен заемщику Каримову И.Р. <дата обезличена>.

Размер ежемесячного платежа составляет ... рубля и должен был вноситься не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Каримовым И.Р. ненадлежащим образом, с <дата обезличена> платежи не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании Каримов И.Р. просил уменьшить размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до разумных пределов, при этом ответчик пояснил, что он не мог погашать кредит в связи с потерей работы, в настоящее время он трудоустроился, но его имущественное положение тяжелое, имеются финансовые трудности, также он полагает, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения его обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам (... рублей) тяжести указанных последствий и размеру просроченных процентов (... рубля), период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам - с ... рублей до ... рублей. В снижении размера неустойки по просроченному основному долгу (... рублей) суд считает необходимым отказать, поскольку данная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате просроченного основного долга (... рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании с Каримова И.Р. задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей ..., проценты за пользование кредитом - в размере ... рублей ..., проценты за пользование просроченным основным долгом – в размере ... рублей ..., суммы неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита в размере ... рублей, сумму неустойки по начисленным процентам в размере ... рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина в сумме ... рублей ... подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО КБ «Пойдем!» к Каримову И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ... в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ... рублей, неустойку по начисленным процентам в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья В.А. Галиев