Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1222/2020;) ~ М-1161/2020 от 10.11.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001507-52

Дело № 2-36/2021 (2-1222/2020)

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца Филипенкова В.Н., его представителя адвоката Исаевой Р.А.,

представителя ответчика Туишева Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по исковому заявлению Филипенкова В. Н. к акционерному обществу «Реимпэкс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Филипенков В.Н. обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Реимпэкс» о защите трудовых прав, после уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ним действия трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на ст.80 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения решения, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующих записей, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня 127 234,78 руб. и понесенные по делу процессуальные издержки на помощь адвоката, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 60 000 руб.

    Основания заявленных требований истец указал в поданном исковом заявлении.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «Реимпэкс» (ранее до переименования - ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел»), был принят электромонтером 4 разряда, в дальнейшем его должность была переименована в электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда. Головной офис компании находится в <адрес>, его рабочим местом был Емельяновский промысел в Сергиевском районе Самарской области. Режим его рабочего времени: пять дней работы с понедельника по пятницу с 08-00 час. до 17-00 час., два выходных в субботу и воскресенье.

До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе сначала по карантину своей супруги как контактное с ней лицо, у которой был подтвержден диагноз COVID-19. Впоследствии у него было диагностировано двустороннее воспаление легких. Поскольку после выписки у него было плохое самочувствие, то он написал заявление на предоставление ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако в офисе ему пояснили, что заявление на отпуск могут принять у него не менее, чем за три дня до его начала, тогда он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он никогда не брал отпуск без сохранения заработной платы, пользовался только очередными отпусками, поэтому правила написания заявления и порядок его предоставления ему не известен. Ранее, подавая заявление на очередной отпуск, он согласовывал его дату с начальником нефтепромысла Богдановым С.В. и отдавал ему заявление на отпуск, о чем Богданов ставил свою подпись на поданном им заявлении. Полагая, что все делает так же как всегда, он ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику нефтепромысла Богданову С.В. заявление на предоставление двух дней отпуска без сохранения зарплаты, Богданов С.В. расписался на заявлении и устно сказал ему, что не возражает. Поэтому, добросовестно полагая, что ему такой отпуск предоставлен, он 2 и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, а с 4 сентября он должен был уйти в очередной оплачиваемый отпуск.

Однако состояние здоровья у него ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ он получил лист нетрудоспособности, о чем сообщил работодателю. Листок нетрудоспособности продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Когда он явился на работу, то его ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

В период нахождения на больничном он получил два требования о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу 2 и ДД.ММ.ГГГГ, в направленных ответчику объяснительных он указал, что не вышел на работу, поскольку написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Его увольнение вызвано негативным отношением работодателя к нему, поскольку он защищает свои трудовые права доступными ему способами – обращался в пенсионный фонд, в связи с чем на работодателя был наложен штраф за предоставление недостоверных сведений по застрахованному лицу, оспаривал правильность проведения специальной оценки условий труда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Исаева Р.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что увольнение Филипенкова В.Н. носило предсказуемый характер, поскольку он стал «неугодным работником». Вначале он отстаивал свои права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми и опасными условиями труда. По данному факту проводилась проверка работодателя, по результатам проверки было установлено несоответствие подаваемых работодателем данных в отношении Филипенкова В.Н. в УПФ, в связи с чем АО «Реимпэкс» было вынуждено произвести корректировку по данным персонифицированного учета работника, доплатить суммы недоплаченных страховых взносов. Затем Филипенков В.Н. инициировал спор о признании незаконной проведенной на его месте специальной оценки условий труда, результатом чего стало увольнение Филипенкова В.Н. и вывод из штатного расписания вакантной должности уволенного электромонтера, чтобы у суда и соответствующих государственных органов не имелось возможности разрешить вопрос о правильности установления специальной оценки условий труда на рабочем месте уволенного работника. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Реимпэкс» Туишев Е.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнительных возражениях по делу (т. 1 л.д. 25-34, 228-234).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при увольнении Филипенкова В.Н. работодателем были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения работника.

Филипенков В.Н. никогда не подчинялся начальнику нефтепромысла Богданову С.В., его непосредственным руководителем является главный энергетик, как на то указывает должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда.

В 2020 году Филипенков В.Н. долгое время отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, представленные работником больничные листы оплачены в соответствии с требованиями законодательства.

Филипенков В.Н. сам нарушил требования трудового законодательства, поскольку не убедился в том, что его заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы подписано руководителем предприятия – генеральным директором Спиренковым А.Д. и издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

    Когда Филипенков В.Н. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, то начальником нефтепромысла были составлены акт отсутствия работника на рабочем месте и докладная записка. Генеральным директором было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оно было передано работнику. Поскольку с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Филипенков В.Н. был на больничном листе, то приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул и приказ его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Филипенкова В.Н. работодателем было учтено, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности - был объявлен выговор приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ненадлежащее исполнение Филипенковым В.Н. возложенных на него трудовых обязанностей повлекло наложение на АО «Реимпэкс» и на должностных лиц АО «Реимпэкс» административного наказания за нарушение в области промышленной безопасности. Кроме того, было учтено, что работник самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы, не убедившись в издании приказа о предоставлении указанного отпуска. Кроме того, длительное нахождение работника на больничном листе повлекло дополнительные расходы на поиск подрядных организаций, которые выполняли работы, входящие в трудовые функции Филипенкова В.Н. Уважительных причин для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник не предоставил, а обязанности у АО «Реимпэкс» предоставить ему такой отпуск по основаниям, указанным с ст. 128 ТК РФ, не имеется. Кроме того, на предприятии АО «Реимпэкс» проводится обязательная аттестация работников в области промышленной безопасности, а также проверка знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок. В отношении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда АО «Реимпэкс» такая проверка знаний вводится один раз в год. Несмотря на поданную работодателем заявку Филипенков В.Н. такую аттестацию не прошел, чем также нарушил требования законодательства.

Таким образом, порядок увольнения Филипенкова В.Н. работодателем был полностью соблюден. Просит отказать в иске в полном объеме.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Богданов С.В. пояснил суду, что он работает начальником нефтепромысла в «Реимпэкс». На нефтепромысле работал Филипенков В.Н. электромонтером, но он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Также Филипенков В.Н. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Филипенков В.Н. ему не подчиняется, он подчиняется главному энергетику. Он не имеет права давать какие-либо распоряжения Филипенкову В.Н. как сотруднику, может только попросить его выполнить те или иные работы. В случае отказа Филипенкова В.Н. от выполнения таких просьб, он может обратиться к непосредственному начальнику Филипенкова – главному энергетику, и тогда беседы с ним ведет главный энергетик.

ДД.ММ.ГГГГ Филипенков В.Н. передал ему, как начальнику нефтепромысла, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В заявлении он поставил свою подпись. Эта подпись означает только то, что он принял заявления для передачи его в Самару в головной офис работодателя, а не то, что отпуск согласован с ним как с непосредственным руководителем Филипенкова В.Н. Он никакого отпуска без сохранения зарплаты Филипенкову не обещал, решение о предоставлении отпуска может принять только генеральный директор.

Ему было известно о том, что заявление о предоставлении отпуска Филипенкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не было подписано, в связи с чем он и два других сотрудника составили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Филипенкова В.Н. на рабочем месте. Такой же акт был составлен и ДД.ММ.ГГГГ. Указаний о составлении актов ему никто не давал, акты он составил по собственной инициативе.

Ему также было известно, что ранее Филипенкову В.Н. не был предоставлен очередной отпуск на 18 дней.

Он не полномочен предоставлять отпуска работникам нефтепромысла, решение о предоставлении отпуска как очередного так и без сохранения зарплаты может принимать только генеральный директор. Свои подписи свидетель ставит на заявлениях только для того, чтобы удостоверить факт передачи заявления работодателю.

На первоначальный вопрос суда свидетель пояснил, что кроме актов об отсутствии работника на рабочем месте им каких-либо документов в отношении Филипенкова не составлялась. После предъявления свидетелю докладной записки о предоставлении Филипенкову В.Н. отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 100), свидетель пояснил, что да, такая докладная с рекомендацией отказать в предоставлении отпуска им составлялась, но это было чисто по-человечески, он просто высказал свое мнение как начальник нефтепромысла, а не как руководитель Филипенкова В.Н., ему Филипенков не подчиняется.

На вопрос о том, почему после увольнения Филипенкова и вывода его должности из штатного расписания было размещено объявление о приеме на работу в АО «Реимпэкс» электромонтера 4 разряда на нефтепромысел с указанием контактных данных свидетеля как лица, к которому обращаться по вопросу трудоустройства (л.д. 102), свидетель пояснил, что просил разместить это объявление, потому что чисто по-человечески хотел помочь предприятию найти электромонтера на промысел.

В сам текст написанного Филипенковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявления он не вчитывался, о том что им не указана причина предоставления отпуска, он не знал.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу требований ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, прямо предусмотренных ст. 128 ТК РФ, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из требований ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что Филипенков В.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «Реимпэкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 8-12), копией приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 72), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19, 81-84), пояснениями истца, представителя ответчика. Основным местом исполнения трудовых функций работника является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Емельяновского нефтепромысла Богдановым С.В. принято заявление Филипенкова В.Н. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Указанное заявление поступило в головной офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ начальником нефтепромысла Богдановым С.М. составлена докладная записка о нецелесообразности предоставления отпуска без сохранения заработной платы Филипенкову В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работником не указана причина предоставления отпуска, работник долгое время находился на больничном, работник не прошел аттестацию по вопросам безопасности и проверку знаний при эксплуатации электроустановок, поэтому не имеет допуск к работам на электроустановках (т. 1 л.д. 100).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Реимпэкс» Спиренков А.Д. находился в служебной командировке (т. 1 л.д. 245-251).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Реимпэкс» Спиренковым Д.А. на заявлении Филипенкова В.Н. проставлена виза «Небылицина И.В. Указать причину отпуска» (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. начальником Емельяновского нефтепромысла Богдановым С.В. составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины № об отсутствии Филиппенкова В.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час. (т. 1 л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ начальником нефтепромысла Богдановым С.В. с участием инженера по подготовке нефти Бирюкова В.А., операторов по добыче нефти и газа Чумака В.А. и Шакшина М.Н., составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин. Доказательств ознакомления работника с указанным актом или направления копии акта работнику суду не представлено (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. начальником Емельяновского нефтепромысла Богдановым С.В. составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины № об отсутствии Филиппенкова В.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час. (т. 1 л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ начальником нефтепромысла Богдановым С.В. с участием инженера по подготовке нефти Бирюкова В.А., операторов по добыче нефти и газа Пахомова А.В. и Галяшина А.В., составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени с 08-00 до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин. Доказательств ознакомления работника с указанным актом или направления копии акта работнику суду не представлено (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Спиренковым А.Д. вынесено распоряжение № об истребовании у Филипенкова В.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39). Доказательств направления указанного распоряжения в адрес работника суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Спиренковым А.Д. вынесено распоряжение № об истребовании у Филипенкова В.Н. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42). Указанное распоряжение направлено в адрес Филипенкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью ценного письма (т. 2 л.д. 7).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филипенкову В.Н. выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Филипенков В.Н. представил работодателю объяснительную, согласно которой отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснил написанием заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Филипенков В.Н. представил работодателю объяснительную, согласно которой отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснил написанием заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода работника на работу после окончания временной нетрудоспособности, АО «Реимпэкс» издан приказ № (т. 1 л.д. 14, 71) «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электромонтер Филипенков В.Н. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00, об отсутствии работника на рабочем месте составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и представлены докладные записки начальника нефтепромысла Богданова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Филипенкову В.Н. почтовым отправлением направлены распоряжения № и № о предоставлении объяснений по факту прогула, объяснительные представлены работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причины, указанные в объяснительных, не могут быть признаны уважительными, документов об уважительных причинах неявки на работу Филипенков не представил, в связи с чем за прогул ДД.ММ.ГГГГ к Филипенкову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода работника на работу после окончания временной нетрудоспособности, работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником №, согласно которого электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле Филипенков В.Н., подразделение – промысел, уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание (документ, дата, номер) не указаны. Копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о предоставлении Филипенкову В.Н. отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд критически относится к позиции ответчика о том, что Филипенков В.Н. не подчинен начальнику нефтепромысла Богданову С.В. и оценивает эту позицию как способ защиты от заявленных исковых требований, поскольку согласно трудовому договору основным местом работы Филипенкова В.Н. является Емельяновское месторождение, руководителем которого является Богданов С.В., согласно представленной должностной инструкции начальника нефтепромысла (т. 1 л.д. 75-80) в его обязанности входит составление первичной документации по учету рабочего времени сотрудников нефтепромысла, контроль за соблюдением работниками нефтепромысла производственной и трудовой дисциплины, предоставление предложений по вопросам поощрения и наложения на работников промысла дисциплинарных взысканий. Исполнение указанных трудовых функции Богданова С.В. в отношении Филипенкова В.Н. подтверждаются докладной запиской по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы Филипенкову В.Н., докладными записками об отсутствии работника на рабочем месте, актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также подтверждаются показаниями Богданова С.В. в судебном заседании.

Суд полагает, что и истцом и ответчиком был нарушен порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренный ст. 128 ТК РФ. Со стороны работодателя указанные нарушения выразились в том, что при получении заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, работодателем в установленном порядке до начала такого отпуска не было принято решение о согласовании или об отказе в согласовании даты и причины отпуска. При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что генеральный директор АО «Реимпэкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, и у него не было времени заниматься поданным Филипенковым В.Н. заявлением, так как у него были более важные дела, связанные с подготовкой к командировке, поскольку действующее трудовое законодательство не освобождает стороны трудовых правоотношений от исполнения его требований по причине отсутствия времени для его исполнения. Также не принят во внимание довод ответчика о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы требует обязательного издания приказа о его предоставлении, поскольку, ст. 128 ТК РФ такого обязательного требования не содержит (в отличии, например, от обязанности издать приказ о приеме или увольнении сотрудника), и достаточным основанием предоставления отпуска без сохранения заработной платы, по мнению суда, является согласование даты и продолжительности отпуска между работником и работодателем, например, наличие визы уполномоченного принимать решения лица о предоставлении отпуска или об отказе в его предоставлении. Кроме того, работодатель не уведомил работника о том, что на момент начала отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении которого работник просил работодателя, работодателем заявление о предоставлении отпуска не рассмотрено, решение о его предоставлении или об отказе в его предоставлении, не принято. Со стороны работника нарушения ст. 128 ТК РФ выразились в том, что Филипенков В.Н. после подачи заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не убедился в наличии согласования работодателя в предоставлении отпуска.

Таким образом, суд полагает доказанным, поскольку доказательств обратного суду не представлено, что допущенные сторонами трудового спора нарушения требований ТК РФ привели к тому, что Филипенков В.Н., не осведомленный о том, что его заявление руководителем АО «Реимпэкс» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не рассматривалось, допустил самовольное использование отпуска без сохранения заработной платы 2 и ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель, в свою очередь, путем бездействия способствовал совершению Филипенковым В.Н. прогулов, поскольку об отсутствии согласования даты и продолжительности отпуска работник не был предупрежден, при неявке сотрудника на работу каких-либо действий, направленных на установление причин неявки его на работу, не проводилось. При этом, суд оценивает поведение работодателя в данной ситуации как недобросовестное поведение, поскольку начальник промысла Богданов В.С. знал о поданном Филипенковым В.Н. заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 и ДД.ММ.ГГГГ, знал об отсутствии согласования в предоставлении указанного отпуска, вместе с тем не предпринял мер к тому, чтобы при составлении докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте получить какие-либо пояснения работника по указанным фактам.

Кроме того, суд считает, что работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ при получении объяснений от работника о причинах отсутствия его на рабочем месте 2 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснения работника получены работодателем в период временной нетрудоспособности работника. Суд считает установленным, что о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Филипенкову В.Н. листка нетрудоспособности работодатель своевременно был извещен работником, поскольку не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется. Кроме того, суду представлены листки временной нетрудоспособности, выданные работнику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 99), а также табель учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2020 (т. 2 л.д. 49-50, 51-51), в которых отражено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неявка по неустановленной причине, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные, ДД.ММ.ГГГГ – выход на работу. При этом суд оценивает запись в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неявку по неустановленной причине способом дискредитации сотрудника, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины не составлялось, первичный больничный лист в электронном виде закрыт ДД.ММ.ГГГГ и направлен работодателю, а отметок об этом в табеле учета рабочего времени не проставлено.

Работодателем не представлено суду доказательств того, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении объяснений по факту прогула было направлено и получено работником не в период его временной нетрудоспособности.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что пояснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ истребованы у Филипенкова В.Н. до его временной нетрудоспособности, поскольку доказательств этому не представлено. Объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ истребованы у работника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его временной нетрудоспособности. Объяснения работника получены работодателем в период временной нетрудоспособности Филипенкова В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Довод ответчика о том, что обязанности повторно истребовать у работника объяснения по факту дисциплинарного проступка трудовым законодательством не предусмотрена, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего истребования и получения объяснений от работника по факту совершения им прогула ДД.ММ.ГГГГ. Положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Аналогичная правовая позиция отражена пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда, работодателем при наложении на Филипенкова В.Н. дисциплинарного наказания в виде увольнения нарушены требования части пятой статьи 192 ТК РФ, обязывающие при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из пояснений ответчика, основанием для применения дисциплинарного взыскания к Филипенкову В.Н. в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ послужило:

- Филипенков В.Н. является на предприятии единственным электромонтером, другого сотрудника, способного исполнять его функции, на предприятии не имеется. Филипенков В.Н. перед совершением прогула длительное время находился на больничном листе и работодатель рассчитывал, что по окончании временной нетрудоспособности он выполнит всю ту работу, которая накопилась за период его временной нетрудоспособности;

- было принято во внимание, что работником совершен прогул не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, однако применение наказания за прогул ДД.ММ.ГГГГ было бессмысленным, поскольку увольнение за прогул предусмотрено за однократно совершенный прогул;

- учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно то, что ненадлежащее исполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей привело к административному наказанию работодателя и его должностных лиц (т. 1 л.д. 44-51, 52-55) при проведении проверки Средне-поволжским управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что Филипенков В.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 56-57);

- отсутствие у Филипенкова В.Н. очередной аттестации работника в области промышленной безопасности, а также проверки знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. При этом работодателем обязанность по обучению работника исполнена, направлены заявки в Ростехнадзор на проведение аттестации Филипенкова В.Н., однако он от проведения аттестации он уклоняется (т. 1 л.д. 60-70, 112-129).

По мнению суда, работодателем при анализе тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, допущено ущемление прав работника, выразившиеся в следующем:

- при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены требования ст. 194 ТК РФ, согласно которой если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодатель при назначении дисциплинарного наказания за прогул ДД.ММ.ГГГГ не имел права учитывать ранее наложенное на Филипенкова В.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- работодателем не учтены имеющиеся у Филипенкова В.Н. грамоты и благодарности: почетная грамота Администрации м.р. Сергиевский за многолетний добросовестный труд, благодарности Министерства промышленности и технологий Самарской области за личный вклад в развитие нефтяной промышленности Самарской области, почетной грамоты АО «Реимпэкс» за высокие профессиональные качества, ответственное отношение к делу, добросовестный труд, личный вклад в развитие предприятия;

- по вопросу отсутствия у Филипенкова В.Н. очередной аттестации работника в области промышленной безопасности, а также проверки знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и его уклонения от их проведения, работодателем не представлены суду доказательства принятия Ростехнадзором заявок работодателя на проведения аттестации и определения даты их проведения, отсутствие уважительных причин неявки работника для проведения аттестации;

- обстоятельства совершения дисциплинарного поступка, установленные судом и установление судов вины как работника так и работодателя в совершении прогула.

Учитывая вышеприведенное, а также требования абзацев второго, третьего и четвертого пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд при вынесении решения исходит из того, что работодателем не в достаточной мере учтены тяжесть проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что может являться основанием для удовлетворения заявленных Филипенковым В.Н. исковых требований.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, оценив их каждое по отдельности и в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное Филипенковым В.Н. требование о признании его увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - недействительным.

    Согласно представленных суду доказательств, после увольнения Филипенкова В.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «Реимпэкс» исключена вакантная должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на нефтепромысле 4 разряда», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание (т. 1 л.д. 201-204).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с указанными обстоятельствами при разрешении спора суд считает необходимым изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – не день вынесения решения суда, а также изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ увольнения за прогул, на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведений о недействительности запись об увольнении по ст.81 ТК РФ и внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, истец до настоящего времени не трудоустроен, доказательств того, что истец, злоупотребляя правом, намерено не предпринимал меры к трудоустройству, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом при расчете подлежащих выплате сумм суд полагает необходимым исходить из размера среднедневного заработка, рассчитанного работодателем (т. 1 л.д. 244). Суд принимает данный расчет, так как он произведен работодателем в соответствии с требованиям ст. 139 ТК РФ. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 дней, среднедневной заработок 1 061,05 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 959, 70 руб. (114 * 1 061,05).

Расчет, представленный стороной истца суд находит не верным (т. 2 л.д. 64).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела взыскать в пользу Филипенкова В.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены квитанции на оплату услуг представителя Исаевой Р.А. в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 3-6), суд находит понесенные расходы завышенными и исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать в счет возмещения услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом оснований для освобождения АО «Реимпэкс» от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не установлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 719,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Филипенкова В. Н. к акционерному обществу «Реимпэкс» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ АО «Реимпэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филипенкова В. Н. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать АО «Реимпэкс» внести во вкладыш в трудовую книжку № о недействительности записи за номером 43: «43. ДД.ММ.ГГГГ Уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.».

    Обязать АО «Реимпэкс» изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.

    В связи с незаконным увольнением считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Филипенковым В. Н. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, Филипенкова В.Н. – уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «Реимпэкс» внести в трудовую книжку Филипенкова В.Н. запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Взыскать с АО «Реимпэкс» в пользу Филипенкова В. Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 120 959 (Сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего взыскать 145 959 (Сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп.

    Взыскать с АО «Реимпэкс» в пользу государства расходы по государственной пошлине в размере 3 719 (Три тысячи семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова