Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2013 от 26.03.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием представителей Главного управления МЧС России по <адрес> - старшего инженера–государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Федорова П.О., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Коротких Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Федорова П.О. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору Уварова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Коротких С.П. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1100 рублей, поскольку она в нарушение положений п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) допустила изменение объемно-планировочных решений, установив металлическую перегородку, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, на лестничной площадке 6^го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением №, Коротких С.П. обратилась с жалобой на него в адрес Главного управления МЧС России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Уваровым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На вышеуказанные документы должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ Коротких С.П. в Центральный районный суд <адрес> была принесена жалоба. Однако, решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее рассмотрения, решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Коротких С.П., в которой она просит суд отменить вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление вынесены неправомочным лицом, с нарушением норм действующего законодательства, а потому постановление инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Федорова П.О. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Коротких С.П. не явилась, хотя ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о дне, времени и месте слушания дела, о чем имеется соответствующее уведомление. Также судом за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес защитника Трегубовой Л.Б. было направлено извещение о слушании дела. Однако, ни последняя, ни ФИО4 о причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Коротких С.П. и ее защитника Трегубовой Л.Б.

В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по <адрес> – ст. инженер–государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5и инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> Федоров П.О. просили суд жалобу Коротких С.П. оставить без удовлетворения и пояснили, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Коротких С.П., ФИО7, ФИО8, проживающих в квартирах №, № <адрес> соответственно, была возложена обязанность демонтажа трех металлических перегородок. По жалобе ФИО9 и на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> Федоровым П.О. проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением требований пожарной безопасности, в ходе которого было выявлено, что Коротких С.П. на 6 этаже подъезда № <адрес> установила перегородку, отделяющую помещение за лифтовой шахтой без проекта, чем нарушила установленные п.4.3 СНиП 21-01-97*, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором Федоровым П.О. был составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности №. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Коротких С.П. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1100 рублей. При этом, ранее, давая пояснения, Коротких С.П. сообщила, что именно она была инициатором установки металлических дверей. Вышеуказанные постановление и протокол инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> Федоровым П.О. были вынесены на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820 "О государственном пожарном надзоре", ст.ст. 23.34 и 28.3 КоАП РФ, т.е. уполномоченным на то должностными лицами. Коротких С.П. неоднократно обжаловалось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Уваровым И.Н. оно было оставлено без изменения.

Ранее участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Центральным районным судом <адрес> заявительница Коротких С.П. и ее защитник Трегубова Л.Б. поясняли, что «несмотря на то, что Коротких С.П. в 2002г., как и другими жильцами данного дома, по взаимному согласию жильцов, была установлена металлическая перегородка на 6 этаже, отделяющая лифтовую шахту от лестничной площадки. Коротких С.П. вменяется, что она самовольно возвела данную перегородку, в нарушение строительного проекта, однако в материалах дела отсутствует строительно - проектная документация застройщика многоквартирного жилого <адрес> - ООО «Предприятия ИП К.И.Т.». ТСЖ «Дом» запрашивал данную документацию у застройщика, о чем имеется соответствующее письмо, однако от этой организации был получен отказ в предоставлении документов, со ссылкой на то, что указанные документы не сохранились. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что если нет проектной документации на данный дом, то вина Коротких С.П. в совершении названного правонарушения не установлена, т.е. в действиях Коротких С.П. отсутствует состав данного административного правонарушения, вследствие чего постановление инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Федорова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4. ч.1 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Уварова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в том числе и ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Инспектором Федоровым П.О, не было учтено, что данная металлическая перегородка установлена более 10 лет назад, и её видели инспекторы пожнадзора, однако, составили по данному факту протокол лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, известное ранее, давно истек. В подтверждение своих доводов Коротких С.П. были представлены фотоснимки данного подъезда указанного дома, где на различных этажах установлены отличающиеся между собой металлические перегородки, отделяющие от лестничных площадок на этажах лифтовую шахту. Помимо того, протокол об административном правонарушении в отношении Коротких С.П. по указанному факту составлен с нарушением норм КоАП РФ, так как у инспектора надзорной деятельности <адрес> Федорова П.О. отсутствовали полномочия на его составление и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4. 4.1 КоАП РФ. Кроме этого, в указанном протоколе № не все позиции, предусмотренные ст.28.2. ч.2 КоАП РФ нашли свое отражение, что на данное время является невосполнимым обстоятельством» (л.д.60).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании п. 40 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно положений п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) «В процессе эксплуатации следует: … не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке».

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 указанного Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании ч.12 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в компетенцию должностных лиц органов государственного пожарного надзора (ГПН) входит составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений. По общему правилу протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Органы ГПН рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ на основании ст.23.34 КоАП РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. В данном случае момент обнаружения длящегося административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ «При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения».

Из доводов жалобы и представленных материалов не усматривается достаточных доказательств и с достоверностью подтверждающих, что перегородка с дверным блоком была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, что она была выполнена в соответствии с утвержденным проектом, что не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное ДД.ММ.ГГГГ изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений непосредственно влияет на: время обнаружения и оповещения о пожаре, начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; процесс вынужденной эвакуации людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью; возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> Федоров П.О. принял во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения и пришел к верному выводу о наличии в действиях Коротких С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено Коротких С.П. в пределах санкции ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ. Вынесенное правомочным лицом постановление и решение соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. При этом, сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, являются законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы Коротких С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> Федорова И.О. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Уварова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Коротких Светланы Петровны, привлеченной к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток, через районный суд.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>