Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2014 ~ М-2886/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3203/14 по иску Шушаняна А. Р. к ООО СК «Согласие», третьему лицу ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шушанян А.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Шушаняном А.Р., был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано ТС LADA 217230, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. После административного расследования истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. Ответчик сообщил истцу, что ущерб автомобиля должен рассчитываться исходя из конструктивной гибели ТС. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования ОАО АКБ «Росбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пользу истца - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования уточнил, поскольку не установлена конструктивная гибель ТС истца, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Шушаняна А.Р. в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, отзыва на иск не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217230, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Шушанян А.Р. заключил договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 9) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д.10-17). Договор страхования предусматривает страховое возмещение на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» (при утрате ТС в результате полной гибели) является ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях – истец (л.д. 96).

Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 34-95, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомобиля истца LADA 217230, гос. рег. знак №, под управлением Петросяна В.И. и автомобиля ГАЗ-278813, гос. рег. знак №, под управлением Почтарева И.С. В результате ДТП ТС истца получило повреждения левой задней двери, заднего левого крыла, переднего бампера, капота, правого переднего крыла, лобового стекла, заднего правого крыла, форточки заднего правого крыла, обеих правых дверей, средней стойки, правой стойки, обоих стекол правых дверей, правого зеркала заднего вида, диска правого переднего колеса, крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.100), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 101). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 105-106, 109-110). Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в суд не представлено, мотивированный отказ в выплате также не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размере ущерба по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1046/С-14 (л.д. 125-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку ТС истца управляло лицо, не допущенное к управлению, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Учитывая, что полис добровольного страхования ТС истца серии № не содержит раздела, содержащего ограничения по лицам, допущенным к управлению (л.д. 9), а в полисе ОСАГО истца серии ВВВ № гражданская ответственность застрахована в отношении неограниченного круга водителей (л.д. 19), отказ ответчика в страховой выплате в связи с управлением поврежденным ТС лицом, не допущенным к управлению, является необоснованным.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.97), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебного эксперта, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 23-25), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушаняна Ары Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шушаняна Ары Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь