Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23679/2021 от 11.06.2021

Судья – Сурмач Н.А. дело № 33-23679/21

                                         (№ 2-889/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике                 Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности <ФИО>4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ХКФ Банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 10 декабря 2016 года в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании данного договора ответчик получил кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 28,80% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 34 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.Из ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО>5 заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 28,80% годовых.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил путем перечисления денежных средств в размере <...> руб. на счет Заемщика <№...>, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, образовалась задолженность, по расчету истца по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), <...> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, <...> руб. – сумма комиссии за направление извещений - <...> рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, <ФИО>5 кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не брал, договор с банком не подписывал, электронной подписи не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка с сайта Госуслуг, согласно которой электронной подписи ответчик никогда не имел и не имеет.

Кроме того, из предоставленной истцом в материалы дела копии заявления на выдачу потребительского кредита и ксерокопии паспорта с местом регистрации, следует, что <ФИО>5 на дату подписания кредитного договора имеет место регистрации по адресу: <Адрес...>.

Однако, согласно копии паспорта ответчика, представленной в суд первой инстанции, сверенной судом с подлинником документа, <ФИО>5 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 21 ноября 2014 года, то есть более чем за два года до подписания вышеупомянутого кредитного договора, и с этой даты зарегистрирован по адресу: <Адрес...>. Таким образом, в заявлении на выдачу потребительского кредита, представленного истцом суду, содержатся недостоверные паспортные данные ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора именно между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО>5, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: