Решение по делу № 12-2/2013 (12-83/2012;) от 14.12.2012

Дело № 12-2-2013 (5-831-2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 29 января 2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елькиной Л.С., ее защитников: Черепановой Г.В. и Похолковой Л.В., потерпевшего Пепеляева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> муниципальному району от 30.11.2012 Елькина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Елькина Л.С. обжаловала данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы следующим. В ходе производств по делу не определен ее статус. В деле отсутствуют ее объяснения. В постановлении мирового судьи не указан порядок, установленный законом или иным правовым актом, вопреки какому действовала заявитель. Ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг неправомерна. Показания свидетеля фио1 утверждающего, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> запитан из подвала дома, т.к. ветка проложена через подвал данного дома не являются доказательством вины заявителя. Собственник нежилого помещения - Пепеляев В.А. и соответственно ЗАО «<данные изъяты>» пользуются общедомовыми инженерными сетями - холодной водой без всякого разрешения, без оплаты за содержание, в ущерб жильцов и других собственников более двух лет. Собственник нежилых помещений Пепеляев В.А., передавший нежилые помещения в аренду, от заключения договоров на обслуживание общедомового имущества, в том числе инженерных сетей, уклоняется. Неоднократно предупреждался о возможном отключении сетей как через собрания собственников, гак и почтовыми уведомлениями. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также акту № № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении принадлежности (хозяйственного ведения) водопроводно-канализационных сетей, ЗАО «<данные изъяты>» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей только до фундамента жилого дома, следовательно, ЗАО «<данные изъяты>» должно иметь собственные сети, к которым ТСЖ «<данные изъяты>» доступа не имеет. Сам по себе факт отключения водоснабжения не свидетельствует о незаконном действии, так как заявитель исполняла требования Устава ТСЖ «<данные изъяты>», требования собственников помещений многоквартирного дома (выписка из протокола внеочередного общего собрания - прилагается) на предмет сохранности общедомового имущества. В деле нет данных о том, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении лица, привлекающегося к административной ответственности; это лицо вправе предоставить свои замечания и объяснения по содержанию протокола, которые так же прилагаются к административному производству. В ходе производства по делу не выяснялось почему фактически имелось самовольное подключение к внутридомовым сетям, тогда как ни МУП «Водоканал», ни ЗАО «<данные изъяты>» не имеют на это прав. Собственник нежилого помещения Пепеляев В.А. в течение двух лет самовольно потребляет воду без какой-либо оплаты и без оснований.

В судебном заседании Елькина Л.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы, от дачи объяснений отказалась.

Защитники Черепанова Г.В. и Похолкова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что мировым судьей установлен факт подключения коммуникаций встроенного помещения, принадлежащего Пепеляеву В.А. в доме № № по <адрес>.

Потерпевший Пепеляев В.А. в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что является собственником двух объектов недвижимости: встроенного помещения по адресу: <адрес> и пристроенного – по адресу: г. <адрес> Указанные помещения существуют в указанном виде, включая инженерные коммуникации с момента постройки дома – 1974 год. До вмешательства Елькиной Л.С. инженерные коммуникации, включая сети холодного водоснабжения, не изменялись и все время представляли собой единую сеть с сетями многоквартирного дома № № по <адрес>. В принадлежащих ему помещениях, на основании договора аренды, осуществляет хозяйственную деятельность ЗАО «<данные изъяты>» в виде работы магазина «<данные изъяты>», от сотрудников которого он (Пепеляев В.А.) узнал о действиях председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Елькиной Л.С., которая с использованием труда слесарей, произвела работы по изменению сети холодного водоснабжения, в результате чего установила отсечной кран. В течение продолжительного времени председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Елькина Л.С. неоднократно направляла письма с угрозами о прекращении подачи водоснабжения, а 13.11.2012 вода все-таки была отключена.

Законный представитель потерпевшего – ЗАО «<данные изъяты>» извещен, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г. Губаха Псарева С.Г. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что из доводов жалобы следует, что Елькина Л.С. признала вину в совершении действий по прекращению водоснабжения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.1. КоАП РФ, самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

Мировым судьей установлено, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства по факту прекращения подачи водоснабжения в нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» Березниковский филиал, расположенный по <адрес>, Елькина Л.С, являясь председателем товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (<адрес>), самоуправно, вопреки установленному нормативным правовым актом -«Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, осуществления своего предполагаемого права на получение платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не причинившее существенного вреда: 13.11.2012 года в дневное время, имея доступ в подвальное помещение, где расположены инженерные коммуникации, в том числе трубы холодного водоснабжения, самовольно прекратила подачу воды в нежилое помещение — здание магазина «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» Березниковский филиал, расположенное по <адрес>, несмотря на наличие письменного договора у последнего с МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, без ведома потребителя - субъекта предпринимательской деятельности и ресурсоснабжающей организации, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мировым судьей действия Елькиной Л.С. квалифицированы по ст. 19.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих виновность Елькиной Л.С. в совершении административного правонарушения: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП и ПДН фио2; заявлением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: инженера тепло­техника ЗАО «<данные изъяты>» фио3., ведущего специалиста-юрисконсульта ЗАО «<данные изъяты>» Березниковский филиал фио4., свидетельством о государственной регистрации № от <данные изъяты> недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>; докладной фио5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии холодной воды; ответом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» на обращение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого встроенного помещения на 1 этаже, <адрес>; актом приема-передачи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения на 1 этаже по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом водопотребления и водоотведения на 2010-2011; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении принадлежности (собственности, хозяйственного ведения) водопроводно-канализационных сетей; объяснением фио6 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ извещением МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Л.С. Елькиной; показаниями свидетеля фио1

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия Елькиной Л.С. обоснованно квалифицированы по ст. 19.1. КоАП РФ – как самоуправство.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все доводы, приведенные заявителем и ее защитниками, на выводы мирового судьи о виновности Елькиной Л.С. в совершении административного правонарушения, не влияют.

Суд считает доказанным факт совершения Елькиной Л.С. самоуправства, поскольку наряду с совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в противоречии со своей позицией в судебном заседании, в тексте жалобы Елькина Л.С. прямо подтвердила факт совершения ею действий по прекращению холодного водоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие Пепеляеву В.А., с оговоркой о соответствии этих действий Уставу ТСЖ и решению общего собрания. Из имеющихся в деле доказательств определенно следует вывод о том, что самоуправные действия совершены Елькиной Л.С. именно как должностным лицом – руководителем юридического лица – товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», о чем прямо указано в оспариваемом постановлении. Эти действия совершены в связи с реализацией председателем ТСЖ своих административно-хозяйственных функций в иных организациях (ст. 2.4. КоАП РФ).

Поэтому довод об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на правовой статус Елькиной Л.С. необоснован и судом отклоняется.

Для наличия в действиях нарушителя состава правонарушения необходимо и достаточно совокупности признаков административного правонарушения, указанных в ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ.

Согласно указанной норме закона административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, довод о совершении противоправных действий в соответствие с Уставом ТСЖ и решением общего собрания судом отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на порядок осуществления полномочий, нарушенный Елькиной Л.С., опровергается текстом постановления, в котором указано на несоответствие действий Елькиной Л.С. требованиям постановления Правительства РФ № 354.

Несогласие Елькиной Л.С и ее защитников с правовой оценкой мирового судьи значения не имеет, поскольку в ходе всего разбирательства по делу достоверно установлено наличие спора о праве между субъектами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ либо ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Елькина Л.С. как заинтересованное лицо вправе (а как должностное лицо, в соответствие с Уставом ТСЖ - обязана) в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылка Елькиной Л.С. и ее защитников на пункт 115 постановления Правительства РФ № 354 необоснованна, поскольку в деле отсутствуют данные о подключении инженерных коммуникаций нежилых помещений собственником Пепеляевым В.А. либо арендатором ЗАО «<данные изъяты>» к инженерным коммуникациям многоквартирного дома № № по пр. <адрес> поскольку все инженерные коммуникации оборудованы одновременно с постройкой дома № № по пр. <адрес> и встроено-пристроенных помещений. Данных о самовольном изменении этих коммуникаций, в частности сетей холодного водоснабжения, Пепеляевым В.А., в деле нет.

Необоснованна ссылка защитников на показания свидетеля фио1 приведенные в протоколе судебного заседания, поскольку из текста протокола следует, что в доме № № по ДД.ММ.ГГГГ наряду с точкой подключения коммуникаций помещений Пепеляева В.А. также расположен и магазин «<данные изъяты>». Указанные данные не соответствуют действительности и по своему содержанию, очевидно, являются опиской, поскольку магазин «<данные изъяты>» расположен в доме № № Из показаний указанного свидетеля следует, что точка подключения коммуникаций, расположенных в нежилых помещениях Пепеляева В.А. находится в этом же доме, то есть в доме № № по <адрес>.

Судом отклоняются доводы о различных нарушениях процессуальных прав Елькиной Л.С. в ходе производства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурором принимались меры по извещению Елькиной Л.С. о вынесении постановления об административном правонарушении, в котором содержится разъяснение процессуальных прав, однако Елькина Л.С. действуя по своему усмотрению, уклонилась от участия в производстве по делу. Кроме того, Елькина Л.С. уклонилась от участия в производстве по делу в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также отказалась от дачи объяснений в ходе настоящего судебного разбирательства, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому отсутствие в деле объяснений Елькиной Л.С. не нарушает ее прав.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. КоАП РФ, в отношении Елькиной <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Елькиной Л.С. – без удовлетворения.

Судья: