Решение по делу № 2-176/2014 (2-4350/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2- 176/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

с участием истца Мельникова И.А., представителя истца ФИО ,

ответчика Мельникова Р.И., представителей ответчика: ФИО и адвоката ФИО , представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Мельниковой Н.А.,

третьего лица - представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО .,

при секретаре Гученко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.А. к Мельникову Р.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Мельникову Р.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из двух изолированных комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В данной квартире кроме него также зарегистрированы: его супруга Мельникова Н.А., его несовершеннолетняя дочь ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Мельников Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын от первого брака. Мельников Р.И. никогда не вселялся в указанную квартиру. С момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ года Мельников Р.И. был вселен в <адрес> с согласия истца и матери ответчика. Также по общей договоренности ответчик был зарегистрирован в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по месту его регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ года после размена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик, как его сын, был автоматически зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик достиг совершеннолетия, но с указанной даты не проживал в спорной квартире и на протяжении 2-х лет не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, личных вещей ответчика в квартире нет. До совершеннолетия Мельников Р.И. проживал по другому месту жительства со своей матерью. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав пользования квартирой. Мельников Р.И. не является членом его семьи, единой семьей с ним не проживает длительное время, общего хозяйства не ведет. Все коммунальные платежи оплачивает истец. На протяжении двух лет ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Считает, что ответчик с рождения приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как был вселен в данную квартиру с момента рождения, в которой проживал и проживает по настоящее время. На основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в спорное жилое помещение, тем самым ухудшились жилищные условия его несовершеннолетнего ребенка. Ответчик является чужим человеком для несовершеннолетней дочери истца, с которым не сможет проживать единой семьей, вести совместное хозяйство. Несовершеннолетний ребенок не сможет полноценно пользоваться всей спорной квартирой. Просит признать Мельникова Р.И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Мельникова Р.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Мельников И.А. и его представитель – ФИО в судебном заседании поддержали свои требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мельников Р.И. и его представители ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования Мельникова И.А. не признали и пояснили, что истец чинил Мельникову Р.И. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Н.А. и Мельникова И.А. обязали не чинить препятствий Мельникову Р.И. в пользовании спорным жилым помещением. Мельников Р.И. после вынесения решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращался к отцу – Мельникову И.А. с просьбой выдать ключи от спорной квартиры, но Мельников И.А. ответил, что в спорной квартире ему делать нечего. В настоящее время ФИО проходит службу в армии, после прохождения службы имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации.

Третье лицо – Мельникова Н.А. в судебном заседании поддержала требования Мельникова И.А. в полном объеме.

Третье лицо – представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании пояснила, что в решении вопроса по данному делу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель МРО УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В деле имеется ходатайство, в котором просит данное дело рассмотреть в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: Мельников И.А. со своей семьей - женой Мельниковой Н.А., несовершеннолетней дочерью ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в данной квартире зарегистрирован ответчик - сын Мельникова И.А. от первого брака – Мельников Р.И. (л.д. №).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№) в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А. к Мельникову Р.И. о признании лицом, не приобретшем права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, было отказано за их необоснованностью, а встречный иск ответчика о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Суд решил вселить Мельникова Р.И. в <адрес>; обязал Мельникову Н.А. и Мельникова И.А. не чинить препятствий Мельникову Р.И. в пользовании указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.№).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Орехово-Зуевским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:

Спорная двухкомнатная квартира была получена по обмену матерью Мельникова И.А. – ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с обменом трехкомнатной <адрес>, где до обмена проживали родители Мельникова А.И. В связи с рождением сына Мельникова Р.И. Мельников И.А. зарегистрировал сына по месту своего жительства – по <адрес> таким образом, в силу ст.20 ГК РФ родители Мельникова Р.И. определили место жительства своего малолетнего ребенка, который с этого момента приобрел равные с другими членами семьи нанимателя права пользования данным жилым помещением. После обмена жилыми помещениями Мельников Р.И переехал проживать в спорную квартиру, которой пользовался до смерти ФИО , умершей в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последней в квартиру вселился ее сын Мельников И.А. с Мельниковой Н.А., в связи с чем Мельников Р.И. не смог более пользоваться данной жилой площадью, ключей от данной квартиры не имел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Мельников Р.И. имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с несовершеннолетнего возраста, когда в силу ч.2 ст.20 ГК РФ его родителями было определено место жительства несовершеннолетнего Мельникова Р.И. – спорная квартира. Мельников Р.И. в силу несовершеннолетнего возраста ранее не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, и в подтверждение отсутствия добровольности отказа от пользования жилым помещением, заявил встречное требование о праве на вселение в спорную квартиру и нечинении ему препятствий.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, на положения которой ссылался истец в обоснование данного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО о том, что Мельников Р. в квартире бабушки по адресу: <адрес>, не проживал, детских вещей в квартире не было; свидетеля ФИО - соседа ФИО по лестничной площадке, о том, что в спорной квартире Мельников Р.И. никогда не проживал, а только приходил к бабушке за гостинцами; свидетеля ФИО о том, что Мельников И.А. - муж ее дочери Мельниковой Н.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с ней, после смерти ФИО Мельников И.А. и Мельникова Н.А. перешли жить в спорную квартиру. За весь период времени попыток вселения Мельникова Р.И. в квартиру не было. Препятствий в пользовании жилым помещением Мельникову Р.И. никто не чинил. Мельников И.А. неоднократно общался с сыном, но Р. никогда в квартиру не приходил. Ей известно о том, что после наступления Мельниковым Р.И. совершеннолетия, он за квартиру не оплачивал.

Показания данных свидетелей суд во внимание не принимает, т.к. эти обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судом было установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не мог пользоваться квартирой, когда в нее вселился Мельников И.А. со своей новой семьей - женой Мельниковой Н.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доступа в спорную квартиру и ключей от входной двери в квартиру у Мельникова Р.И. не было, поэтому он был вынужден проживать по адресу своей матери: <адрес>. В момент выезда он в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Вопрос об изменении его постоянного места жительства и регистрации в установленном законом порядке родителями решен не был, также родителями не был решен и вопрос о наделении его правами в отношении иного жилого помещения.

Мельникову Р.И. также чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка истца на то, что он не получал в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО . никаких уведомлений, подпись в уведомлении не его, является несостоятельной и опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., где установлен факт, что из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельникова И.А. от ФИО , как законного представителя несовершеннолетнего сына Мельникова Р.И. следует, что намерений отказываться от права на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО не имела, а напротив, просила не препятствовать сыну проживать в этой квартире и выдать ему ключи. В судебном заседании Мельников И.А. подтвердил, что подпись в почтовом уведомлении о вручении этого уведомления принадлежит ему (л.д.15).

Истец и его представитель в обосновании иска и подтверждении того, что ответчик проживал с матерью по адресу: <адрес>, ссылаются на материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов. В деле имеется заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она указывает, что ребенок Мельников Р.И. находится на ее иждивении и проживает с ней по указанному адресу, приложена справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данная ссылка является несостоятельной, т.к. из материалов гражданского дела № следует, что Мельников Р.И. находился на иждивении ФИО , что являлось необходимым доказательством для возможности взыскания алиментов на содержание ребенка с Мельникова И.А. в пользу матери – ФИО

Как пояснили представители ответчика, в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполняется, поэтому ими были получены исполнительные листы, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Ссылка Мельникова И.А. на то, что Мельников Р.И. не производит оплату коммунальных платежей, опровергается представленными суду квитанциями, приобщенных к материалам данного гражданского дела, и справкой о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире Мельников Р.И. исполняет.

Обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения Мельников Р.И. исполнить не может, т.к. в спорную квартиру его не пускают.

В настоящее время Мельников Р.И. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и проходит ее в в/ч №, <данные изъяты> (л.д.№).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, непроживание Мельникова Р.И. в спорной квартире носит вынужденный характер.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО , пояснившая, что Мельников И.А. не пускает Мельникова Р.И. в квартиру, ключи от квартиры ему не передают. До 18 лет Мельников Р.И. проживал то с матерью, то с отцом. После 18 лет Мельников Р.И. проживал у матери.

Свидетель ФИО пояснил, что у Мельникова Р.И. (его друга) с отцом натянутые отношения, поскольку Мельников И.А. не пускает его в квартиру, но чаще не пускает жена отца. Он неоднократно с Мельниковым Р.И. приходил в квартиру по месту регистрации, но в квартиру их не пускали, и говорили, что Мельникову Р.И. нечего в спорной квартире делать. Мельников Р.И. пытался наладить отношения с отцом, хотел вместе с ним жить. Он (ФИО ) был свидетелем разговора между Мельниковым И.А. и Мельниковым Р.И., когда Мельников И.А. говорил Мельникову Р.И. о том, что для него в квартире нет места и жить ему негде.

Свидетель ФИО пояснила, что является бабушкой ФИО , который с рождения прописан по месту регистрации отца Мельникова И.А. После того, как Мельников И.А. создал другую семью, то отношения между сыном и отцом испортились. Отец перестал пускать Р. в квартиру. Раньше в спорной квартире проживала одна ФИО – мать Мельникова И.А. Когда ее внуку Мельникову Р.И. исполнилось 10 лет, то она забрала его к себе, поскольку на тот момент ФИО стала болеть. За неделю до смерти ФИО ее сын – Мельников И.А. переехал жить со своей семьей к матери в спорную квартиру. Она часто приходила в гости по месту жительства ФИО играть с внуком, хорошо общалась с ФИО В спорной квартире находились личные вещи и игрушки Мельникова Р.И. Р. с бабушкой ФИО занимал маленькую комнату. Когда Р. стал проживать с матерью, то часто приходил в спорную квартиру к отцу. ФИО говорил ей, что отец обещал решить вопрос с жильем.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт добровольного отказа Мельникова Р.И. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах за Мельниковым Р.И. сохраняются такие же права, какие имеет в настоящее время наниматель Мельников И.А.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право на жилище каждому россиянину, поэтому никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Мельникова И.А. о признании Мельникова Р.И. утратившим права пользования жилым помещением: квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному месту жительства, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя полностью в заявленной сумме <данные изъяты> руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.20 ГК РФ,ст. ст. 1,67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова И.А. к Мельникову Р.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Мельникова И.А. в пользу Мельникова Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.