Решение по делу № 2-3269/2021 ~ М-2975/2021 от 18.06.2021

Дело №

64RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца Лушина А.В. – Меграбяна С.А.,

представителя ответчика Елудиной В.И. – Биссалиевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушина ФИО20 к Платоновой ФИО21, Смолкиной ФИО22, Кузнецовой ФИО23, Маклецову ФИО24, Елудиной ФИО25, Колвзан ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Лушин А.В. обратился в суд с исковым заявление к Платоновой Н.И., Смолкиной Н.В., Кузнецовой С.В., Маклецову П.Н., Елудиной В.И., Колвзан Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> Кроме того, на основании договора аренды Лушин А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который используется в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов и объектов искусственного происхождения. При выполнении кадастровых работ для определения фактических и документарных границ земельного участка, был установлен факт нарушения использования территории земельного участка истца смежными землепользователями. Площадь принадлежащего Лушину А.В. земельного участка, согласно сведений ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выполнении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, отклонение значения координат фактической границы земельного участка от документальной на величину, превышающую указанный параметр, является признаком несоответствия границы. Кроме того, кадастровым инженером указано, что установленные несоответствия устраняются путем приведения фактических границ земельных участков, смежных с земельным участком Лушина А.В., в соответствие с документами. Согласно выпискам из ЕГРН, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> является Платонова Н.И., по адресу: <адрес> Смолкина Н.В., по адресу: г<адрес> Кузнецова С.В. (арендатор Маклецов П.Н.), по адресу: <адрес> Елудина В.И., Колвзан Л.А.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать Платонову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса укрепленного забора с углубленным основанием в точках н31-н1, обязать Смолкину Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения, сооруженного из конструктивного материала – сетка рабица в точках н31-н1, обязать Кузнецову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного объекта недвижимости – деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес> точках н5-н6, обязать Кузнецову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем переноса деревянного забора в точках н1-н5, обязать Елудину В.И., Колвзан Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленных объектов недвижимости – деревянных сараев, расположенных по адресу: <адрес> точках н6-н8 и н8-н9.

В судебное заседание истец Лушин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебное заседание ответчики Платонова Н.И., Смолкина Н.В., Кузнецова С.В., Маклецов П.Н., Елудина В.И., Колвзан Л.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик Елудина В.И. реализовала участие в судебном заседании через своего представителя Биссалиеву Е.К.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Меграбян С.А. просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Елудиной В.И. – Биссалиева Е.К. дала объяснения, аналогичные представленным возражениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения N 595-О-П, N 147-О-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец Лушин А.В. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора аренды земельного участка № № от 18 ноября 2016 г. и договора замены стороны в обязательстве от 05 марта 2018 г., заключенных с администрацией муниципального образования «Город Саратов» истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, является Платонова Н.И., о чем свидетельствует запись, о государственной кадастровой регистрации от 12 мая 2011 г. №; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Смолкина Н.В., на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2018 г. № №, о чем свидетельствует запись, о государственной кадастровой регистрации от 10 декабря 2018 г. № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Кузнецова С.В., о чем свидетельствует запись, о государственной кадастровой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.№, а также арендатором вышеуказанного земельного участка является Маклецов П.Н., о чем свидетельствует запись, о государственной кадастровой регистрации от №; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Елудина С.И., на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2011 и Колвзан Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от 01 марта 2021 г.

Проверяя доводы истца Лушина А.В., о нарушении его прав со стороны ответчиков, судом установлено следующее.

Так из материалов дела усматривается, что согласно заключению кадастрового инженера в результате исследования № в результате исследования земельного участка с кадастровым номером № установлено его координаты. При этом, выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении восточной части границы исследуемого участка (строение не реконструировалось). В оставшейся части несоответствия имеет факт нарушения использования территории земельного участка. Для устранения реестровой ошибки необходимо определить границу земельного участка с кадастровым номером № согласно его документальной площади, скорректировав его фактическую границу в восточной части. Оставшиеся несоответствия устраняются путем приведения фактических границ земельных участков к документальным.

По ходатайству представителя ответчика Елудиной В.И. – Биссалиевой Е.К. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Заключением эксперта от 10 сентября 2021 г. № 242 установлено, что небольшая часть забора с углубленным основанием в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложение площадью 0,2 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Часть забора из конструктивного материала – сетки рабицы в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложения 1,9 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Деревянное строение в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложения площадью 1,2 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, а также частью забора с наложением площадью 1,6 кв.м. Деревянный забор, а также деревянные строения в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют наложение тремя небольшими участками площадью 0.6 кв.м., 0,4 кв.м., 0,3 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сгибов И.Л. суду пояснил, что экспертизой установлено, что по всем вопросам, указанным в определении суду экспертами было установлено, что имеются небольшие наложение, которые находятся в пределах погрешности, не превышающей 0,10 кв.м. При этом, также экспертами обращено внимание на техническое состояние всех сооружений, все они находятся в неудовлетворительном состоянии, что делает невозможным их перемещение. При этом, права и законные интересы истца со стороны смежных землепользователей не нарушаются, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования. При этом, установленные погрешности могли быть вызваны тем, что ранее кадастровыми инженерами использовались измерительные инструменты в виде рулетки, тогда как в настоящее время используются более точные инструменты. При этом, установленные экспертизой наложения не являются существенными и истец не лишен права пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Лушина А.В. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку при рассмотрении дела истцом не доказано, что со стороны ответчиков созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении Лушину А.В. его земельным участком, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что его права могут быть восстановлены только и исключительно демонтажем (переносом) спорных строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 334 от 10 сентября 2021 года стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с истца Лушина А.В. в пользу ООО «НОСТЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лушина ФИО27 к Платоновой ФИО28, Смолкиной ФИО29, Кузнецовой ФИО30, Маклецову ФИО31, Елудиной ФИО32, Колвзан ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Взыскать с Лушина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко