Решение по делу № 33-21908/2016 от 15.11.2016

Судья Володина Т.Э. дело № 33-21908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей и Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2016 гражданское дело по иску Хаматгалиевой Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центральному Банку РФ о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Хаматгалиевой Ф.Ф. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хаматгалиева Ф.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 56600 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9 процентов годовых.

Между тем считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку предоставление кредита было обусловлено необходимостью подписания кредитного договора; ее обязательством заключить договор страхования; предоставления согласия на взимание комиссии за период, в котором она может отказаться от финансовой услуги; предоставления согласия на запрос и обработку ее персональных данных; предоставление, запрос и получение информации в бюро кредитных историй; ответственности за выполнение обязательств по договору при уступке права требования банком третьему лицу; открытием на ее имя депозитного счета.

Кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях. Полная стоимость кредита составляет 100,68%, что является сверхприбылью банка. Не согласна с графиком платежей в части структуры ежемесячного платежа, большая часть которого составляет оплату процентов.

Также при заключении кредитного договора до заемщика Хаматгалиевой Ф.Ф. не была доведена полная информация об условиях договора.

Хаматгалиева Ф.Ф. считает, что кредитный договор фактически является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, в свою очередь кредитные денежные средства – банкноты и монеты являются своего рода билетами Банка России. Поскольку свой кредитный договор заемщик подписала и отдала Банку, а Банк взамен выдал Хаматгалиевой Ф.Ф. билеты Банка России, то имел место обмен ценными бумагами, взаимозачет требований одинаковой ценности, поэтому в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка прекратилась взаимозачетом прав требования.

Ответчики, причинив ей своими действиями экономический ущерб и своевременно не рассчитавшись с ней, сделали тем самым ее партнером, соответственно доход от совместной деятельности должен делиться поровну.

Полагает, что деятельность ООО «ХКФ Банк» по выдаче кредитов имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности по причине отсутствия регистрации в налоговом органе осуществляемого вида экономической деятельности. На основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является ничтожным, как совершенный с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

В силу исполнения и завершения сделки по кредитному договору, совершенной путем зачета взаимных прав требования между ней и ООО «ХКФ банк» истец отзывает свое согласие на обработку персональных данных, передачу информации в бюро кредитных историй.

С учетом указанных доводов Хаматгалиева Ф.Ф. просила признать кредитный договор от ( / / ) № ничтожным. Признать подписанный ею документ с названием «кредитный договор» от ( / / ) № простым векселем. Признать сделку между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» меной её долгового обязательства в форме «кредитного договора» от ( / / ) № в сумме 56600 руб. 00 коп. на безусловное обязательство ответчика Центрального банка Российской Федерации в форме «Билетов Банка России» на аналогичную сумму, считать сделку автоматически закончившей свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования. Признать договор об открытии и ведении счетов №, № с ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ничтожным. Обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» закрыть все счета, открытые на имя истца, и снять с нее все требования и попытки понудить ее к возврату кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвратить ей ее денежные средства в сумме 52685 руб. 00 коп., за период с ( / / ) по ( / / ). Взыскать с ответчика Центральный Банк России в пользу истца Хаматгалиевой Ф.Ф. как участника совместной деятельности по вовлечению в оборот ничем не обеспеченных Билетов Банка России солидарно 50% (сеньоража), исчисленного как разница между себестоимостью и номинальной стоимостью вовлеченных в оборот купюр в сумме 1598 656 руб. 00 коп., с учетом инвестирования этой суммы в выданные банками кредиты за период с ( / / ) по ( / / ). Обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнить требования истца Хаматгалиевой Ф.Ф. об отзыве согласия на обработку персональных данных истца, а также передачи информации об истце в бюро кредитных историй.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований Хаматгалиевой Ф.Ф. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хаматгалиева Ф.Ф. просит решение суда от ( / / ) отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья не назначила, как того требует ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу для разрешения вопросв, на каком основании Центральный банк Российской Федерации, являясь негосударственным учреждением, не имеющим лицензии Министерства финансов РФ на выдачу банковских лицензий на кредитование физических лиц, выдал лицензию на осуществление банковских операций ООО «ХКФ Банк», а также на каком основании ООО «ХКФ Банк» заключил с истцом кредитный договор, не имя осуществлять данный вид деятельности. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие ее полномочия, а именно удостоверение судьи, документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления судье отвода, который был ею необоснованно отклонен. Судьей не учтен факт наличия у истца гражданства РСФСР и СССР. Настаивает на том, что кредитный договор, заключенный между Хаматгалиевой Ф.Ф. и ООО «ХКФ Банк» является ценной бумагой, и выполняет роль простого векселя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хаматгалиева Ф.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному ею в апелляционной жалобе адресу. Представитель истца ... покинул зал судебного заседания после отказа судебной коллегии в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между Хаматгалиевой Ф.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №, предоставил кредит 56 600 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 69,90% годовых, на срок 24 месяца. Полная стоимость кредита составляет 100,68% (п. 32 договора). Сумма ежемесячного платежа 4 471 руб. 97 коп. (п. 27 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Хаматгалиевой Ф.Ф. обусловленные договором денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Кредитный договор от ( / / ) № заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного обязательства.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора от ( / / ) № до заемщика была доведена полная и достоверная информации об условиях кредитования.

Кроме того, доводы Хаматгалиевой Ф.Ф. о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях кредитного договора, предполагают применение иных правовых последствий, чем признание договора недействительным.

При этом в силу ст. 12 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность кредитной организации за ненадлежащее информировании потребителя о кредитном продукте обусловлена разумным сроком обращения потребителя с заявлением об отказе от исполнения договора.

Из анкеты-заявления Хаматгалиевой Ф.Ф. от ( / / ) следует, что заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора личного страхования, проставив в графе о страховании соответствующую отметку, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком (л.д.22-24,26).

Кредитный договор от ( / / ) № условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не сдержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора материалами дела не представлено.

Принимая во внимание факт заключения кредитного договора ( / / ), требования Хаматгалиевой Ф.Ф. о признании ничтожными кредитного договора от ( / / ) №, договора об открытии и ведении счетов №, №; применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвратить истцу денежные средства в сумме 52685 руб. 00 коп., за период с ( / / ) по ( / / ), не могут быть удовлетворены также по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и на что обоснованно суд указал в своем решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет не один год, как указал суд первой инстанции, а три года, так как сделка, противоречащая закону, в редакции гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора, являлась ничтожной. Срок исковой давности по ничтожной сделке, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Однако неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности, на правильность сделанного судом вывода о пропуске срока исковой давности не повлияло, поскольку, как уже было указано судебной коллегией выше, предусмотренный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности три года с момента начала исполнения сделки истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Хаматгалиевой Ф.Ф. о правовой природе кредитного договора от ( / / ) № сводятся к неправильному толкованию норм материального права, манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Более того, те вопросы, которые просила поставить на разрешение экспертов истец в заявленном ею ходатайстве о назначении экспертизы, правового значения для рассматриваемого спора, установления юридически значимых по делу обстоятельств не имеют.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаматгалиевой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.