Решение по делу № 2-6/2015 (2-1468/2014;) ~ М-1428/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-6/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 г. проживала без регистрации брака с ФИО3, в 2004 г. у них родился совместный ребенок – ФИО5 За период их проживания они вели совместное хозяйство, был общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ2010 г. брак между ними был зарегистрирован, с мая 2014 г. их семья распалась, а ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. решением мирового судьи судебного участка № брак между ними был расторгнут. В период их проживания они приобрели следующее имущество: квартиру по <адрес>, квартиру по <адрес>, автомашину ВАЗ-21041, <данные изъяты> и автомашину Mitubishi Outlender, №. Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве на спорное имущество.

Дополнительным заявлением ФИО2 заявленные требования уточнила, дополнительно просит включить в совместно нажитое с ФИО3 следующее имущество: угловой диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожую и тумбу по ТВА стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую поверхность <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический водонагреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стол кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей, камин для квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, мойка нерж., смеситель <данные изъяты>, смеситель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, раковину с тумбой стоимостью <данные изъяты> рублей, зеркало с подсветкой стоимостью <данные изъяты> рублей, водяной полотенцесушитель стоимостью <данные изъяты> рублей, встроенную кухню стоимостью <данные изъяты> рублей, встроенный угловой шкаф, кровать, прикроватные тумбы стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, акриловую ванну <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Более того, просит передать ей имущество, приобретенное в период брака с ответчиком для их совместного ребенка и находящееся в квартире по <адрес> в <адрес>, поскольку по соглашению с ответчиком ребенок постоянно проживает с ней.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные требования уточнили, просят признать за истицей право собственности на ? долю в праве на квартиру по <адрес> в <адрес> либо выплатить ей ? долю денежных средств, внесенных в период брака ответчиком в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту. Более того, просят взыскать с ответчика стоимость ? доли автомашины ВАЗ-2141 и квартиры по <адрес> в <адрес>, передать ей в собственность автомашину Mitubishi Outlender, №. Более того, просят взыскать судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и оценщика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира по <адрес> в <адрес> была им приобретена до регистрации брака в порядке обмена жилой площади, полученной им по наследству. Квартира по <адрес> в <адрес> также была приобретена им до регистрации брака с истицей на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, который он выплачивает по настоящее время. В связи с чем, считает, что данное имущество разделу не подлежит. Также не согласен с требованиями о включении в состав имущества, подлежащего разделу, автомашины ВАЗ-21041, <данные изъяты>, поскольку она была приобретена им по доверенности для ИП ФИО25 Более того, встроенная мебель и ремонт в квартире также осуществлялся за счет средств ИП ФИО25, а соответственно данное имущество не может быть включено в состав совместно нажитого с истицей имущества. Не отрицает, что автомобиль Mitubishi Outlender, № был приобретен в период брака, однако не согласен с требованиями истицы о передаче автомобиля ей в собственность, поскольку данное транспортное средство ему необходимо для работы, он постоянно нуждается в автомобиле, осуществляет поездки в <адрес> для заключения договоров. С учетом данных обстоятельств, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательств при рассмотрении дел о расторжении брака" правовой позиции следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>2010 г. между ФИО3 и ФИО27 был зарегистрирован брак, <данные изъяты>.2014 г. решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского района брак между ФИО26 был расторгнут (л.д. 6-7).

    Истица, обращаясь в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, просит включить в состав совместно нажитого имущества квартиру по <адрес> в <адрес>, которая была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г.; квартиру по <адрес> в <адрес>, приобретенную ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2010 г.; автомашину ВАЗ-2141, <данные изъяты> и автомашину Mitubishi Outlender, №, которые были приобретены ответчиком на свое имя ДД.ММ.ГГГГ2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ2012 г. соответственно. Более того, истица просит включить в состав имущества угловой диван <данные изъяты> прихожую и тумбу под ТВА, вытяжку <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> газовую поверхность <данные изъяты>), духовой шкаф <данные изъяты>, электрический водонагреватель <данные изъяты> холодильник <данные изъяты>, стол кухонный, камин для квартиры, мойку нержавеющую, смеситель <данные изъяты>, смеситель <данные изъяты>, раковину с тумбой, зеркало с подсветкой, водяной полотенцесушитель, встроенную кухню, встроенный угловой шкаф, кровать, прикроватные тумбы, шкаф-купе, акриловую ванну <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истица ссылается на тот факт, что указанное выше имущество было приобретено ею совместно с ответчиком за период совместного проживания и на общие денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

    Суд считает, что истцом в ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств того, что жилые помещения по <адрес> и по <адрес> в <адрес> были приобретены ФИО3 в совместную собственность с истицей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>2006 г. ФИО3 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, квартиру по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО11, ФИО9 и ФИО10, по условиям которого он приобрел в собственность квартиру по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО3 оплачивает ФИО11 до подписания договора, а <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору, перечисляет ФИО9 и ФИО10 на расчетный счет.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Для возникновения права совместной собственности необходимы условия, установленные в законе, в частности в совместную собственность нескольких лиц имущество может поступить по сделке, либо на основании закона – совместная собственность супругов.

Таким образом, основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий.

Как следует из материалов дела, указанное выше имущество было приобретено ФИО3 до регистрации брака с истицей, соответственно в силу ст. 34 СК РФ, на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности.

Такой режим мог быть установлен только по взаимному соглашению.

Однако суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ней и ФИО3 имелась договоренность о приобретении спорного имущества в совместную собственность.

В подтверждение доводов сторон судом были также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что знакомы с истицей длительное время. Подтвердили, что она с 2002 г. проживала совместно с ответчиком, в 2004 г. у них родился общий ребенок. Им известно, что в период их совместного проживания была приобретена квартира по <адрес> в <адрес>, а затем квартира по <адрес> в <адрес>, где был произведен ремонт. Информацией о том, на чьи денежные средства было приобретено спорное имущество, они не располагают.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживала по соседству с ФИО26 по <адрес> в <адрес>. Подтвердила, что по данному адресу они проживали совместно одной семьей, был ли у них общий бюджет ей неизвестно.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что знакомы с истицей по работе, также знакомы и с ответчиком. Им известно, что в период их совместного проживания ими была приобретена квартира по <адрес>, поиском которой они занимались в течение длительного времени. После покупки квартиры они совместно решали вопросы по ремонту и интерьеру квартиры, покупали мебель и бытовую технику.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является матерью истицы. Подтвердила, что с 2002 г. она проживала совместно без регистрации брака с ответчиком. В период их совместного проживания они приобрели квартиру по <адрес> в <адрес>, оплата стоимости которой была произведена за счет общих денежных средств. С этой целью она передавала истице безвозмездно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были у самой истицы. Впоследствии они приобрели квартиру по <адрес> в <адрес>, первоначальный взнос за которую был оплачен также за счет общих денежных средств. В частности, для оплаты половины взноса в размере <данные изъяты> рублей она передала истице <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были у самой истицы.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 приобретал у него мебель, а именно прихожую и тумбу под ТВА.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании пояснили, что знакомы с участниками процесса длительное время, подтвердили факт приобретения квартир ответчиком до регистрации брака с истицей.

Свидетель ФИО22 пояснил, что является отцом истицы. Подтвердил, что она в течение длительного времени проживала с ответчиком одной семьей. Информацией о том, на чьи денежные средства приобреталось имущество, он не располагает.

Оценив показания свидетелей, суд считает, что ни один из них не подтвердил тот факт, что между истицей и ответчиком имелось соглашение о возникновении права совместной или долевой собственности на спорное имущество. То обстоятельство, что стороны в момент приобретения ФИО3 данного имущества проживали совместно, не влечет за собой признания за истицей права собственности, поскольку в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности распространяется только на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Показания свидетеля ФИО18 в части вложения истицей в покупку квартиры своих личных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, поскольку ФИО2 стороной договора купли-продажи квартиры по <адрес> и по <адрес> в <адрес> не являлась, письменных соглашений о приобретении квартир в общую с ФИО3 собственность, в том числе по мотиву участия в ее приобретении, между ними не заключалось, оснований для включения спорного имущества в состав совместно нажитого не имеется.

Доводы истицы о возникновении права собственности на квартиру в силу того, что часть кредитных денежных средств была возвращена в период брака, также не могут служить основанием для включения спорного имущества в состав совместно нажитого, поскольку полученные и потраченные на приобретение квартиры до брака кредитные средства не могут расцениваться как имущество, совместно нажитое в браке.

В данном случае, лицо, фактически участвующее в возмещении кредита полученного иным лицом, вправе претендовать на уплаченные им денежные средства, однако не вправе претендовать на вещи, приобретенные за счет такого кредита другим лицом.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом уточненных требований истицы в ходе судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу ? долю уплаченных в период брака денежных средств в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений о том, что после погашения кредита добрачная квартира будет считаться совместной собственностью супругов, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку супругами в период брака в счет долговых обязательств ФИО3 из совместных средств погашена часть задолженности по кредиту, следовательно, в раздел имущества должна быть включена именно эта сумма, а не доля в стоимости квартиры, пропорциональная сумме выплат за нее каждым из супругов.

Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2010 г., а также выписки по счету (л.д. 118-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры по <адрес> в <адрес> с условиям возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты>.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ.23014 года в счет оплаты данной задолженности ФИО3 внесены платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые считаются совместными расходами супругов и подлежат разделу в равных долях <данные изъяты> рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ФИО3, что все платежи им производились самостоятельно из собственных денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и доходы каждого из супругов. При этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Также суд считает, что не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ-21041, <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> встроенная кухня, встроенный угловой шкаф, кровать, прикроватные тумбы, шкаф-купе, поскольку из положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака и за счет общих доходов супругов.

Однако, как следует из договора купли-продажи от 17.03.2011 г. (л.д. 70), сообщения ГИБДД (л.д. 66), ПТС (л.д. 68-69) и доверенности от 17.03.2011 г. (л.д. 163), автомобиль ВАЗ-21041, <данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи в собственность ФИО25, которой и были осуществлены действия по оплате стоимости автомобиля и регистрации в ГИБДД г. Лысьвы.

Ссылка истицы на представленную ею копию договора (л.д. 19), согласно которой спорный автомобиль первоначально был приобретен в собственность ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом требований указной выше нормы, суд считает, что представленная истицей копия договора не может однозначно свидетельствовать о приобретении ФИО3 спорного транспортного средства для личного пользования, поскольку иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные ГИБДД г. Лысьвы договор купли-продажи и выписка по автомобилю (л.д. 98-100) свидетельствуют о приобретении данного автомобиля у предыдущего собственника непосредственно ФИО25

Более того, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истицы о приобретении на совместные денежные средства с ФИО3 телевизора <данные изъяты> встроенной кухни, встроенного углового шкафа, кровати с прикроватными тумбами и, шкаф-купе, поскольку как следует из представленных ответчиком договора от 01.11.2012 г., платежного поручения, счет -фактуры и товарной накладной (л.д. 164-166), договора подряда от 02.12.2010 г., платежных поручений (л.д. 168-178), договора подряда от 21.10.2010 г. и акта (л.д. 179-180), договора купли-продажи от 07.10.2010 г., товарной накладной и счета (л.д. 181-183), спорное имущество также было приобретено и оплачено ИП ФИО25

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что впоследствии данное имущество было передано в собственность ФИО3 по возмездной либо безвозмездной сделке, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о включении в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиля Mitubishi Outlender, №, углового дивана <данные изъяты> прихожей, тумбы под ТВА, вытяжки <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> газовой поверхности <данные изъяты> духового <данные изъяты>, электрического водонагревателя <данные изъяты> холодильника <данные изъяты> стола кухонного, камина для квартиры, мойки нержавеющей, смесителя <данные изъяты>, смесителя <данные изъяты> раковины с тумбой, зеркала с подсветкой, водяного полотенцесушителя, акриловой ванны <данные изъяты>, поскольку исходя из представленных в судебное заседание подлинных документов, а именно договора купли-продажи (л.д. 21), договора –заказа и квитанции об оплате от 01.03.2011 г. (л.д. 190-191) и от 07.02.2011 г. (л.д. 192-193), а также подлинных квитанций, гарантийных талонов, обозревавшихся в ходе судебного заседания, указанное выше имущество было приобретено в период брака и на имя ФИО3

Таким образом, с учетом требований ст. 34 СК РФ, данное имущество, несмотря на то, что оно приобретено на имя ответчика, относится к имуществу, нажитому в период брака (совместному имуществу).

Согласно отчета авто-оценщика ФИО23 от 02.12.2014 года, рыночная стоимость автомобиля Mitubishi Outlender, № составила <данные изъяты>.

Как следует из эксперта ФИО24 от 25.01.2015 г., рыночная стоимость углового дивана <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, прихожей – <данные изъяты> рублей, тумбы под ТВА – <данные изъяты> рублей, вытяжки KRONA Kamila 600 IX – <данные изъяты> рублей, стиральной машины <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, телевизора <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, газовой поверхности <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, духового шкафа <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, электрического водонагревателя <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, холодильника <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стола кухонного <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, камина для квартиры <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, мойки нержавеющей – <данные изъяты> рублей, смесителя <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, смесителя для раковины <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, раковины с тумбой <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, шкаф- зеркала с подсветкой 600 мм – <данные изъяты> рублей, водяного полотенцесушителя <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, акриловой гидромассажной ванны <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что оснований не доверять данным отчетам, у суда не имеется? поскольку они выполнены независимыми оценщиками, имеющим соответствующую лицензию и квалификацию, содержат ссылки на использованный методический материал и аналогичные объекты, используемые ими для сравнительного анализа. Более того, при принятии данных отчетов в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания от участников процесса каких-либо возражений по стоимости имущества, определенной оценщиками ФИО24 и ФИО23, не поступало.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, составит <данные изъяты>., а доля каждого из супругов в денежном выражении составит – <данные изъяты>

Более того, в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

При этом, закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 и пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы, позволяющие судам прекращать право собственности одного из супругов на имущество, являющееся общим имуществом супругов, помимо его воли, направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие их права. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 270-О-О.

Таким образом, поскольку фактически между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, суд считает возможным одновременно с признанием права совместной собственности на данное имущество разрешить спор по существу и определить состав имущества, подлежащего передаче в единоличную собственность каждого из супругов.

При этом, с учетом того, что какой-либо договоренности межу сторонами о правовом режиме указанного выше имущества не установлено, поэтому суд признает их доли в совместном имуществе в силу ст. 39 СК РФ равными.

Производя раздел имущества суд учитывает, что перечисленное выше имущество относится к неделимым вещам, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Распределяя конкретное имущество между супругами, суд учитывает, что истица после распада семьи фактически в квартире по <адрес> в <адрес> не проживает, выехала совместно с ребенком на другое постоянное место жительства, соответственно передача в собственность истицы имеющейся в квартире встроенной мебели, является нецелесообразным. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также учитывая большую заинтересованность истицы в предметах бытового назначения и предметах обстановки, суд считает необходимым передать ей в собственность стиральную машину, телевизор, мягкую мебель, тумбу под ТВА. Данные предметы являются необходимыми для обеспечения нормального существования и развития оставшегося проживать с ней несовершеннолетнего ребенка, который в случае лишения его этого имущества может оказаться в неблагоприятных условиях.

Остальное имущество, находящееся в квартире и подлежащее разделу, суд считает необходимым передать в собственность ответчика.

Таким образом, общая стоимость имущества бытового назначения, переданного в собственность истицы, составит <данные изъяты>

Общая стоимость имущества бытового назначения, переданного в собственность ответчика, составит <данные изъяты>

Решая вопрос о передаче автомобиля в собственность одного из супругов, суд учитывает в первую очередь невозможность совместного владения и пользования данной автомашиной в виду ее неделимости. Более того, суд учитывает наличие существенного интереса у каждой из сторон в использовании этого автомобиля, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон в споре.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что права истицы на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи ей данного автомобиля, а не выплатой денежной компенсации, поскольку при передаче спорного автомобиля ответчику, размер компенсации в пользу истицы с учетом взысканной судом ее доли в общих расходах по кредитным обязательствам ответчика, составит <данные изъяты>.

Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день его доход снизился, соответственно компенсировать единовременно указанную выше разницу для него будет затруднительно. Более того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания судом неоднократно предлагалось сторонам определить перечень имущества, подлежащего передаче каждой из сторон с учетом их предпочтения и нуждаемости, однако стороны каких-либо предложений не высказали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Более того, при передаче истице автомобиля суд исходит, в том числе из интересов ребенка, который после распада семьи постоянно проживает с матерью, обеспечивающей возможность получения им дополнительного образования в учреждениях г. Лысьвы.

Доводы ответчика о том, что истица ранее при совместном проживании крайне редко пользовалась автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в первую очередь были связаны с тем, что вопрос по передаче управления автомобилем ответчику разрешался по обоюдному согласию между супругами.

Более того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что данный автомобиль ему необходим для работы, поскольку исходя из его же показаний судом установлено, что по месту работы имеются и иные автомобили, зарегистрированные на ИП ФИО25, которые используются работниками в целях осуществления своих трудовых обязанностей.     

Таким образом, общая стоимость имущества, переданного в собственность истице, составит <данные изъяты>

В силу ч.2 п.3 ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

     В связи с тем, что ФИО2 передается имущество на сумму, превышающую размер ее доли на <данные изъяты> с нее должна была быть взыскана денежная компенсация в пользу ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ее доли в общих расходах в сумме <данные изъяты> рублей., в целях достижения реального исполнения решения суда, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Более того, подлежат удовлетворению требования истицы о передаче ей имущества, которое было приобретено супругами для их общего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а именно письменный стол, спортивная стенка, шкаф для одежды и ящики для игрушек (4секции).

При удовлетворении данных требований суд учитывает положения п. 5 ст. 38 СК РФ, согласно которому вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Более того, при удовлетворении иска в этой части суд учитывает, что в судебном заседании ответчик данные требования признал в полном объеме.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком, явившимся в судебное заседание, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что несовершеннолетний ФИО5 после распада семьи постоянно проживает с матерью, указанное выше имущество подлежит передаче истице без выплаты компенсации ответчику.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные положения процессуального закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Договором № 66 и квитанцией от 17.12.2014 г. (л.д. 194-195) подтверждается факт оказания истице юридических услуг ФИО6 по оказанию ей юридической помощи, включая изучения документов, подготовки проектов документов, в том числе искового заявлении, представлению ее интересов в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

    С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму завышенной, полагая более разумной сумму в <данные изъяты> руб.

    Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме <данные изъяты>

    Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг эксперта, а именно в сумме <данные изъяты>

Таким образом общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Передать ФИО2 имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения: кровать, письменный стол, спортивную стенку, шкаф для одежды и ящики для игрушек (4 секции).

Из совместно нажитого имущества передать в собственность:

ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlender, № стоимостью <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбу по ТВА стоимостью <данные изъяты> рублей, диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В собственность ФИО3 передать прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую поверхность <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, духовоой шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический водонагреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стол кухонный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, камин для квартиры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мойку нержавеющую стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель для раковины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, раковину с тумбой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф- зеркало с подсветкой 600 мм стоимостью <данные изъяты> рублей, водяной полотенцесушитель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, акриловую гидромассажную ванну <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: