Решение по делу № 2-213/2015 (2-3072/2014;) ~ М-2801/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-213/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 21 января 2015 года дело по заявлению ОМВД России по городу Инте об установлении Ротарю Л.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Инте обратилось в суд с заявлением об установлении Ротарю Л.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам. В обоснование требований указало, что ОМВД России по городу Инте рассмотрены исполнительные документы в отношении должника Ротаря Л.Ю. на общую сумму <....> руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по городу Инте. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановление об административном правонарушении от __.__.__ №__ было передано в Отдел судебных приставов по городу Инте УФССП по РК для принудительного взыскания суммы штрафа.

Представители заявителя и Отдела судебных приставов по г. Инте о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник Ротарь Л.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления не представил, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Ротаря Л.Ю.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ от 15.08.1996 (далее - Федеральный закон от 15.08.1996) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

Выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, его супруга или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении №__ от __.__.__, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по городу Инте, вступившим в законную силу __.__.__, Ротарь Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д. 10).

__.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Инта возбуждено исполнительное производство №__ в отношении Ротаря Л.Ю. о взыскании штрафа в размере <....> руб. (л.д. 14).

Из материалов исполнительного производства №__ в отношении должника Ротаря Л.Ю. усматривается, что __.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника. __.__.__ постановлением судебного пристав-исполнителя для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы в <....> __.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в ходе исполнения с должника Ротаря Л.Ю. взысканы денежные средства в размере <....> руб.

Поскольку с должника Ротаря Л.Ю. взыскан штраф в размере <....> руб., судебным приставом-исполнителем удержана из заработной платы должника сумма задолженности в размере <....> руб., остаток задолженности составляет менее 10000 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для установления временного ограничений на выезд из Российской Федерации.

Нарушение гарантированных Конституцией РФ прав граждан недопустимо. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ОМВД России по г. Инте требования об установлении Ротарю Л.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ОМВД России по городу Инте в удовлетворении заявления об установлении Ротарю Л.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>