Решение по делу № 2-1372/2021 ~ М-231/2021 от 13.01.2021

14RS0035-01-2021-000499-66

Дело № 2-1372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                         17 февраля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сред аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» к Васильевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» (далее – ООО «РНТЦОТ») обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой С.С. с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ____ года между ООО «РНТЦОТ» и Васильевой С.С. был заключен договора займа на сумму 1 000 000, 00 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ____ года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № № от ____ года. Между тем, заемщик Васильева С.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика Васильевой С.С. в пользу ООО «РНТЦОТ» сумму основного долга в размере в 1 000 000, 00 руб., проценты по договору в размере 700 000, 00 руб., неустойку от процентов в размере 840 000, 00 руб., неустойку от суммы основного долга в размере 750 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 650, 00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РНТЦОТ» по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, отсутствуют основания полагать, что договора займа является притворным, поскольку регулирует отдельные правоотношения и к договору займа, заключенному ____ года между ФИО8 и ФИО9 никакого отношения не имеет.

В судебное заседание Васильева С.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности Мордовского Н.В., который с исковыми требованиями не согласился, в том числе по размерам начисленных процентов за пользование займом и неустойки, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку договор займа носит характер притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, заключенный ____ года между ФИО10 и ФИО11

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ____ года между ООО «РНТЦОТ» и Васильевой С.С. заключен договор займа, по условиям которого Васильева С.С. получила от ООО «РНТЦОТ» в заем 1 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ____ ____ года.

По условиям договора ответчик обязалась уплатить причитающиеся проценты и возвратить полученную сумму займа, начиная с ____ по 100 000, 00 руб. каждое 24-ое число месяца по ____ года, и ____ года вернуть размер основного долга в размере 1 000 000, 00 руб.

Согласно п. 2.1 условий договора, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента перечисления денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При возврате суммы ранее положенного срока проценты выплачиваются в полном размере за два месяца.

Согласно п. 2.2 условий договора, не уплаченные проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Согласно п. 3.1 условий договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Окончательный расчет должен быть завершен 24 июля 2020 года.

Между тем обязательства по указанному договору Васильева С.С. не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что явилось основанием обращения истца с вышеназванными требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Мордовской Н.В. ссылался на то, что фактически договор займа являлся безденежным, прикрывает другую сделку – договор займа, заключенный ____ ____ года между ФИО12 и ФИО13., который является супругом Васильевой С.С. ООО «РНТЦОТ» и Васильева С.С. заключили договора займа исключительно в целях вывода денежных средств из расчетного счета ООО «РНТЦОТ».

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Так, из условий договора займа следует, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Из наименования договора, его предмета, буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, усматривается заключение между сторонами именно договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержит все существенные для этого договора условия.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000, 00 руб. во исполнение договора займа, заключенного ____ года между ООО «РНТЦОТ» и Васильевой С.С., подтверждается платежным поручением № № от ____ года, что соответствует условиями заключенного между сторонами договора и подтверждает его реальность.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ условия для признания договора займа притворной сделкой.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами ____ года, предусмотрена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков возврата займа, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно.

Указанным договором также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик осведомлена, была согласна, договор займа подписан.

За период с ____ года по настоящее время платежи по договору займа не производились, неустойка начислялась по ставке, определенной условиями договора займа.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму основного долга в размере 750 000, 00 руб. и неустойки от процентов за нарушение возврата суммы займа в размере 840 000, 00 руб. за период с ____ года по ____ года.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки платежей, а также высокий процент по договору за пользование займом по ставке 10 % от суммы займа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки от процентов по договору займа до 60 000, 00 руб., размер неустойки от суммы основного долга до 60 000, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором поручения, заключенного ____ года между ООО «РНТЦОТ» и Чистоедовым Д.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом завышенной, и находит возможным взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 650, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильевой Светланы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» задолженность по договору займа от ____ года в общей сумме 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 650, 00 руб., всего взыскать 1 864 650 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                         ___                А.А. Кочкина

___

___

___

___