Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28264/2015 от 19.11.2015

Судья – Луценко Е.А. Дело № 33-28264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Якубовской Е.В, Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >14

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко < Ф.И.О. >15 к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Фоменко < Ф.И.О. >16 по доверенности Яценко В.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель Фоменко А.А. по доверенности Яценко В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. находится исполнительное производство в отношении истца. В рамках указанного исполнитель­ного производства судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.В. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, и принят отчет № <...> от <...> года ООО «<...>» об оценке арестованного указанного земельного участка. Не со­гласившись с оценкой земельного участка, истец просит суд признать недостоверной ве­личину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <...> определенную на основании отчета об оценке № <...> от <...> года, составленного ООО «<...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яценко В.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Кривцун Г.Ф. исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, < Ф.И.О. >17. – взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фоменко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Фоменко А.А. по доверенности Яценко В.А. просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года, просит назначить судебную оценочную экспертизу по определению величины рыночной стоимости земельного участка, поручив проведение экспертизы в одной из перечисленных в апелляционной жалобе учреждений. Так же просит принять решение о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке № <...> от <...> года, составленного ООО «<...>».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фоменко А.А. по доверенности Яценко В.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представителя третьего лица < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >19., который выражал мнение о законности и обоснованности вынесенного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением от <...> года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фоменко А.А. в пользу взыскателя Беликова А.И. на сумму <...> руб. Постановлением от <...> года четыре исполнительных производства в отношении должника Фоменко А.А. объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года Фоменко А.А. на праве собственности принадлежит земельный уча­сток, расположенный по адресу: <...>, <...> года судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.В. на указанный земельный участок наложен арест, предварительная оценка установлена в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.В. от <...> года оценка земельного участка по адресу: <...>, поручена для определения его рыночной стоимости специали­сту-оценщику.

Специалистом-оценщиком ООО «<...>» составлен отчет об оцен­ке № <...> от 24 июня 2015 года, согласно которому рыночная стои­мость оцениваемого земельного участка составила 198803 рубля.

Постановлением от <...> года судебным приставом- исполнителем в соот­ветствии со ст.ст. 6, 14, п. З ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» приняты результаты оценки арестованного имущества согласно отчету № <...> от <...> года.

Согласно отчету № <...> от <...> года, подготовленному оценочной организацией ООО «<...>» по инициативе истца, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 12 закона 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятель­ности в РФ», итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совер­шения сделки с объектом оценки, если, в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Представителем истца, оспаривающим отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, в ходе разрешения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке № <...> от <...> года, проведенного ООО «<...>» и отказывая в назначении судебной оценочной экспертизы, ссылался только на то обстоятельство, что оценщик, назначенный для проведения оценки, был предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае суд первой инстанции не принял должных мер к обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Отказ в назначении судебной оценочной экспертизы принят судом без достаточных к тому оснований при наличии предоставленных истцом сведений, ставящих под сомнение доказательства, предоставленные ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие заключения судебной оценочной экспертизы суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в том числе регулирует и порядок рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является для суда определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Поскольку настоящее исковое заявление фактически является оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, принявшего оценку стоимости арестованного имущества, с которой не согласен должник, то спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание) а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В материалах настоящего дела аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Фоменко А.А. о датах и времени судебных заседаний, имевших место по настоящему делу, в том числе и о дате судебного заседания 18 сентября 2015 года, когда было принято обжалуемое решение. В судебном заседании 18 сентября 2015 года присутствовал представитель Фоменко А.А. по доверенности Яценко В.А., однако заявления Фоменко А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, - истца Фоменко А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>