Определение по делу № 2-219/2018 (2-1541/2017;) ~ М-1035/2017 от 11.09.2017

№ 2-219/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

24 января 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению иску МДО к ММЯ о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МоисеенкоД.О. обратился с заявлением к ММЯ о взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что у ответчицы в <адрес> имеется в собственности земельный участок, на котором она держит крупно-рогатый скот. В ноябре 2015 года ММЯ оформила ИП крестьянское фермерское хозяйство, где он был устроен на основании трудового договора. Его заработная плата состояла с продажи молока, в связи с тем, что молока было немного, он предложил ответчице вложить в бизнес на развитие свои денежные средства. В октябре 2016 года ответчица перестала выплачивать ему заработную плату. Весной 2017 года ему стало известно, что ответчица закрыла ИП и собирается продать земельный участок с имеющимся скотом. Он попросил её выплатить задолженность по заработной плате и вернуть денежные средства вложенные в бизнес, на что она ответила отказом. Просит взыскать затраты на строительные материалы: покупку бруса – 48000 руб., доски – 48000 руб., шпалы – 12000, гвозди – 5600 руб., световой кабель – 15000 руб., опилки – 9000, аренда пастбища – 40000 руб., проф.лист – 32200 руб., окна – 5000 руб., три насоса малыш и шланги в общей сумме 10000 руб., оплата пенсионного фонда – 23153 руб. 33 коп., аренда земли – 2000 руб., дрова – 10000 руб., дрель – 2000 руб., перфоратор – 6000 руб., машина ВАЗ 2106 – 10000 руб., строительный инструмент на общую сумму 5000 руб., зерно ячмень – 6000 руб., скважина на воду – 16000 руб., а также задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 240 000 руб. В связи с указанным выше истец просит суд принять меры, направленные на обеспечение иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0107003:561 и крупно-рогатый скот в количестве 8 голов.

Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут <дата>. В судебное заседание МДО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 14 часов 00 минут <дата>. Истец МДО вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждено материалами дела. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчица ММЯ, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> не явилась, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд по вызову без уважительной причины, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление МДО без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление МДО к ММЯ о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Д.В. Пятова