Решение по делу № 2-389/2016 ~ М-403/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 25 июля 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Будатаровой И.М.,

с участием представителя истца по доверенности Фирсовой Е.М.,

ответчика Мангировой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Мангировой Н. Л. и Кабан А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № истец предоставил ответчику Мангировой Н.Л. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два года под <данные изъяты> годовых. Ответчик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов, которые вносились нерегулярно и не в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кабан А.А. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – задолженность по займу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсова исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мангирова с иском согласились.

Ответчик Кабан в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у ответчиков договорных обязательств по возмещению перед истцом, полученного Мангировой Н.Л. займа, подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом договор займа и договор поручительства имеют надлежащую письменную форму, имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными указанных договоров) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заем ответчику Мангировой Н.Л. предоставлялся в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых (п.п. 1, 2, 4 п. 1.1 договора займа). Возврат займа и начисленных компенсационных взносов в виде процентов производится 19-го числа каждого месяца в соответствии с графиком. При этом п.п. 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> компенсационных членских взносов на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки до его фактического возврата.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за выполнение условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ, 11 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись предупреждения о принятии мер к погашению задолженности, предупреждения ответчиками получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако задолженность погашена не была.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по займу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка– <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет исковых требований ответчиками не оспорен, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом соотношении государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Мангировой Н. Л. и Кабан А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Мангировой Н. Л. и Кабан А. АлексА.а в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублей с каждого, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева