Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2970/2020 от 02.12.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-3453/2020

№ 2-2563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Телепнева А.Р.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.Н. к Конкиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Гавриловой В.Н. и апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Гавриловой В.Н. и ее представителя Соловьева Н.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения на апелляционные жалобы Конкиной С.В. и ее представителя Полячковой А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гаврилова В.Н. обратилась в суд с иском к Конкиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ноздрачева В.В., муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,93 кв.м, которое было предоставлено ФИО9 - бывшему супругу Гавриловой (ФИО22) В.Н. на основании ордера № 651 от 9 июля 1991 г. на семью пять человек: ФИО9 - наниматель, супруга Ноздрачева (Гаврилова) В.Н., дети ФИО11 и ФИО12, а также сестра супруги - ФИО13

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 1995 г. брак между ФИО9 и Ноздрачевой В.Н., прекращен и после прекращения брака ей присвоена фамилия Гаврилова.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 1» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 1») от 15 апреля 2019 г. в указанном жилом помещении наряду с Гавриловой B.Н. зарегистрированы: сын ФИО12, внуки ФИО1 (ответчик по делу) и ФИО14 (сын ФИО12 от первого брака), сестра ФИО13

31 марта 2019 г. ФИО12 умер.

ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с Конкиной С.В., от брака имел сына ФИО1, <дата> года рождения, который 11 января 2013 г. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, при этом в спорную квартиру не вселялся.

На момент регистрации брака с Конкиной С.В., ФИО12 в указанной квартире также не проживал, семья постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Членом семьи истца несовершеннолетний ФИО1 никогда не являлся, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1 его родители не исполняли.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Конкина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до регистрации брака она и ФИО12 проживали в спорной квартире, однако отношения с его матерью - Гавриловой В.Н. не сложились, в связи с чем им пришлось снимать квартиру. В 2006 году ФИО12 восстановил отношения со своей матерью, их семья стала проживать в частном <адрес> в <адрес>, который принадлежал Гавриловой В.Н. и ее сестрам. В августе 2012 г. родился ФИО1, ребенок был прописан в спорной квартире по месту регистрации своего отца. Между ней и истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем проживание в спорной квартире не представлялось возможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что дело было рассмотрено без участия органов опеки и попечительства, хотя в суде решался вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего и ФИО13, зарегистрированной и постоянно проживающей в спорной квартире, являющейся недееспособной, которая о времени и месте судебного заседания не извещалась, в связи с чем не могла заявить встречный иск, ходатайства.

Обращает внимание, что между ней и Конкиной С.В неприязненных отношений не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также тем, что она разрешала сыну и его семье проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Указывает, что в собственности ФИО1 имеется 1/3 доля <адрес> в <адрес>.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Гавриловой В.Н., поданной в интересах недееспособной Гавриловой Л.Н.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением ФИО1 не обладал, его право на вселение и пользование спорным жилым помещением было производно от прав его отца, в связи с чем это право было утрачено одновременно с прекращением права пользования спорным жилым помещением у его отца с момента его смерти.

До рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией по существу от прокурора Заводского района г. Орла поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Телепнев А.Р., участвующий в суде апелляционной инстанции, поддержал указанное заявление.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления является добровольным, положения ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о том, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, заявителю известны и понятны, судебная коллегия полагает принять отказ прокуратура Заводского района г. Орла от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Одним из доказательств заключения такого соглашения, является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать своё жилищное право, в том числе и на вселение в жилое помещение.

При этом, само по себе проживание ребенка в жилом помещении, которое не было определено ребенку соглашением родителей местом его жительства, не может вменяться ему в вину и служить основанием для признания его не приобретшим право пользования им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилова В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 52,93 кв.м., было предоставлено на основании ордера № 651 от 9 июля 1991 г. ФИО9 - бывшему супругу Гавриловой (ФИО22) В.Н. на семью, состоящую из пяти человек: ФИО9, Гаврилова (ФИО22) В.Н., их сыновья ФИО11 и ФИО12, а также сестра Гавриловой (ФИО22) В.Н. - ФИО13

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 1995 г. брак между ФИО9 и ФИО1Н. был прекращен и после прекращения брака ей присвоена фамилия Гаврилова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТД № от <дата>

Согласно справке ООО «УК ЖЭУ № 1» от 15 апреля 2019 г., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гаврилова В.Н., ее сын ФИО12, внуки ФИО1 и ФИО14, сестра ФИО13

<дата> ФИО12 умер.

ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с матерью ФИО1 - Конкиной С.В. После рождения ФИО1 с 11 января 2013 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении своим отцом по месту его регистрации, что свидетельствует о достигнутом между родителями ФИО1 соглашении об определении спорной квартиры в качестве места его жительства.

Также судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, на момент своего рождения его отец ФИО12 был зарегистрирован в указанной квартире, однако там не проживал, так как в семье сложились конфликтные отношения между его матерью Гавриловой В.Н. и его супругой Конкиной С.В. Фактически ФИО12 с семьей постоянно проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу Гавриловой В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО15 и ФИО19, из которых следует, что между Гавриловой В.Н. и Конкиной С.В. отношения не сложились, в связи с чем выезд из спорной квартиры ФИО12, право пользования которого истцом не оспаривалось, являлся временным и был обусловлен желанием сохранить семью с Конкиной С.В.

Установив изложенное и принимая во внимание, что само по себе проживание несовершеннолетнего ФИО1 совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а также то обстоятельство, что временная регистрация несовершеннолетнего по другому адресу, являющаяся только административным актом, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гавриловой В.Н. При этом суд правомерно исходил и из того, что наличие у Конкиной С.В. в собственности другого жилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб Гавриловой В.Н., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

Не имеют правового значения для рассмотрения спора, поэтому не могут повлечь отмену решения суда, и доводы апелляционных жалоб о наличии в собственности несовершеннолетнего ФИО1 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, приобретенную с привлечением материнского капитала, поскольку по материалам дела установлено, что по соглашению родителей местом его жительства была определена спорная квартира, реализовать свое право на проживание в которой ФИО1 не имеет возможности в силу малолетнего возраста.

Поскольку апелляционная жалоба Гавриловой В.Н., поданная в интересах Гавриловой Л.Н. содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Гавриловой В.Н., поданной от своего имени, Гаврилова В.Н. является опекуном недееспособной Гавриловой Л.Н. и нанимателем спорного жилого помещения, фактически, будучи истцом, защищала, в том числе, интересы члена своей семьи недееспособной Гавриловой Л.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для привлечения в судебное заседание недееспособной Гавриловой Л.Н.

Интересы несовершеннолетнего Ноздрачева В.В. в суде первой инстанции представляла законный представитель - мать Конкина С.В., в связи с чем его права исходя из требований ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказ прокурора Заводского района г. Орла от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриловой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи