Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2011 ~ М-3816/2011 от 26.05.2011

Дело №2-4394/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевизионного канала <данные изъяты> в программе <данные изъяты> транслировался видеорепортаж, подготовленный ФИО1. Данный видеосюжет содержал информацию о том, что на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению <данные изъяты> в землю были закопаны живьем собака и ее щенки. В частности, в данном видеосюжете распространены клеветнические и порочащие честь и достоинство сведения относительно Так, в частности, в данном репортаже прозвучало следующее высказывание в отношении , изложенное в форме утверждения: «Возможно, С. Гавьялов, погубивший собак,не знает, что за подобные действия предусмотрено наказание - 6 месяцев лишения свободы или штраф до 80 тысяч рублей.». В момент произнесения указанного высказывания крупным планом было запечатлено лицо Кроме того, фамилия ответчика «Галвяло» по звучанию похожа на использованную в репортаже фамилию «Гавьялов». Использование в совокупности изображения , указания на созвучную фамилии ответчика фамилию «Гавьялов» и имени ответчика «С.» создали у телезрителей однозначное представление именно о С.П. Галвяло, как о личности, в отношении которой была распространена порочащая честь и достоинство информация. Вышеуказанные сведения, содержащиеся в видеорепортаже, носят порочащий характер и полностью не соответствуют действительности, утверждение репортера телеканала ФИО1, носит негативный характер, формируя у телезрителей представление о том, что совершил наказуемое по ч. 1 ст. 245 УК РФ деяние - убийство собак, противоречащее устоям общественной нравственности. Вышеуказанным видеоматериалом и содержащимися в нем утверждениями, истцу причинены нравственные страдания, вызванные распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, сведений. Просит обязать ООО Телестанция «НКМ» опровергнуть следующее, порочащее честь и достоинство высказывание в форме утверждения: «Возможно, С. Гавьялов, погубивший собак, не знает, что за подобные действия предусмотрено наказание - 6 месяцев лишения свободы или штраф до 80 тысяч рублей», путем оглашения в прямом эфире телевизионного канала <данные изъяты> следующего текста: «ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевизионного канала <данные изъяты> в программе <данные изъяты> транслировался видеорепортаж о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> были по распоряжению <данные изъяты> в землю закопаны живьем собака и ее щенки. Уведомляем Вас о том, что Петрозаводским городским судом были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в указанном видеорепортаже о том, что С. , работник <данные изъяты> погубил собак»; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель , действующий на основании ордера, требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что порочность видеорепортажа, заключается в распространении недостоверных сведений о фактическом обвинении истца в совершении преступления в виде жестокого обращения с животными, повлекшее их гибель. Распространенные сведения не соответствуют действительности, вина истца приговором суда не установлена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности , иск не признала, указав, что однозначной информации, порочащей честь и достоинство , в видеосюжете не звучало, в видеоролике произносится С. Гавьялов что создает неоднозначное, спорное мнение у зрителей телеканала о причастности именно истца к указанным в сюжете действиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеоролик со спорным сюжетом, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, в также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 названного Кодекса гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в действующей редакции), ратифицированная Федеральным Законом от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый гражданин считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. Каждый на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции имеет право на уважение его личной жизни, а также согласно статье 13 имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в действующей редакции и непосредственно п.5 Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под несоответствующими действительности сведениями согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, судом с точки зрения достоверности анализируются сведения, изложенные в телерепортаже, подготовленном ФИО1 и выпущенным в эфире программы <данные изъяты> средства массовой информации <данные изъяты> ООО «Телестанция «НКМ» на момент их распространения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 указанного Кодекса осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире средства массовой информации (далее СМИ) телевизионного канала <данные изъяты> ООО «Телестанция «НКМ» в программе <данные изъяты> транслировался видеорепортаж, подготовленный ФИО1. Данный видеосюжет содержал информацию о случае жестокого обращения с животными на территории <данные изъяты>, а именно, что по распоряжению <данные изъяты> в землю были закопаны живьем собака и ее щенки. Так, в частности, в данном репортаже прозвучало следующее высказывание в отношении , изложенное в форме утверждения: «Возможно, С. Гавьялов, погубивший собак,не знает, что за подобные действия предусмотрено наказание - 6 месяцев лишения свободы или штраф до 80 000 рублей.». В момент произнесения указанного высказывания крупным планом было показано лицо истца

Обозначенный видеосюжет был показан в вечернем ДД.ММ.ГГГГ и дневном ДД.ММ.ГГГГ эфире, находился в свободном доступе сети Интернет на сайте ООО «Телестанция «НКМ».

Сторона ответчика не отвергает указанные обстоятельства, подтверждая, что видеосюжет был подготовлен журналистом телестанции ФИО1, которой доверена полностью подготовка материала. Журналистом проведена проверка информация путем общения с лицом, сообщившим об обстоятельствах происшедшего. Какого-либо общения об обстоятельствах, показанных в сюжете, до выпуска его в эфир с не имелось, комментарии истцом не давались. Редакцией СМИ в дальнейшем осуществлено редактирование сюжета. Учитывая, что учредителем СМИ <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ», последнее в процессуальном порядке является надлежащим ответчиком по делу. Ходатайств сторон о привлечении к участию в деле ФИО1 не поступило.

Таким образом, факт наличия информации и распространения информации доказан.

Ответчик не располагает рабочим вариантом спорного сюжета, выпущенного в дальнейшем в отредактированном виде в эфир. Какие-либо доказательства того, что распространенная информация соответствует действительности, и погубил собак именно тем путем, который указан в сюжете, стороной ответчика не представлено.

Постановлением МОБ Петрозаводского ЛОВДТ от 17.04.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении и ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя просмотренную видеозапись спорного сюжета, суд считает, что следует признать не соответствующими действительности сведения, прозвучавшие ДД.ММ.ГГГГ в телерепортаже, подготовленном ФИО1 эфира программы <данные изъяты> средства массовой информации <данные изъяты> ООО «Телестанция «НКМ» в фразе «Возможно, С. Гавьялов, погубивший собак, не знает, что за подобные действия предусмотрено наказание - 6 месяцев лишения свободы или штраф до 80 тысяч рублей» слова «…С. Гавьяло, погубивший собак…».

Журналистом ФИО1 спорная фраза произнесена в утвердительном варианте, при этом крупным планом было показано лицо

Как указано выше, доказательств того, что лицо, показанное крупным планом в репортаже, погубил собак именно тем путем, который описывается журналистом, стороной ответчика не представлено.

У зрителя, при просмотре сюжета создается однозначное представление, что лицо, показанное крупным планом в кадре, и есть лицо (должностное лицо), которым совершены преступные деяния в отношении животных. Личность истца, присутствующего в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела и лица, показанного в сюжете, совпадает и каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СМИ распространена недостоверная информация именно в отношении истца При этом искаженное звучание в репортаже фамилии «Гавьялов» не влияет на указанный вывод, ввиду ее созвучия, а также ввиду произнесения одинакового имени С. и показа крупным планом лица истца.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, что после просмотра новостей, именно к нему поступало множество вопросов от коллег, друзей, студентов по поводу распространенной информации. Данный довод истца ничем не опровергнут.

Доказательств тому, что фактически в телерепортаже шла речь об ином лице - С. Гавьялове, о существовании последнего, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений личных неимущественных прав гражданина, что сведения в указанной части являются порочащими, суд на основании ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» в пользу компенсацию морального вреда за причиненные морально-нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях по поводу происшедшего, которые суд оценивает в 13 000 рублей, с учетом перенесенных переживаний, душевных волнений, неоднократных унижающих вопросов со стороны окружающих людей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать как недоказанной, а размер компенсации считать чрезмерно завышенным. По мнению суда, компенсация морального вреда должна отражать действительно понесенные стороной переживания, а не служить способом улучшения материального положения.

С учетом мнения истца, суд считает необходимым опровергнуть недостоверные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевизионного канала <данные изъяты> в программе <данные изъяты> трансляцией видеорепортажа, подготовленного ФИО1, путем устного оглашения ведущим в эфире телевизионной программы <данные изъяты> средства массовой информации <данные изъяты> текста следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевизионного канала <данные изъяты> в программе <данные изъяты> транслировался видеорепортаж о том, что на территории <данные изъяты> в землю закопаны живьем собака и её щенки. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство фраза: «…С. Гавьяло, погубивший собак…».

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 -199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, прозвучавшие ДД.ММ.ГГГГ в телерепортаже, подготовленном ФИО1 эфира программы <данные изъяты> средства массовой информации <данные изъяты> ООО «Телестанция «НКМ» в фразе «Возможно, С. Гавьялов, погубивший собак, не знает, что за подобные действия предусмотрено наказание - 6 месяцев лишения свободы или штраф до 80 тысяч рублей» слова «…С. Гавьяло, погубивший собак…».

Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» опровергнуть указанные сведения путем устного оглашения ведущим в эфире телевизионной программы <данные изъяты> средства массовой информации <данные изъяты> текста следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевизионного канала <данные изъяты> в программе <данные изъяты> транслировался видеорепортаж о том, что на территории <данные изъяты> в землю закопаны живьем собака и её щенки. Решением Петрозаводского городского суда от 18.07.2011г. признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство фраза: «…С. Гавьяло, погубивший собак…».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» в пользу компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко