Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1705/2020;) ~ М-234/2020 от 21.01.2020

Дело №2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от 19.03.2020 Захарова П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бибко Елены Владимировны, действующей в интересах недееспособной (ФИО)35 к Болдыревой Татьяне Ивановне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бибко Е.В., действующая в интересах недееспособной Пашковой В.М.обратилась в суд с иском к Болдыревой Т.И., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17.03.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бибко Е.В. является доверью Пашковой В.М.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.01.02019 (ФИО)20 была признана недееспособной.

На основании Распоряжения от 29.11.2019 № (№) Бибко Е.В. осуществляет опеку на Пашковой В.М., которая являлась собственником квартиры <адрес> от 17.03.2016 года.

В феврале 2019 Бибко Е.В. стало известно, что между ее матерью Пашковой В.М. и ответчиком Болдыревой Т.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. У Пашковой В.М. на протяжении длительного времени имелись психические нарушения, которых она не всегда понимала, что происходит, не узнавала людей. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Бибко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте времени слушания дела извещена надлежащем образом. Явку своих представителей не обеспечила. Как следует из телефонограммы, Бибко Е.В. просит по возможности отложить слушание дела до ее выздоровления, обеспечит явку своего адвоката. Оправдательных медицинских документов подтверждающих данное обстоятельство суду представить не может.

Представители истицы, адвокаты Анохина С.В., Анохин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, посредством телефонограммы. Никаких заявлений, ходатайств, телефонограмм ко дню слушания дела не представлено.

Ответчик Болдырева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте времени слушания дела извещена, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее, в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель ответчика Захаров П.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещен, явку представителя не обеспечил, представленозаявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также что истицейне представлено доказательств, подтверждающих уважительных причин ее неявки в судебное заседание по причине болезни, неоднократная неявка ее представителей расценивается, как нежелание участвовать в настоящем деле, ввиду приоритета для них в иных судебных споров, и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением суда, оформленном в протокольной форме, постановил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, её представителей, и представителя третьего лица.

Свидетель (ФИО)21. суду показал, что приходится Пашковой В.М. внуком. После смерти дедушки, спустя полгода – год начались проблемы, бабушка стала делить холодильник, забирала деньги которые ему оставляла мама на школьные обеды. Спустя два года бабушка переехала в другую квартиру. Примерно через год бабушка прислала ему открытку, деньги и адрес по которому стала жить. Когда он приходил к бабушке, бабушка радостного его встречала, каждый раз как будто давно он к ней не приезжал. Когда он приезжал к бабушке в квартире стали появляться вещи с улицы, вещи были чистые, потом она эти вещи раздавала. В квартире было всегда чисто, все вещи лежали на своих местах, она ругалась, когда вещи были не на своих местах. После того, как бабушка не очень хорошо отозвалась о маме, он перестал приезжать к бабушке.

(ФИО)22 суду показал, что Бибко В.В. приходится ему племянницей, Пашкова В.М, приходится ему родной сестрой, с которой у него никогда не было хороших отношений. Он общается со старшей сестрой, с её слов знает, что Пашкова В.М. находится на лечении.

(ФИО)24 суду показала, что она приходится Пашковой В.М. соседкой, знает её примерно с 2009 года. Со слов Пашковой В.М, знала, что у нее плохие отношения с дочерью. В квартире у Пашковой В.М. всегда было чисто, она сама себя обслуживала, приносила вещи с улицы. Никаких странностей у нее во внешнем виде не было, она была полностью социальный человек. Пашкова стала разговаривать сама с собой примерно в 2019 году. В конце 2018 года она пришла к ней, забрала свои ключи от квартиры и перестала с ней общаться. Бибко она никогда не видела. Внука видела примерно раза три.

(ФИО)25 суду показала, что приходится ей знакомой, знает её с 1982 года, вместе работали. Никаких странностей она за Пашковой В.М. не наблюдала. Она рассказывала, что у нее сложные отношения с дочерью. Еду Пашкова сама готовила, в квартире было чисто. Последний раз она видела Пашкову примерно в 2018 году. О том, что Пашкова заболела, она узнала от Болдыревой. Ничего необычного в поведении она не замечала, Болдырева также ничего не рассказывала о ее изменившемся состоянии.

Свидетель (ФИО)26 суду показал, что приходится Болдыревой Т.И. сыном. Пашкову знает давно, мама с ней очень хорошо общается. В 2016 году у Болдыревой с Пашковой были хорошие отношения, ходили друг к другу в гости, о том, что Пашкова продала квартиру Болдыревой он узнал примерно год назад. Пашкова все время проживала в квартире. Когда он был в гостях у Пашковой, она никогда на здоровье не жаловалось, всегда было у нее чисто, интересовалась занятиями его ребенка. Странностей в её поведении он не замечал.

Выслушав представителя ответчика Захарова П.Е., свидетелей (ФИО)27., исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Судом установлено, что 17.03.2016 года между продавцом (ФИО)28 и покупателем Болдыревой Татьяной Ивановной был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 36,1 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78-79).

Согласно сведениям правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости их собственником до настоящего времени является ответчик Болдырева Валентина Матвеевна (л.д. 16-17).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.(ФИО)29 признана недееспособной ввиду имеющегося у нее психического расстройства (л.д. 19-20).

Постановлением управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа от 29.11.2019 № (№) Бибко Елена Владимировна назначена опекуном над совершеннолетним, недееспособной (ФИО)31

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению: КУ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д.190-195).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КУ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № (№) от 29 декабря 2020года (ФИО)32 с 09.01.2019 года страдает хроническим психическим расстройством в формесосудистой деменции. Диагноз вышеуказанного расстройства был установлен в стационаре 09.01.2019 года, а затем подтверждён при повторной госпитализации (февраль 2019г.- декабрь 2019г.). Несмотря на то, что некоторые отклонения в психике (забывчивость и рассеянность, страсть к собиранию вещей) появились v Пашковой В.М. за несколько лет до госпитализации, она к моменту юридически значимого события - заключения купли-продажи от 17.03.2016г. проживала одна, самостоятельно вела хозяйство, готовила пищу, поддерживала порядок в квартире, посещала своих знакомых и общалась с ними у себя дома, её поступки и поведение не вызывали сомнения у окружающих, за помощью к психиатру она не обращалась. Таким образом, к моменту составления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 17.03.2016г., Пашкова Валентина Матвеевна не страдала таким психическим расстройством, которое делало бы её неспособной понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 1,2) (л.д.197-200).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В распоряжение экспертной комиссии были предоставлены материалы настоящего дела, а также медицинская документация из медицинских учреждений, в которых Пашкова В.М. проходила лечение и наблюдалась.

Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

Заключение экспертизы составлено на основании общего решения комиссии экспертов, после исследования в полном объеме материалов дела и всех представленных медицинских документов.

Суд также принимает показания свидетелей (ФИО)33 из которых следует, что на момент заключения Пашковой В.М. договора купли-продажи квартиры её поступки и поведение не вызывали сомнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи Пашкова В.М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и следовательно, договор купли-продажи правомерно не может быть признан недействительным, в силу указанных оснований.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылки Бибко Е.В. на то, что Болдырева Т.И. не уплатила покупную цену за приобретаемое имущество, опровергается представленным в суд передаточным актом от 17.03.2016, подписанным Пашковой В.М., согласно которому обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно пунктам3 и 4 договора купли-продажи от 17.03.2016 стоимость квартиры составила 1200000 руб., покупатель уплачивает продавцу 1200000 руб., до подписания настоящего договора,расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что Бибко Е.В., заявляя о безденежности договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016 года не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что фактически денежных средств в сумме 1200000руб. Пашкова В.М., от Болдыревой Т.И. не получала.

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016 года, стороны при его подписании согласовали условия о предмете договора, цене, оплате стоимости квартиры, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению недвижимого имущества.

При этом факт полной оплаты стоимости квартиры по данному договору подтверждается передаточным актом от 17.03.2016, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, что является достаточным доказательством его исполнения, поскольку договор подписан обеими сторонами.

Кроме того, не уплата денежных средств влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Представителем ответчика Захаровым П.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, решение Коминтерновского районного суда от 04 октября 2019, которым был признана недееспособной Пашкова В.М., вступило в законную силу12 ноября 2019 года.

Постановлением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 29.11.2019 № (№) над недееспособной Пашковой В.М. была установлена опека ее опекуном назначенаБибко Е. В.

С иском о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от 17.03.2016 и применении последствий недействительности сделки Бибко Е.В. обратилась 20 января 2020 года.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 марта 2016 и до 12.11.2019 (дата вступления решения в законную силу) Пашкова В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено не было, на момент заключения договора и вплоть до 12.11.2019 Пашкова В.М. недееспособной признана не была, договор купли-продажи не оспаривала.

Поскольку Пашкова В.М. признана недееспособной лишь 04.10.2019 (решение вступило в законную силу 12.11.2019), то до этого момента у ее будущего опекуна не было оснований сомневаться в нарушении прав Пашковой В.М., исковое заявление подано 20.01.2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, суд исходя из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Пашкова В.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства установлено не было, пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бибко Елены Владимировны, действующей в интересах недееспособной (ФИО)34 к Болдыревой Татьяне Ивановне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2021 года.

Судья Кузьмина И.А.