Решение по делу № 2-2098/2013 ~ М-1868/2013 от 08.10.2013

Дело № 2 – 2098/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович Екатерины Викторовны к ООО "Электро мебель" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Демидович Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « Электро мебель» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2012г между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить согласно эскизному проекту, доставить ей в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, а она в свою очередь оплатить полностью в оговоренные сроки цену заказа в размере <сумма> руб. Согласно условиями договора ею внесена ответчику оплата за комплект мебели для кухни в размере <сумма> руб., что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался осуществить поставку мебели ( товара) по ее адресу в срок не позднее 16.01.2013г. (30 календарных дней), а также организовать и провести в полном объеме и установленные договором сроки монтаж мебели в соответствии с комплектностью, технической характеристики и качества условиям договора. Несмотря на ее устные и письменные обращения, комплект мебели до настоящего времени не доставлен.

Демидович Е.В. просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма> руб., взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков для передачи предварительного оплаченного товара в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом, вследствие нарушения ответчиком условий договора, сумму в размере <сумма> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 « Закона о защите прав потребителей» и возложит на ответчика обязанность по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Электро мебель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с соглашением (договором) № от 17. 12. 2012 г ответчик ООО «Электро мебель» принял на себя обязательство по изготовлению, доставке товара, сборке и установке истцу набора корпусной мебели для кухни. По условиям договора ( п. 4.3.) срок исполнения заказа составляет 30 календарных дней, то есть товар должен был быть доставлен не позднее 16.01. 2013 г.

Пунктом 1.5 Договора заказ считается выполненным с момента подписания акта приемки заказа.

Пунктом 2.1 Договора определена общая стоимость заказа <сумма> руб., которую истец обязалась оплатить до момента передачи товара потребителю.

Судом установлено, что предоплата за кухонный гарнитур истцом была внесена полностью в размере <сумма> руб., что подтверждается кассовыми чеками. Оплата истцом денежной суммы заказчику – ответчику по делу в полном объеме в размере <сумма> руб. подтверждает исполнение истцом всех обязательств по соглашению от 17. 12. 2012 г.

До настоящего времени ответчиком своих обязательств по поставке кухонной мебели не исполнены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сроки исполнения работ

( оказание услуг) были им допущены по вине истца.

Претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору и выплате неустойки истцом была вручена ответчику 26.09.2013 года.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992N2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме <сумма> руб., которая подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей суммы заказа. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».

Судом установлено, что, действительно, ответчик ООО « Электро мебель» нарушило свою часть обязательств по договору в части исполнения сроков поставки товара ( мебели).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку стороны при подписания договора сами договорились о размере неустойки, предусмотренный пунктом 3.13 Соглашения от 17. 12. 2012 г., по которому в случае нарушения установленного Соглашением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исполнитель уплачивает клиенту за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <размер> % от суммы предварительной оплаты товара, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям данный размер неустойки, установленный самими участниками договора.

На момент рассмотрения дела, ответчиком кухонный гарнитур и его комплектующие доставлены не были. Срок просрочки доставки товара составил 243 дня.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушения срока поставки товара подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет <сумма> руб. ( <сумма> руб. х <размер> % х 243 дней).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона « О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму оплаты товара, подлежит взысканию неустойка в сумме <сумма> руб.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, никаких возражений относительно размеру заявленных ко взысканию неустойки, не представил.

В соответствии с абз 2 п. 34 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов, по которым возможно снижение размера неустойки, судом не установлено.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВФ РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает срок нарушения поставки товара ( кухонной мебели) истцу – 243 дня, то, что истец в связи длительным отсутствием кухонной мебели испытывала бытовые неудобства, а также отсутствие уважительных причин у ответчика по своевременной поставки кухонной мебели истцу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

( пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно, несмотря на полученную претензию, свои обязательства как по поставке кухонного гарнитура, так по возврату уплаченных за товар денежных средств не исполнил. В связи с этим, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере <размер> % от суммы, присужденной судом, подлежит удовлетворению. Поскольку судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке истцом претензии в сумме <сумма> руб., поскольку они подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Демидович Екатерины Викторовны денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <сумма> руб., неустойку за нарушения сроков поставки товара в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме

<сумма> руб., почтовые расходы в сумме <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> руб.

Взыскать с ООО «Электро мебель» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года

Судья И.В.Жеребцова