Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-52/2015;) от 11.12.2015

Дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 января 2016 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» Бородиновой Инны Сергеевны на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. При рассмотрении указанного дела, суд признал выводы, изложенные государственным инспектором труда в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, неверными, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденных совокупностью представленных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ей не вручался и по почте не поступал, в связи с чем, не был обжалован.

Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, так как оспариваемое постановление вручено ей было только ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Вопреки доводам государственного инспектора, по почте она оспариваемого постановления не получала, так как оно направлено по неверному адресу: <адрес>, тогда как она проживает в <адрес>.

В судебном заседании директор ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что вину свою в совершении правонарушения не признавала. Подтвердила, что она давала ответ на предписание, но сделала это, так как ей сказал написать ответ такого содержания государственный инспектор.

Главный государственный инспектор труда в Республике Карелия Столяров Г.И. и представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Столяров Г.И. представил отзыв, в котором указал, что в своем ответе на предписание государственного инспектора, директор ООО «Домоуправление» признала отношения гражданско-правового характера между работодателем и работником ФИО5 трудовыми.

Выслушав Бородинову И.С., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Срок обжалования по делу подлежит восстановлению по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление было вынесено государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, направлено Бродиновой И.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>, в то время как Бородинова И.С. проживает и зарегистрирована в <адрес>. Возвратилось постановление направителю за истечением срока хранения. То есть фактически постановление было направлено не по месту проживания и регистрации Бородиновой И.С. Вручено Бородиновой И.В. лично оспариваемое постановление было ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ То есть срок обжалования пропущен не был.

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведенной в отношении ООО «Домоуправление» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверки, установлено следующее. В нарушении ст.ст. 15, 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор в письменной форме с ФИО5 не заключен. Между ФИО5 и ООО «Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. заключались договоры гражданско-правового характера (подряда). При составлении актов о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. составлялись акты не о приеме выполненных работ, что подразумевает договор гражданско-правового характера, а том, что работником отработано 8 часов. Факт учета рабочего времени и начисление оплаты за фактически отработанное время ежедневно, подтверждает факт, что между работником и работодателем существовали трудовые отношения. Работник выполнял возложенную на него трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. В отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет. Временем совершения правонарушения является по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться либо лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ООО «Домоуправление» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между ООО «Домоуправление» и ФИО5 имелись трудовые отношения. Было установлено, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, основанные на выполнении истцом определенных работ для ООО «Домоуправление» (составление электронных паспортов на жилищный фонд, создание сайта предприятия). Представленные истцом материалы – договора подряда и акты о сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда, сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности программиста, не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условий трудового договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Изложенные государственным инспектором труда в оспариваемом постановлении выводы о том, что отношения, возникшие между ООО «Домоуправление» и ФИО5, являются трудовыми, не состоятельны, противоречат установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам и обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы государственного инспектора о том, что Бородинова И.С. признала свою вину во вменяемом правонарушении, неправомерны. Ею постановление обжаловано в суд, кроме того необходимо учесть, что признание лицом, привлекаемым к административной ответственности вины не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Вина должна быть подтверждена совокупностью допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления государственный инспектор устанавливает вину Бородиновой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в то же время в резолютивной части признает вину Бородиновой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое ей в вину не вменялось. Наказание назначено Бородиновой И.С. в размере ФИО9 рублей, то есть в два раза превышающее санкцию ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из положений п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бородиновой И.С. вменяемого состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» Бородиновой Инны Сергеевны удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» Бородиновой Инны Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  А.Б. Каменев