Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2016 ~ М-1673/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Холкиной О.С.,

с участием истца Кадетова С.Н., ответчика Воробьевой Н.Н., ее представителя Маньшиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1899/2016 по исковому заявлению Кадетова С.Н. к Воробьевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кадетов С.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований Кадетов С.Н. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, участок 40.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В июне ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строй-Инвест» за проведением кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка.
Однако кадастровому инженеру не удалось осуществить данные работы, ввиду препятствий, чинимых со стороны владельца смежного земельного участка, ответчика Воробьевой Н.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд устранить препятствия, чинимые ему ответчиком Воробьевой Н.Н., в проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка, обязав ответчика предоставить кадастровому инженеру доступ к принадлежащему ей земельному участку по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, участок №».

В судебном заседании Кадетов С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Воробьева Н.Н., ее представитель Маньшина О.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенный судом свидетель Рубцов А.Н. суду пояснил, что этим летом он вместе с кадастровым инженером Арабчиковым Л.А. осуществил выезд по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. №, ул. <адрес>, участок №, с целью проведения на участке работ по выносу в натуре его границ. Однако осуществить данные работы не удалось, поскольку координаты некоторых поворотных точек границ участка Кадетова С.Н. налагались на фактические границы земельного участка ответчика Воробьевой Н.Н., а также попадали в существующие на местности строения.
Смежный землепользователь Воробьева Н.Н. отказала кадастровому инженеру в доступе к ее участку. Ввиду изложенного, осуществить кадастровые работы не представилось возможным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом по смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Кадетов С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, участок № (л.д. 8).

Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

Установлено также, что владельцем смежного земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, участок №; является ответчик Воробьева Н.Н.

В обоснование заявленных исковых требований Кадетов С.Н. ссылается на то, что Воробьева Н.Н. чинит ему препятствия в проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка; просит суд обязать ответчика предоставить кадастровому инженеру доступ к принадлежащему ей земельному участку по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>,
участок №

По смыслу закона, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В то же время, суд не вправе запретить ответчику совершать действия по реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Однако Кадетов С.Н. просит суд обязать Воробьеву Н.Н. предоставить ему доступ к принадлежащему ей участку, что в данном случае законом не предусмотрено.

Более того, как уже указывалось, по данной категории дел именно на истца возлагается обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Однако в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

Напротив, из показаний допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля Рубцова А.Н. следует, что истец совершает действия по защите правомочий собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Рубцова А.Н. при проведении кадастровых работ на участке истца выявлено наложение фактических границ участка Воробьевой Н.Н. на кадастровые границы участка Кадетова С.Н., а также наличие строений, принадлежащих Воробьевой Н.Н., на участке истца.

Данное обстоятельство по существу не отрицается сторонами и свидетельствует о наличии между ними межевого спора. Однако истцом не были заявлены требования о защите нарушенного права путем приведения границ участков в соответствии со сведениям государственного кадастра недвижимости. Равным образом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наложение границ земельных участков, а также наличие строений, принадлежащих Воробьевой Н.Н., на его участке.

В силу ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, в случае выбора ненадлежащего способа защиты, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Воробьевой Н.Н. заявлены встречные исковые требования об оспаривании межевания земельного участка истца. Однако, учитывая, что рассмотрение встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, судом было отказано в его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ,
ст.ст. 3, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадетова С.Н. к Воробьевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________Абишев М.С.