Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-328/2023 от 02.02.2023

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-10

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании сотового телефона PDA DIGMA VOX FIRE 4G Gr/П10, серийный номер DVS5№ ***, из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указало, что <дата> на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ОП № *** ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября, 24 Д, ФИО1 был выдан указанный сотовый телефон стоимостью 4 990 руб. во временное пользование на период замены ответчику на основании его заявления от <дата> сотового телефона PDAPrestigio PSP3471 DUO BLACK, sn psp 200281300522 в связи с обнаружением в нем недостатка. Собственный сотовый телефон ответчик передал истцу для проведения гарантийного ремонта. Факт передачи ответчику сотового телефона PDA DIGMA VOX FIRE 4G Gr/П 10 подтверждается актом передачи подменного оборудования от <дата>. По результатам проверки качества в АСЦ «АБВИР» было установлено, что причиной возникновения недостатка в принадлежащем ответчику сотовом телефоне является выход из строя аккумуляторной батареи, которая была заменена сервисным центром. После гарантийного ремонта телефон PDA Prestigio PSP3471 DUO BLACK; sn psp 200281300522 был доставлен в ОП «Магазин № *** г. Сызрань ООО «МВМ» для последующего возвращения ответчику в сентябре 2019. Истец неоднократно пытался урегулировать спор о возврате подменного телефона в досудебном порядке, однако данные требования ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ***, Пленума ВАС РФ № *** от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления ФИО1 в связи с обнаружением недостатка в его телефоне PDAPrestigio PSP3471 DUO BLACK; sn psp 200281300522, по ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ОП № *** ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября, 24Д, ему был выдан сотовый телефон PDA DIGMA VOX FIRE 4G Gr/П10, серийный номер DVS5№ *** стоимостью 4 990 руб., во временное пользование на период замены.

Сотовый телефон, принадлежащий ответчику, он передал истцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме № *** от <дата>.

Факт передачи ответчику сотового телефона PDA DIGMA VOX FIRE 4G Gr/П 10, серийный номер DVS5№ *** во временное пользование подтверждается актом передачи подменного оборудования от <дата>.

По результатам проверки качества в АСЦ «АБВИР» было установлено, что причиной возникновения недостатка в принадлежащем ответчику сотовом телефоне является выход из строя аккумуляторной батареи, которая была заменена сервисным центром, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>. Сотовый телефон Prestigio PSP3471 DUO BLACK; sn psp 200281300522 был доставлен в ОП «Магазин № *** г. Сызрань ООО «МВМ» для последующего возвращения ответчику в сентябре 2019.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения своего имущества, взамен на телефон принадлежащий ответчику, поскольку недостатки были устранены, однако ФИО1 законные требования истца не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик за принадлежащим ему товаром не является, полученный во временное пользование сотовый телефон PDA DIGMA VOX FIRE 4G Gr/П 10, серийный номер DVS5№ *** истцу не возвратил, владение и пользование ФИО1 сотовым телефоном PDA DIGMA VOX FIRE 4G Gr/П10 с <дата> является незаконным. Данное имущество принадлежит ООО «МВМ» и должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «* * *, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, * * * г. Сызрань <адрес> сотовый телефон DIGMA VOX FIRE 4G Gr/П10, серийный номер DVS5№ ***, принадлежащий ООО «МВМ», * * *

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней после вступления данного решения в законную силу передать * * *

* * *

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года