Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1512/2016 от 10.03.2016

Судья – Токарев М.А. Дело № 22–1512/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Сыроватского К.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сыроватского К.К. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года, которым

Сыроватский К.К., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 11.07.2006 г. по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.08.2010 г. освобожден по отбытию срока наказания; 17.02.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 11.07.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания; 17.07.2014 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 07.04.2015 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 20 дней; 10.11.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.11.2015 г. и путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу Л. взыскано 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, осужденного, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сыроватский К.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 28 июня 2015 года по 28 июля 2015 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сыроватский К.К. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд должен был признать следующие обстоятельства исключительными: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, его мать <...> Просит приговор изменить, признать исключительными смягчающими обстоятельствами вышеизложенные сведения, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудь В.Г. указывает о несогласии с ее доводами, считая приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, так как назначенное наказание является справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в части назначения наказания, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, а также личность осужденного, который положительно характеризуется по месту отбытия наказание, то есть те обстоятельства, которые были учтены при назначении наказания.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и не нашел оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному наказания не связанного с лишением свободы или положений ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «поскольку Сыроватский К.К. осуждается за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима».

В то же время согласно резолютивной части приговора отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому апелляционная инстанция вносит изменение в описательно-мотивировочную часть приговора указав, что «поскольку в действиях Сыроватского К.К. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░